Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 17АП-2835/13

г. Пермь

05 марта 2013 г.

Дело N А60-35931/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Пилюгина Антона Васильевича, Сотрихина Евгения Витальевича,

поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года

по делу N А60-35931/2012

по иску ООО "С.Б.Консалтинг" (ОГРН 1086658014123, ИНН 6658311091)

к дачно-огородническому потребительскому кооперативу "Новое созвездие" (ОГРН 1096672002877, ИНН 6672290196),

третье лицо: ООО "Стройпроект" (ОГРН 1076670038070, ИНН 6670196303),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2835/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 25 февраля 2013 года в 09:46, зарегистрирована в суде 25 февраля 2013 года.

Как следует из апелляционной жалобы, Пилюгин Антон Васильевич и Сотрихин Евгений Витальевич полагают, что судом первой инстанции принят судебный акт об их правах и обязанностях, поскольку ими в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена оплата работ обществу "Стройпроект" за дачно-огороднический потребительский кооператив "Новое созвездие" до заключения ООО "С.Б. Консалтинг" и ООО "Стройпроект" договора цессии от 14.11.2011 N 02, третьим лицом, ООО "Стройпроект", указанное исполнение принято в полном объеме, следовательно, отсутствуют правовые основания требовать от ДОПК "Новое созвездие" исполнение договора подряда.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 указанного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленных заявителем документов не следует, что оспариваемым судебным актом созданы препятствия для реализации субъективного права Пилюгина Антона Васильевича, Сотрихина Евгения Витальевича или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя, не участвовавшего в рассмотрении дела, преюдициального значения не имеют.

Из нормы части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях истца и ответчика, и не затрагивает права и обязанности заявителей. Кроме того, к апелляционной жалобе заявители не прикладывают каких-либо документов, в рамках сложившихся межу ними правоотношений, которые доказывали бы нарушения прав и обязанностей этих лиц оспариваемым судебным актом.

Таким образом, в отсутствие надлежащего обоснования наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Пилюгина Антона Васильевича, Сотрихина Евгения Витальевича поданная указанными лицами апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не рассматривается.

В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Пилюгину Антону Васильевичу, Сотрихину Евгению Витальевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких