Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-4722/13 по делу N А60-35931/2012

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-35931/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Пилюгина Антона Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-35931/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.Б.Консалтинг" (далее - общество "С.Б.Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с дачно-огороднического потребительского кооператива "Новое созвездие" (далее - кооператив "Новое созвездие") 2 466 546 руб. 04 коп., в том числе: 2 224 340 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 30.09.2010 N 09/10-59, 242 205 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2011 по 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С кооператива "Новое созвездие" в пользу общества "С.Б.Консалтинг" взыскано 2 465 553 руб. 64 коп., в том числе: 2 224 340 руб. 12 коп. основного долга, 241 213 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2012 по 27.08.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Пилюгин А.В. и Сотрихин Евгений Витальевич обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 жалоба Пилюгина А.В., Сотрихина Е.В. возвращена заявителям на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что отсутствует надлежащее обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Пилюгина А.В., Сотрихина Е.В.

Пилюгин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В нарушение ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные данным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из данной нормы следует, что для оспаривания судебных актов лицами, не привлеченными к участию в деле, необходимо, чтобы такие судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на то, что общество "Новое созвездие" поручило исполнить обязательства по оплате по договору подряда N 09/10-59, заключенному между обществом "Новое созвездие" и обществом "Стройпроект", Пилюгину А.В. и Сотрихину Е.В. Пилюгиным А.В. и Сотрихиным Е.В. произведена оплата работ обществу "Стройпроект" за кооператив "Новое созвездие" до заключения обществами "С.Б. Консалтинг" и "Стройпроект" договора цессии от 14.11.2011 N 02.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сложившиеся правоотношения.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не затрагивает прав и обязанностей Пилюгина А.В., вследствие чего у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда в порядке кассационного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае решение суда первой инстанции от 26.11.2012 не пересматривалось в порядке апелляционного производства, поскольку апелляционная жалоба, поданная Пилюгиным А.В., Сотрихиным Е.В. на данное решение, была возвращена по причине отсутствия надлежащего обоснования наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Пилюгина А.В., Сотрихина Е.В.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 26.11.2012 не пересматривалось ввиду возврата апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по иным причинам, не предусмотренным ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Пилюгина А.В. на указанное решение суда первой инстанции подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции.

В связи с возвратом заявителю кассационной жалобы по указанным выше основаниям ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы судом не рассматривается.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 23.04.2013 N 3708 в сумме 2000 руб., подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Пилюгина Антона Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-35931/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить Пилюгину Антону Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.04.2013 N 3708.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников