Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 02АП-1101/13

г. Киров

12 марта 2013 г.

Дело N А82-15648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Тихомирова А.В., генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская передвижная механизированная колонна"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 по делу N А82-15648/2012 о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой"

(ИНН: 7604007153, ОГРН: 1057600609230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская передвижная механизированная колонна"

(ИНН: 7613003243, ОГРН: 1027601275129),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

(ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении записи в ЕГРП,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" (далее - ТОО "Ярославльдорстрой", истец, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Ярославская передвижная механизированная колонна"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) с требованием об истребовании объекта недвижимости "гараж-стоянки", общей площадью 1403,5 кв. м (лит. А) со служебными постройками (лит. Г1-Г2), 1988 года постройки, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Лесная, д.1, из незаконного владения ответчика; восстановлении в ЕГРП записи N 76-76-01/279/2008-329 от 26.02.2009 г. о регистрации права собственности ТОО "Ярославльдорстрой" на объект недвижимости - гараж-стоянку, общей площадью 1403,5 кв. м (лит. А), со служебными постройками (лит.Г1-Г2), 1988 года постройки, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Лесная, д.1; и признании записи N 76-76-24/075/2012-126 от 23.11.2012 г. недействительной.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения ответчику распоряжаться спорным имуществом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 указанное заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на производственную базу, общей площадью 1403,5 кв.м. (лит.А), со служебными постройками (лит.Г1-Г2), инв. N 6696, расположенную по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Лесная, д.1.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ярославская ПМК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорным имуществом является гараж-стоянка, а арест наложен на производственную базу; приводит довод о том, что суд не учел, что в данном случае имеет место вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям (дело N А82-4358/2009), в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению; указывает на недействительность полномочий лица, подписавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер.

ТОО "Ярославльдорстрой" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы суд не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя их нижеследующего. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность названного определения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм АПК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора (об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении записи в ЕГРП); соразмерны заявленному требованию, заявитель обосновал необходимость их принятия.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которое может быть принято по указанному делу.

Апелляционный суд также отмечает, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку не нарушает права ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Апелляционный суд, проанализировав обжалуемое определение суда первой инстанции, считает, что данное определение вынесено в соответствии со статьями 90-92 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, спорным имуществом является гараж-стоянка, а арест наложен на производственную базу, признается судом несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2009 и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним предметом обеспечения является один и тот же объект недвижимости с кадастровым номером 76-76-01/279/2008-329, именно в отношении этого объекта имеется спор между сторонами.

Доводы заявителя о том, что суд не учел, что в данном случае имеет место вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям (дело N А82-4358/2009), в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, не касается оснований принятия обеспечительных мер, а сводится к существу спора, а потому не подлежит оценке при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод заявителя относительно недействительности полномочий лица, подписавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер судом не принимается, так как из представленных материалов дела следует, что Пичугин А.С. указан в выписке из ЕГРЮЛ от 25.10.2012 в отношении товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица. Доказательств в подтверждение обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для обеспечения иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 по делу N А82-15648/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская ПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак