Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-7512/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А82-15648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - директора Тихомирова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 по делу N А82-15648/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" (ИНН: 7604007153, ОГРН: 1057600609230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская ПМК" (ИНН: 7613003243, ОГРН: 1027601275129), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

(ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

об истребовании имущества и оспаривании записи в ЕГРП,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" (далее - истец, ТОО "Ярославльдострой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская ПМК" (далее - ответчик, ООО "Ярославская ПМК"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) с иском о признании недействительным внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 76-76-24/074/2012-126 от 23.11.2012 о государственной регистрации права собственности ПМК на объект недвижимого имущества - производственную базу общей площадью 1 403 кв.м. (лит. А),расположенную по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д.Кузнечиха, ул. Лесная, 1, восстановлении в ЕГРП регистрационной записи N 76-76-01/279/2008-329 от 26.02.2009 о регистрации права собственности товарищества на объект недвижимого имущества - гараж-стоянку общей площадью 1 403,5 кв.м. (лит. А) со служебными постройками (лит. Г1,Г2), расположенную по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Лесная, 1 и истребовании гаража-стоянки из незаконного владения ответчика.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 13, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ТОО "Ярославльдорстрой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что основания для виндикационного иска имеются. Факт недобросовестного завладения имуществом заявителя подтверждается материалами дела. В настоящее время объекта недвижимости - гаража-стоянки не существует в регистрах учета госрегистрации. Объект недвижимости - производственная база, возник в результате трансформации объекта недвижимости истца (гаража-стоянки). Выводы суда по иному делу не могут рассматриваться в пользу ответчиков. В отсутствие необходимых документов Управление не вправе было проводить государственную регистрацию объекта недвижимости - производственной базы. Посчитав законными действия Управления, суд первой инстанции признал тождественность двух объектов недвижимости, которые ранее тождественными не являлись.

Ответчик ООО "Ярославская ПМК" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что по ранее рассмотренному делу N А82-4358/2009 установлено отсутствие тождества между объектом гараж-стоянка и объектом производственной базой. Объект недвижимости - производственная база, всегда находился во владении и пользовании, а впоследствии и в собственности ООО "Ярославская ПМК". Законные основания для истребования имущества у собственника отсутствуют. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ЕГРП зарегистрировано право собственности ТОО "Ярославльдорстрой" на недвижимое имущество - гараж-стоянка общей площадью 1 403,5 кв.м. (лит. А) со служебными постройками (лит. Г1,Г2), 1988 года постройки, расположенная по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Лесная, 1 на основании договора аренды от 26.06.1990 с дополнением N 2 от 18.12.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2009 серия 76-АА N 835188. Адрес объекту присвоен постановлением главы Кузнечихинского сельского поселения N 9 от 03.02.2009.

23.11.2012 Управлением Росреестра в ЕГРП внесена запись N 76-76-24/074/2012-126 о государственной регистрации права собственности ПМК на производственную базу на основании акта приема-передачи основных фондов от ТОО "Ярославльдорстрой" к ООО "Ярославская передвижная механизированная колонна" по состоянию на 01.01.1999 от 01.01.1999.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-7285/2014 по заявлению Товарищества к Управлению Росреестра о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП изменений в сведения об объекте недвижимости гараж- стоянка и прекращении регистрационной записи о праве собственности ПМК на производственную базу. Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2015, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления Товариществу отказал.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств незаконности государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости - производственная база, возник в результате трансформации объекта недвижимости истца, отклоняется судом второй инстанции как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями, и вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу N А82-4358/2009 от 17.09.2012 истцу было отказано в удовлетворении иска об истребовании объекта недвижимости "гараж-стоянка" по вышеуказанному адресу.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность выводов арбитражного суда по настоящему делу, не опровергают их, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 по делу N А82-15648/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак