Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-791/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А56-24567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Орловым А.Н., после перерыва - Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: до перерыва - Толмачева Е.В. представитель по доверенности от 22.01.2013, паспорт, после перерыва - не явился, извещен,

от должника: до перерыва - Козьяков А.С. представитель по доверенности от 05.05.2012, удостоверение, после перерыва - Зыкова К.В. представитель по доверенности от 05.05.2012, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-791/2013) ЗАО "Сбербанк Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-24567/2012/з5 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Сбербанк Лизинг"

к должнику ЗАО "Карго Джей Эф Си"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением арбитражного суда от 29.05.2012 в отношении ЗАО "Карго Джей Эф Си" (ОГРН: 1037835072681, адрес местонахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 60, Д) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (далее - кредитор) обратилось с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 85 833 803,41 руб., в том числе 82 961 924,99 руб. - сумма основного долга и 2 871 878,42 руб. - пени за просрочку платежей.

К участию в рассмотрении требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Титан", ЗАО "Национальная Фруктовая Корпорация Джей Эф Си".

Определением от 06.12.2012 требование ЗАО "Сбербанк Лизинг" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 239 849,16 руб., из которых 20 908 008,99 руб. - основной долг, 1 331 840,17 - пени, в остальной части в удовлетворении требования отказано. Удовлетворяя требования кредитора частично, суд первой инстанции, сослался на разъяснения пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), согласно которым, если требование кредитора уже установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении требования в деле о банкротстве поручителя состав и размер этого требования определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Так как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-13336/2012 требование кредитора включено судом в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан" в сумме 22 239 849,16 руб., судом первой инстанции требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (поручителя) в том же размере.

В апелляционной жалобе кредитор просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что положения пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 не могут применяться к договорам аренды и другим договорам, требования по которым после введения в отношении должника первой процедуры банкротства носят текущий характер, иное толкование порождает коллизию права, так как сумма долга поручителя с момента принятия заявления о банкротстве основного должника до момента принятия заявления о банкротстве поручителя не может быть включена ни в реестр к поручителю, ни взыскана в порядке искового производства, как текущая задолженность поручителя, в результате чего поручителю прощается часть долга.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу, просил суд принять новый судебный акт. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между кредитором (лизингодатель) и ЗАО "Титан" (лизингополучатель) были заключены договоры N 1105РН/Р-2277-01-01 финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2010, N 1105РЗ/А-277-01-02 аренды земельного участка от 29.06.2010, N 0708Р-ВОЗ/Р-2277-01-03 финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2010. Актами приема-передачи от 30.06.2010, от 04.09.2012 имущество передано лизингополучателю.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Титан", по указанным выше договорам, между кредитором и должником 30.06.2012 заключены следующие договоры поручительства:

-N 1105РН/Р-2277-01-01/П4 в обеспечение исполнения обязательств по договору N 1105РН/Р-2277-01-01 финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2010;

-N 1105РЗ/А-2277-01-02/П4 - по договору N 1105РЗ/А-2277-01-02 аренды земельного участка от 29.06.2010;

-N 0708Р-ВОЗ/Р-2277-01-03/П4 - по договору N 0708Р-ВОЗ/Р-2277-01-03 финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2010.

В соответствии с указанными договорами должник обязался отвечать перед кредитором за ЗАО "Титан" в полном объеме.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

Суд первой инстанции, учитывая сумму долга и процентов, включенную в реестр требований кредиторов основного должника в процедуре наблюдения, обосновано удовлетворил требования кредитора в части, руководствуясь разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, так как ответственность поручителя не может превышать размер ответственности основного должника.

Исходя из норм статей 4, 5 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования кредитора, вытекающие из договоров, предусматривающих периодическое внесение должником платы, в частности, за пользование имуществом по договору аренды, лизинга, оказанные после возбуждения дела о банкротстве должника, являются текущими и могут быть заявлены в порядке искового производства. Возможностью заявить требование о солидарном взыскании текущей задолженности с основного должника и поручителя до введения в отношении и поручителя процедуры банкротства кредитор не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-24567/2012/з5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова