Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 01АП-3665/11

г.Владимир

12 июля 2011 г.

Дело N А39-5033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2011 по делу А39-5033/2010, принятое судьей Сычуговой С.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Помощник плюс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТК-Инвест" суммы задолженности в размере 8 467 741 руб. 94 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Помощник плюс" - Матвеева М.К. (по доверенности от 30.06.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТК-Инвест" (далее - ООО "СТК-Инвест", должник) (ИНН 8905039577, ОГРН 1068905016168) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелишева Марина Николаевна (далее - Мелишева М.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Помощник плюс" (далее - ООО "Помощник плюс", заявитель) (ИНН 1326196600, ОРГН 1061326012659) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК-Инвест" суммы задолженности в размере 8 467 741 руб. 94 коп. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: договора об оказании консалтинговых услуг от 19.08.2010, акты приема-передачи выполненных работ по договору от 19.08.2010, счета-фактуры.

Должник и временный управляющий Мелишева М.Н. в отзывах на заявление не возразили против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов в спорной сумме.

Уполномоченный орган в своем отзыве возразил против удовлетворения заявления ООО "Помощник плюс", поскольку кредитором не подтвержден факт оказания услуг должнику, а представленные акты выполненных работ не содержат конкретные виды и объем оказанных услуг и не могут служить самостоятельным доказательством возникновения у должника денежного обязательства.

От иных лиц возражений в срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, не поступило.

Определением суда от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный Республики Мордовия включил требование ООО "Помощник плюс" с суммой задолженности в размере 8 467 741 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СТК-Инвест", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "СТК-Инвест" перед ООО "Помощник плюс" в сумме 8 467 741 руб. 94 коп., вытекающей из договора об оказании консалтинговых услуг от 19.08.2010 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований ООО "Помощник плюс".

По мнению уполномоченного органа, заявитель не представил документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

В судебном заседании представитель ООО "Помощник плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, временный управляющий ООО "СТК-Инвест" Мелишева М.Н. просила оставить определение суда от 18.05.2011 без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что должником и временным управляющим должника требование ООО "Помощник плюс" признано в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 19.08.2010 между ООО "Помощник плюс" (исполнителем) и ООО "СТК-Инвест" (заказчиком) заключен договор оказания консалтинговых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался при обращении заказчика оказать ему консалтинговые услуги, связанные с вопросами коммерческой деятельности и управления, консультацией в области права, практикой применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подготовкой исковых заявлений, отзывов, ходатайств, заявлений в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, а также апелляционных и кассационных жалоб от имени заказчика, представлением интересов заказчика в Арбитражном суде ЯНАО, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовкой заявлений, писем, ходатайств, жалоб в органы власти и управления, ответов на них (пункты 1.1, 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 2 500 000 руб. в месяц. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги по договору в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Кредитором дополнительно представлен перечень работ, выполненных ООО "Помощник плюс" в рамках договора оказания консалтинговых услуг от 19.08.2010, а также документы, подтверждающие факт оказания должнику услуг, подготовленные от имени ООО "СТК-Инвест" (заявления и жалобы в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций).

Судом первой инстанции установлено, что заказчик-должник свои обязательства по оплате услуг по договору от 19.08.2010 не исполнил, задолженность составила 8 467 741 руб., 94 коп., что подтверждается актами приема передачи выполненных работ N 1 от 01.09.2010, N 2 от 01.10.2010, N 3 от 01.11.2010, N 4 от 01.12.2010. Доказательства оплаты заказчиком (должником) оказанных услуг в полном объеме на установленных договором условиях в материалах дела отсутствуют.

Доказательств признания данного договора в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется, обратное не представлено и заявителем апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия, оценив сложившиеся между ООО "Помощник плюс" и ООО "СТК-Инвест" правоотношения, сделал правильный вывод о том, что они регулируются главой 39 ГК РФ и вытекают из договора возмездного оказания услуг и стороны согласовали в этой части все необходимые условия для данного вида договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СТК-Инвест" признало требования ООО "Помощник плюс" в размере 8 467 741 руб., 94 коп. обоснованными и не возражало против включения заявленных требований в реестр кредиторов.

ООО "Помощник плюс" в обоснование заявленных требований представило надлежащие доказательства, подтверждающие образование указанной задолженности ООО "СТК-Инвест".

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель доказал факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору об оказании консалтинговых услуг от 19.08.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что требования ООО "Помощник плюс" подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО "СТК-Инвест" суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Доводы уполномоченного органа о неподтвержденности, представленными заявителем документами возникновения задолженности в спорной сумме признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным учетным документам относятся: счета, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг). Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).

При наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение оказания услуг кредитором представлены акты приема передачи выполненных работ N 1 от 01.09.2010, N 2 от 01.10.2010, N 3 от 01.11.2010, N 4 от 01.12.2010. Данные акты подписаны сторона и скреплены печатями организаций. Кроме того, в представленных актах имеются ссылки на договор, в котором поставлены вопросы для консультации и на основании которого услуги оказаны, что позволяет определить характер и содержание оказанных услуг.

Фактическое исполнение услуг ООО "Помощник плюс" подтверждается договором на оказание консалтинговых услуг от 19.08.2010, первичными документами бухгалтерского учета, то есть документами, удостоверяющими факты финансово-хозяйственной деятельности заявителя (акт приема передачи оказанных услуг, счет-фактура).

Материалами дела подтверждается, что предоставленные заявителем акты приема передачи выполненных работ N 1 от 01.09.2010, N 2 от 01.10.2010, N 3 от 01.11.2010, N 4 от 01.12.2010 к договору от 19.08.2010 содержат все необходимые реквизиты предусмотренные, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТК-Инвест" суммы задолженности в размере 8 467 741 руб. 94 коп.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2011 по делу А39-5033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова