Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 14АП-10223/12

г. Вологда

28 февраля 2013 г.

Дело N А13-5798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 09.01.2013, Михасик Ю.В. по доверенности от 28.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" Романкевича Д.Б. по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года по делу N А13-5798/2012 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" (ОГРН 1063525117897; далее - ООО "Вологодский центр эффективного домостроения", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходатайстве от 17.05.2012 до принятия судом заявления к производству (т. 1, л. 38-39), а также в предварительном судебном заседании 18.07.2012 (т. 19, л. 120-125), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 11, налоговый орган) от 27.02.2012 N 11-09/4 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 38 159 304 руб. 54 коп. и пени в сумме 2 948 885 руб. 30 коп., а также о возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - ИФНС N 31) устранить допущенные нарушения прав общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме; с налогового органа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

МИФНС N 11 и ИФНС N 31 с данным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт.

В обосновании жалоб МИФНС N 11 и ИФНС N 31 ссылаются на правомерность решения по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления спорной суммы НДС за 3-й квартал 2009 года, так как все операции общества, по которым заявлен вычет, с обществами с ограниченной ответственностью "Товарищество Вологдатара", "ТРК", "Аквалайф", "Север Парк" (далее - ООО "Товарищество Вологдатара", ООО "ТРК", ООО "Аквалайф", ООО "Север-Парк") направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение этого МИФНС N 11 и ИФНС N 31 отмечают, что суд первой инстанции необоснованно исключил почерковедческие экспертизы из доказательств по выездной налоговой проверке, между тем заключения экспертов соответствуют требованиям действующего законодательства, ходатайства об отводе экспертов были рассмотрены своевременно до передачи материалов эксперту; также необоснованно исключены показания свидетеля Кузнецова Р.Б.(бывшего руководителя общества), который подтвердил, что до апреля 2010 года долю общества не продавал, договор не подписывал, то есть сделки от имени общества заключены неуполномоченным лицом Шальковским В.Ю.; МИФНС N 11 и ИФНС N 31 полагают, что возникновение полномочий исполнительного органа - директора общества не связано с государственной регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц; выводы суда первой инстанции противоречат судебным актам по делу N А13-15762/2009; считают, что договоры, которыми оформлены спорные сделки, ничтожны; первичными документами не подтверждены факты передачи имущества от поставщика к покупателю и фактические затраты общества по приобретению имущества; автобусы "Богдан" не могли быть приобретены обществом; у налогоплательщика отсутствовали реальные затраты по приобретению имущества; к появлению ничтожных договоров привела взаимозависимость Пензара Ю.М. с Шальковским В.Ю. и другими лицами; ООО "Товарищество Вологдатара" и иные спорные контрагенты не производили отчуждение имущества, не уплатили НДС от его реализации, в отношении ООО "Товарищество Вологдатара" проводятся процедуры банкротства; до назначения в качестве директора общества Шальковского В.Ю. налогоплательщик не вел никакой хозяйственной деятельности. ИФНС N 31 полагает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, так как процедура проведения экспертизы соблюдена, право на отвод экспертов не нарушено.

Общество в отзыве на жалобы изложенные в них доводы не признало, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИФНС N 31, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалоб, указали на взаимозависимость лиц, участвующих в хозяйственных операциях общества и спорных контрагентов.

Представитель общества пояснил, что заявленные им отводы экспертам были проигнорированы, взаимозависимость не оказывала влияния на суть хозяйственных операций, фактически расходы понесены, в основе показаний отдельных свидетелей лежит личная заинтересованность, обстоятельства, существенные для настоящего дела, ранее установлены судебными актами в деле о несостоятельности ООО "Товарищество Вологдатара" и судебными приказами о взыскании долга в пользу Шальковского В.Ю. с ООО "Товарищество Вологдатара" и общества.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 25.01.2012 N 11-09/4 (т. 1, л. 67 - 220).

МИФНС N 11 установлено заключение обществом (покупатель) с ООО "Товарищество Вологдатара" (продавец) договоров купли-продажи от 09.07.2009 и от 17.07.2009 (т. 23, л. 26 - 38), согласно которым ООО "Товарищество Вологдатара" продало, а общество купило товары, транспортные средства и оборудование, а также объекты недвижимого имущества и земельный участок.

В подтверждение фактов приобретения указанного в договорах имущества оформлены счета-фактуры, товарные накладные и акты о приеме-передаче основных средств (т.24; т.25, л. 1 - 69; приложения 44 - 47 к акту проверки - т.2, л.110 - 154; т.3, л.1 - 50).

Общая стоимость имущества по договору от 09.07.2009 составила 126 598 000 руб., в том числе НДС в сумме 19 311 559 руб. 43 коп. (т. 23, л. 21 - 24). По договору от 17.07.2009 приобретено имущество на сумму 93 557 440 руб., в том числе НДС в сумме 14 271 473 руб. 92 коп. (т.23, л. 25).

Обществом (покупатель) и ООО "Север Парк" (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.07.2009, согласно которому ООО "Север Парк" продало обществу не завершенное строительством здание гостиницы и бизнес- центра (т.23, л. 39-40).

В подтверждение факта приобретения данного объекта оформлены счет-фактура от 15.07.2009 N 00000001 и товарная накладная от 15.07.2009 N 1 (т.23, л.148-149) на сумму 6 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 037 288 руб.14 коп.

Обществом (покупатель) и ООО "Аквалайф" (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.07.2009, согласно которому ООО "Аквалайф" продало обществу не завершенное строительством здание аквапарка-СПА (т.23, л.41-42).

В подтверждение факта приобретения данного объекта оформлены счет-фактура от 15.07.2009 N 00000001 и товарная накладная от 15.07.2009 N 1 (т.23, л.146-147) на сумму 7 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 083 050 руб. 85 коп.

Обществом (покупатель) и ООО "ТРК" (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.07.2009, согласно которому ООО "ТРК" продало обществу не завершенное строительством здание торгово-развлекательного центра (т.23, л.43-44).

В подтверждение факта приобретения данного объекта оформлены счет-фактура от 15.07.2009 N 00000001 и товарная накладная от 15.07.2009 N 1 (т.23, л.144-145) на сумму 16 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 455 932 руб. 20 коп.

Общая сумма НДС на основании перечисленных документов составила 38 159 304 руб. 54 коп. (19 311 559,43 + 14 271 473,92 + 1 037 288,14 + 1 083 050,85 + 2 455 932,20) и в полном объеме предъявлена к вычету в 3-м квартале 2009 года.

В ходе проверки налоговым органом вынесены постановления о проведении почерковедческих экспертиз подписей Кузнецова Р.Б. (учредитель и руководитель общества в 2009 году), Шальковского В.Ю. (учредитель и руководитель общества в последующем), Богданова М.И. (руководитель ООО "Товарищество Вологдатара" в 2009 году), Смертиной Я.В. (заведующая столовой ООО "Товарищество Вологдатара") и Бубяшева Н.Ф. (главный энергетик ООО "Товарищество Вологдатара") от 24.06.2011 N 10, 11, 12, 13, 14, составлены соответствующие протоколы (т.17, л. 25-47), получены заключения экспертов от 14.07.2011 N 2086-кэ, от 05.08.2011 N 2087-кэ, от 09.08.2011 N 2088-кэ, от 15.08.2011 N 2089-кэ и от 02.08.2011 N 2090-кэ (т. 3, л.142-147; т. 4, л. 3-14). Помимо этого, в материалах дела имеется экспертное заключение в отношении подписи Шальковского В.Ю. от 10.02.2010 N 575 (т.17, л.11).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 7, л.127-139) налоговым органом принято решение от 27.02.2012 N 11-09/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 20, л.13-170), в котором обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени, в том числе НДС в сумме 38 159 304 руб. 54 коп. и пени в сумме 2 948 885 руб. 30 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.05.2012 N 07-09/005151@ (т. 9, л. 43-56) апелляционная жалоба общества (т. 9, л. 27-42) оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС N 11 в части начисления НДС и пеней за его несвоевременную уплату, общество обратилось с заявлением в суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретения (получения) товаров, предъявления НДС поставщиками, обязательного наличия надлежаще оформленных счетов-фактур, принятия товаров к учету, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование сумм предъявленных вычетов.

Одним из оснований неправомерного применения обществом вычетов по НДС в указанной сумме налоговый орган указал, что до апреля 2010 года у Шальковского В.Ю., который в Едином государственном реестре юридических лиц значится директором общества, отсутствовали полномочия действовать в качестве единоличного исполнительного органа общества, следовательно, все сделки, в том числе рассматриваемые договоры, совершенные Шальковским В.Ю. от имени общества, порождают юридические последствия для Шальковского В.Ю. как физического лица.

Общество, ранее имевшее наименование общество с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ООО "Галант"), учреждено решением единственного участника Карташовой И.А. от 07.11.2006 (т.2, л. 27). По договору купли-продажи доли от 02.04.2007 Карташова И.А. продала свою долю (100%) в уставном капитале ООО "Галант" Кузнецову Р.Б. (т.2, л. 33), который, в свою очередь, продал ее Шальковскому В.Ю. по договору купли-продажи доли от 25.06.2009 (т.2, л. 34).

Единственным участником ООО "Галант" Шальковским В.Ю. принято решение от 26.06.2009 о внесении изменений в учредительные документы в связи со сменой участника общества (т.2, л.36). Тем же решением изменено наименование ООО "Галант" на ООО "Вологодский центр эффективного домостроения", Кузнецов Р.Б. освобожден от должности директора, на должность директора назначен Шальковский В.Ю., а также изменен юридический адрес общества и виды экономической деятельности, внесены соответствующие изменения в устав.

Спорные договоры заключены Шальковским В.Ю. 09, 15 и 17 июля 2009 года.

Согласно показаниям Кузнецова Р.Б., полученным следователем по отделу внутренних дел следственного управления при Управлении внутренних дел по Вологодской области в рамках уголовного дела N 10021030 и зафиксированным в протоколе допроса от 12.07.2010 (т. 2, л. 39-44), о продаже 25.06.2009 Шальковскому В.Ю. доли в уставном капитале "Галант" он узнал от сотрудников милиции, с Шальковским В.Ю. незнаком и никогда его не видел, никакие организации ему не продавал, договор купли-продажи доли от 25.06.2009 подписан свидетелем в апреле 2010 года.

При допросе в налоговом органе (протокол допроса от 14.06.2011 N 11-09/191 - т.2, л.45 - 50) Кузнецов Р.Б. также пояснил, что с Шальковским В.Ю. незнаком, никогда его не видел. Из данных показаний Кузнецова Р.Б. также следует, что подпись на предъявленном ему договоре от 25.06.2009 ему не принадлежит, долю ООО "Галант" Шальковскому В.Ю. он не продавал, дата выдачи паспорта в договоре указана неверно, второй экземпляр данного договора подписывал в апреле 2010 года.

Согласно заключению эксперта N 2088-кэ (т.3, л.148 - 150) подпись от имени Кузнецова Р.Б. на договоре купли-продажи доли от 25.06.2009 выполнена не Кузнецовым Р.Б., а другим лицом.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода МИФНС N 11 о том, что до апреля 2010 года Шальковский В.Ю. не имел полномочий действовать в интересах общества.

Данный довод налогового органа не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку показания Кузнецова Р.Б. противоречат письменным доказательствам и противоречивы сами по себе, эксперту были представлены образцы подписи иного лица, при назначении экспертизы налоговым органом не рассмотрено заявление представителя налогоплательщика об отводе эксперта, нарушен порядок проведения экспертизы, запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении в 2009 году полномочий Кузнецова Р.Б. не оспорена.

Факт подписания договора купли-продажи доли в апреле 2010 года свидетельствует о том, что доля Кузнецовым Р.Б. была продана, поэтому утверждение Кузнецова Р.Б. о том, что он не знал Шальковского В.Ю. и не продавал свою долю, опровергается его же утверждением о подписании договора. Из показаний Кузнецова Р.Б., зафиксированных в протоколе допроса от 12.07.2010, также следует, что, когда он числился учредителем ООО "Галант", ему предлагались на подпись разные документы, какие именно - он не знает, в их суть не вникал. Такое утверждение допускает факт подписания Кузнецовым Р.Б. договора купли-продажи доли от 25.06.2009 ранее апреля 2010 года.

Таким образом, показания Кузнецова Р.Б. содержат противоречивые сведения относительно обстоятельств подписания договора и не могут достоверно свидетельствовать о том, что до апреля 2010 года он не продавал долю в ООО "Галант" Шальковскому В.Ю.

Объяснение Шальковского В.Ю. не подтверждает факт приобретения им доли в ООО "Галант" в 2010 году, а не в 2009 (т.2, л.88).

Кроме того, расходным кассовым ордером от 25.06.2009 подтверждается факт получения Кузнецовым Р.Б. денежных средств в сумме 10 000 руб. за долю ООО "Галант", то есть именно в 2009 году (т.13, л. 6).

Довод налогового органа о том, что Кузнецов Р.Б. получил деньги за долю в ООО "Галант" иным способом, основан только на показаниях самого Кузнецова Р.Б. Вместе с тем экспертиза подписи Кузнецова Р.Б. на расходном кассовом ордере не проводилась.

В заключении эксперта N 2088-кэ в качестве представленных на экспертизу подписей Кузнецова Р.Б. на договоре купли-продажи доли указаны условно-свободные образцы подписи Смертиной Я.В., что не позволяет сделать вывод о том, что именно исследовалось экспертом, в связи с чем заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод апелляционных жалоб об опечатке документально не подтвержден, поэтому не может быть принят.

Право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и порядок назначения экспертизы предусмотрены статьей 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ эксперт привлекается на договорной основе.

Экспертиза подписи Кузнецова Р.Б. назначена постановлением налогового органа от 24.06.2011 N 12, представитель общества ознакомлен с данным постановлением, что подтверждается протоколом от 24.06.2011 N 12 (т.17, л. 33 и 36), копия которого вручена представителю общества.

При ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы представитель общества просил МИФНС N 11 предоставить документы, подтверждающие квалификацию экспертов, документы, подтверждающие договорные отношения, и копии документов, отправленных на экспертизу, в том числе сравнительные материалы, на что указано в протоколе.

В последующем ответе от 29.06.2011 N 11-09/0017624 (т.13, л.23-24) в адрес общества налоговый орган сообщил, что предоставление проверяемому лицу документов, подтверждающих квалификацию экспертов, а также копий документов, направляемых на экспертизу, не предусмотрено статьей 95 НК РФ. Налоговый орган в том же письме порекомендовал обществу запросить у выбранного в постановлении экспертного учреждения документ, подтверждающий квалификацию эксперта, а также просила общество представить в срок до 30.06.2011 в налоговый орган или в экспертное учреждение дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Кроме того, МИФНС N 11 сообщила обществу о наличии соглашения о взаимодействии, заключенного между Управлением внутренних дел по Вологодской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области, что, по мнению налогового органа, исключает необходимость заключения какого-либо дополнительного договора на проведение экспертизы.

В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 24.06.2011 N 12 проведение экспертизы поручено одному из экспертов ЭКЦ УМВД по Вологодской области, Кесареву В.А., Попову В.С., Попову А.И., Чубарову А.Н.

В заявлении от 29.06.2011 общество в порядке подпункта 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ заявило отвод всем перечисленным экспертам. Заявление об отводе мотивировано невозможностью в отсутствие документов о квалификации экспертов убедиться в соответствии экспертов требованиям пункта 2 статьи 95 НК РФ (вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта) и отсутствием у общества права самостоятельного истребования у экспертной организации документов, свидетельствующих о квалификации экспертов (т.16, л. 69-70).

В письме от 20.07.2011 N 11-09/0019752 (т.16, л.71-73) налоговый орган отклонил отвод экспертам, указав, что он не мотивирован.

Нормы НК РФ не устанавливают порядок рассмотрения заявления об отводе эксперту, вместе с тем права налогоплательщиков должны обеспечиваться соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов, поэтому, получив заявление об отводе экспертам, МИФНС N 11 до разрешения такого заявления не имела оснований продолжать совершать действия, направленные на проведение экспертизы, в частности направлять в экспертное учреждение соответствующие материалы.

Письмом от 13.07.2011 N 11-09/0019014 (т.16, л.74) налоговый орган, не рассмотрев заявление общества об отводе экспертам, сообщил о том, что экспертизу, назначенную постановлением от 24.06.2011 N 12, проводит эксперт Попов В.С. Из заключения эксперта N 2088-кэ следует, что эксперт 04.07.2011 предупрежден об ответственности.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы для экспертизы направлены налоговым органом не позднее 04.07.2011, то есть до рассмотрения заявления об отводе экспертам, чем нарушено право общества, предусмотренное подпунктом 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Это означает, что при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений, налоговый орган ограничен формальной процедурой сбора соответствующих доказательств, которая предусмотрена НК РФ.

В своих полномочиях налоговые органы строго ограничены теми правовыми предписаниями, которые содержатся в пункте 1 статьи 33, подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ и иных положениях Кодекса, актах законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, названные доказательства впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения, в связи с чем доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о том, что заключение эксперта N 2088-кэ получено с нарушением требований статьи 95 НК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что налоговый орган не должен был представлять налогоплательщику на ознакомление документы о квалификации экспертов, материалы, направляемые на экспертизу, договор с экспертным учреждением, поскольку такая обязанность не предусмотрена НК РФ, а налогоплательщик злоупотребляет своими правами, не принимается, поскольку право заявить отвод предусмотрено подпунктом 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ, следовательно, налоговый орган был обязан предусмотреть механизм его реализации в той форме, которая бы не противоречила налоговому законодательству.

Документальных оснований считать, что ходатайство об отводе экспертов было рассмотрено МИФНС N 11 до передачи материалов на экспертизу, не имеется.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 данного Закона для регистрации общества.

Данная государственная регистрация по своей природе является правоподтверждающим актом, производна от решений и действий участников общества и его органов управления.

Вместе с тем согласно той же норме, а также пункту 3 статьи 52 ГК РФ, изменение учредительных документов приобретает силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Поскольку в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

К числу обязательных сведений, содержащихся в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, относятся сведения об участниках общества (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2009 N А56-11886/2008).

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе об учредителе (участнике), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение полномочий руководителя юридического лица с действиями участников общества, а необходимое в силу законодательства подтверждение полномочий в целях осуществления стабильности гражданских правоотношений и защиты интересов третьих лиц - с фактом государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14.02.2011 по делу N А56-17762/2010.

В настоящем деле действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об участнике и руководителе общества Шальковском В.Ю. никем не оспорены, не признаны в соответствующем порядке незаконными, что лишает налоговый орган права ссылаться на их недостоверность при рассмотрении налогового спора.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отсутствии у Шальковского В.Ю. полномочий действовать в качестве единоличного исполнительного органа общества не основаны на нормах законодательства и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Обжалуя вывод решения суда о фактическом приобретения обществом имущества у ООО "Товарищество Вологдатара", налоговые органы в своих жалобах и решении по итогам выездной проверки указали на нарушение обществом положений статей 160 и 550 ГК РФ при оформлении договоров купли-продажи от 09.07.2009 и от 17.07.2009 с ООО "Товарищество Вологдатара"; на нарушение положений статей 160, 161 и 168 ГК РФ при оформлении договоров купли-продажи от 15.07.2009 с ООО "ТРК", ООО "Аквалайф" и ООО "Север Парк"; на оформление счетов-фактур, товарных накладных и актов о приеме-передаче с нарушениями; на недостоверные сведения в указанных первичных документах; на отсутствие права временного владения и пользования земельными участками, отведенными для строительства торгово-развлекательного центра, аквапарка, здания гостиницы и бизнес-центра; на отсутствие актов о приеме-передаче имущества по счетам-фактурам ООО "Товарищество Вологдатара" от 09.07.2009 N ВТ000650 и от 17.07.2009 N ВТ000702, а также актов на передачу объектов незавершенного строительства к договорам купли-продажи от 15.07.2009 с ООО "ТРК", ООО "Аквалайф" и ООО "Север Парк".

Правила статьи 160 ГК РФ относятся к сделкам, совершаемым в письменной (простой или нотариальной) форме. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. В силу пункта 2 той же статьи ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а в силу пункта 2 статьи 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Гражданское законодательство не предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи товаров, транспортных средств и оборудования между организациями влечет недействительность договора. Кроме того, такой договор может быть заключен устно, если он исполняется при самом его совершении (в момент передачи имущества).

На основании изложенного доводы налоговой инспекции о нарушении статьи 160 ГК РФ при подписании договора от 09.07.2009 не соответствуют законодательству, более того, само по себе признание факта отсутствия письменного договора купли-продажи не опровергает фактов приобретения указанного в договоре от 09.07.2009 имущества.

Таким образом, доводы налогового органа (листы 20 - 24 оспариваемого решения) относительно обстоятельств подписания договора от 09.07.2009 (отсутствие полномочий у Вралова В.В., подписавшего договор от имени ООО "Товарищество Вологдатара"; объяснения Шальковского В.Ю.; экспертиза его подписи; свидетельские показания директора ООО "Товарищество Вологдатара" Богданова М.И.) не имеют решающего значения для рассмотрения хозяйственных операций по приобретению товаров, транспортных средств и оборудования.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2010 по делу N А13-15762/2009 (т.25, л. 70-74), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 28.02.2011 и от 15.06.2011 соответственно, по заявлению налогового органа о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2009 и применении последствий недействительности сделки установлены факты исполнения сторонами названного договора, факты регистрации права собственности общества на объекты недвижимости по договору, обстоятельства осуществления обществом правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретенными объектами недвижимости, а также факты несения обществом бремени содержания указанных объектов и последующего одобрения сторонами рассматриваемого договора (т.17, л. 75 - 78; т. 27, л. 14 - 16).

В вышеназванном постановлении апелляционной инстанции установлено намерение общества и ООО "Товарищество Вологдатара" создать реальные правовые последствия при заключении договора купли-продажи от 17.07.2009.

Перечисленные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию по настоящему делу, а доводы МИФНС N 11 (листы 41 - 56 оспариваемого решения) в отношении обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи от 17.07.2009 (невозможность подписания договора директором ООО "Товарищество Вологдатара" Богдановым М.И. по причине его отсутствия в г. Вологде, свидетельские показания Богданова М.И., объяснения Шальковского В.Ю., экспертизы подписей Богданова М.И. и Шальковского В.Ю., отсутствие документов, свидетельствующих об одобрении сделки, свидетельские показания главного бухгалтера ООО "Товарищество Вологдатара" Томилова С.В., отсутствие технической документации на имущество и части инвентарных карточек) направлены на преодоление законной силы судебных актов.

По этому основанию судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка экспертизе подписи Шальковского В.Ю.

Довод налоговых органов о том, что предметом рассмотрения по делу N А13-15762/2009 являлось установление мнимости (притворности) сделки от 17.07.2009, но не ее ничтожности в результате неподписания уполномоченными представителями сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт подписания сделки неуполномоченным представителем общества Шальковским В.Ю. в рамках настоящего дела не нашел своего подтверждения. Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств недействительности договора от 17.07.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки МИФНС N 11 делает ошибочный вывод об отсутствии факта передачи имущества от ООО "Товарищество Вологдатара" в адрес общества.

В обоснование своего вывода МИФНС N 11 ссылается на заключения экспертов от 14.07.2011 N 2086-кэ, от 05.08.2011 N 2087-кэ, от 15.08.2011 N 2089-кэ и от 02.08.2011 N 2090-кэ (т.3, л.142 - 147; т.4, л. 3 - 14):

- подпись от имени Богданова М.И., который на момент подписания договора являлся директором ООО "Товарищество Вологдатара", на договоре от 17.07.2009 выполнена не Богдановым М.И., а другим лицом;

- товарная накладная от 09.07.2009 N 55 к договору от 09.07.2009 от имени ООО "Товарищество Вологдатара" подписана не Смертиной Я.В., а другим лицом;

- подписи от имени Бубяшева Н.Ф. (главный энергетик ООО "Товарищество Вологдатара") на актах о приеме-передаче от 09.07.2009 к договору от 09.07.2009 выполнены не Бубяшевым Н.Ф., а другим лицом;

- подписи от имени общества на актах о приеме-передаче и товарных накладных к договорам от 09.07.2009 и от 17.07.2009 выполнены не Шальковским В.Ю., а другим лицом.

Указанные экспертизы назначены постановлениями МИФНС N 11 от 24.06.2011 N 10, 11, 13 и 14, представитель общества ознакомлен с данными постановлениями, что подтверждается соответствующими протоколами, копии которых вручены представителю общества (т.17, л. 25 - 47).

При ознакомлении с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз представитель общества просил налоговый орган предоставить документы, подтверждающие квалификацию экспертов, документы, подтверждающие договорные отношения, и копии документов, отправленных на экспертизу, в том числе сравнительные материалы, на что указал в протоколах.

В ответе от 29.06.2011 N 11-09/0017624 (т.13, л.23, 24) на данные заявления МИФНС N 11 сообщила обществу, что предоставление проверяемому лицу документов, подтверждающих квалификацию экспертов, а также копий документов, направляемых на экспертизу, не предусмотрено статьей 95 НК РФ. Налоговый орган в том же письме порекомендовал обществу запросить у выбранного в постановлении экспертного учреждения документ, подтверждающий квалификацию эксперта, а также просил общество представить в срок до 30.06.2011 в МИФНС N 11 или в экспертное учреждение дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Кроме того, налоговый орган сообщил обществу о наличии соглашения о взаимодействии, заключенного между УВД по Вологодской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области, что, по мнению налогового органа, исключает необходимость заключения какого-либо дополнительного договора на проведение экспертизы.

В постановлениях о назначении почерковедческих экспертиз проведение экспертизы поручено одному из экспертов ЭКЦ УМВД по Вологодской области Кесареву В.А., Попову В.С., Попову А.И., Чубарову А.Н.

В заявлении от 29.06.2011 (т.16, л.69-70) общество в порядке подпункта 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ заявило отвод всем перечисленным экспертам. Заявление об отводе мотивировано невозможностью в отсутствие документов о квалификации экспертов убедиться в соответствии экспертов требованиям пункта 2 статьи 95 НК РФ (вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта) и отсутствием у общества права самостоятельного истребования у экспертной организации документов, свидетельствующих о квалификации экспертов.

В письме от 20.07.2011 N 11-09/0019752 (т.16, л. 71 - 73) налоговый орган отклонил отвод экспертам, указав, что он не мотивирован.

Нормы НК РФ не устанавливают порядок рассмотрения заявления об отводе эксперту, вместе с тем права налогоплательщиков должны обеспечиваться соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов, поэтому, получив заявление об отводе экспертам, МИФНС N 11 до разрешения такого заявления не имела оснований продолжать совершать действия, направленные на проведение экспертизы, в частности направлять в экспертное учреждение соответствующие материалы.

Письмом от 13.07.2011 N 11-09/0019014 (т.16, л.74) налоговый орган, не рассмотрев заявление общества об отводе экспертам, сообщил о том, что экспертизу, назначенную постановлением N 10, проводит эксперт Попов А.И., экспертизы, назначенные постановлениями N 11 и 13, - эксперт Попов В.С., экспертизу, назначенную постановлением N 14, - эксперт Чубаров А.Н. Из заключений экспертов следует, что эксперты предупреждены об ответственности 04 и 05 июля 2011 года.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы для экспертизы направлены МИФНС N 11 не позднее 05.07.2011, то есть до рассмотрения заявления об отводе экспертам, чем нарушено право общества, предусмотренное подпунктом 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ.

Таким образом, заключения экспертов от 14.07.2011 N 2086-кэ, от 05.08.2011 N 2087-кэ, от 15.08.2011 N 2089-кэ и от 02.08.2011 N 2090-кэ получены с нарушением требований статьи 95 НК РФ.

По основаниям, изложенным выше в настоящем постановлении, как заключение эксперта N 2088-кэ в отношении подписи Кузнецова Р.Б., так и заключения экспертов N 2086-кэ, 2087-кэ, 2089-кэ и 2090-кэ, полученные налоговым органом с нарушением требований статьи 95 НК РФ, не являются допустимыми доказательствами совершения обществом налогового правонарушения.

В подтверждение нарушения положений статей 160, 161 и 168 ГК РФ при заключении иных спорных договоров купли-продажи от 15.07.2009 с ООО "ТРК", ООО "Аквалайф" и ООО "Север Парк" налоговый орган сослался на заключение эксперта от 02.08.2011 N 2090-кэ, из которого, по мнению МИФНС N 11, не представляется возможным установить, что подпись от имени Шальковского В.Ю. на указанных договорах выполнена именно им.

Как указано выше в настоящем постановлении, заключение эксперта N 2090-кэ получено налоговым органом с нарушением требований статьи 95 НК РФ и не может служить допустимым доказательством по делу.

Кроме того, из заключения эксперта N 2090-кэ следует, что в результате экспертизы не представилось возможным установить, Шальковским В.Ю. или другим лицом выполнены подписи на договорах купли-продажи от 15.07.2009, заключенных с ООО "ТРК", ООО "Аквалайф" и ООО "Север Парк".

Следствием такого утверждения является отсутствие у налогового органа доказательств, опровергающих факт подписания договоров Шальковским В.Ю.

При таких обстоятельствах налоговым органом в целом не представлено доказательств несоблюдения простой письменной формы договоров от 15.07.2009. заключенных с ООО "ТРК", ООО "Аквалайф" и ООО "Север Парк".

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Каким требованиям закона или иных правовых актов, если исключить замечания МИФНС N 11 по достоверности подписей, не соответствуют договоры от 15.07.2009, заключенных с ООО "ТРК", ООО "Аквалайф" и ООО "Север Парк", в оспариваемом решении налогового органа не указано.

На основании изложенного доводы налогового органа о нарушении положений статей 160, 161 и 168 ГК РФ при оформлении указанных договоров с ООО "ТРК", ООО "Аквалайф" и ООО "Север Парк" не основаны на нормах закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) имущества, так и состава и размера налоговых вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья Закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Купля-продажа имущества является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

Кроме того, в силу указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, содержащихся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7, первичными учетными документами для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию, поступивших по договорам купли-продажи, применяются акты форм N ОС-1 (для объектов основных средств (кроме зданий и сооружений)) и ОС-1а (для зданий и сооружений).

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения имущества могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты передачи имущества, поэтому факты приобретения имущества могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Все товарные накладные и акты о приеме-передаче оформлены на бланках унифицированных форм ТОРГ-12, ОС-1 или ОС-1а.

В указанных документах содержатся сведения о продавце и покупателе, наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, а также подписи лиц, передавших и принявших имущество.

В оспариваемом решении налогового органа отражено следующее:

- в товарные накладные от 09.07.2009 N 1 и 2 к договору от 09.07.2009 и в товарную накладную от 17.07.2009 N 3 к договору от 17.07.2009 внесены исправления от 02.12.2009 в отношении должности Вралова В.В. ("генеральный директор" исправлено на "доверенность от 31.12.2008"), удостоверенные подписями главного бухгалтера ООО "Товарищество Вологдатара" Томилова С.В. и Вралова В.В. и не подтвержденные подписью руководителя общества Шальковского В.Ю.;

- во все товарные накладные к договору от 09.07.2009 внесены исправления в отношении лица, разрешившего отпуск груза ("генеральный директор Богданов М.И." исправлено на "по доверенности от 31.12.2008 Вралов В.В."), без указания даты внесения исправлений и подписей работников ООО "Товарищество Вологдатара" и руководителя общества Шальковского В.Ю;

- в акты от 09.07.2009 N 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 230 и 232 к договору от 09.07.2009, а также в акты N 98, 222, 224, 226 и 228 к договору от 17.07.2009 внесены исправления в отношении лица, утвердившего акты и сдавшего имущество обществу ("генеральный директор Богданов М.И." исправлено на "по доверенности от 31.12.2008 Вралов В.В."), без указания даты внесения исправлений и подписей руководителя общества Шальковского В.Ю. и работников ООО "Товарищество Вологдатара";

- аналогичным образом внесены исправления в акты N 94, 96, 100, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 119, 144, 146, 148 и 150 к договору от 17.07.2009, однако в этих актах отсутствует дата доверенности Вралова В.В.;

- в счета-фактуры и товарные накладные ООО "ТРК", ООО "Аквалайф" и ООО "Север Парк" внесены исправления в отношении адреса общества без указания даты внесения исправлений и подписей руководителя общества Шальковского В.Ю.

Поскольку перечисленные исправления не связаны с изменениями наименования и стоимости имущества, сумм налога и иных показателей, влияющих на объем и содержание произведенных хозяйственных операций (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А52-4472/2008), данные доводы налогового органа сами по себе не могут служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Кроме того, как указал налоговый орган, во всех товарных накладных ООО "Товарищество Вологдатара" к договору от 09.07.2009, в товарных накладных от 17.07.2009 N 3 и ВТ000481 к договору от 17.07.2009, в товарных накладных ООО "ТРК", ООО "Аквалайф" и ООО "Север Парк" в строке "груз принял" не указана должность; в товарной накладной ООО "Товарищество Вологдатара" от 09.07.2009 N 58 в строках "груз принял" и "груз получил грузополучатель" от имени общества значится подпись Литвиненко С.Д., который работал начальником кузнечного цеха ООО "Товарищество Вологдатара"; во всех актах ООО "Товарищество Вологдатара" к договорам от 09.07.2009 и от 17.07.2009 отсутствуют обязательные реквизиты, а именно в строке "объект основных средств принят на ответственное хранение" отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи, дата принятия объектов на ответственное хранение и отметка о номере и дате инвентарной карточки учета объектов основных средств.

Перечисленные дефекты первичных документов не опровергают фактов совершения хозяйственных операций, поэтому также сами по себе не могут служить основанием отказа в принятии налоговых вычетов.

Кроме того, выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению фактов приобретения обществом имущества и не отменяют их документального подтверждения.

В силу разъяснений Постановления ВАС N 53, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод также соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25 октября 2012 года по делу N А26-9024/2011.

Далее общество представило доказательства передачи в аренду ООО "ТрансЛесМобайл" здания гаража, здания производственного корпуса, двух зданий сушильных камер, цеха по производству черепицы, котельной, незавершенных строительством площадок для хранения пиломатериалов и складирования щепы, незавершенной строительством пристройки компрессорной к зданию производственного корпуса; передачи в аренду ООО "Авип-строй" цеха вспомогательных бетонных изделий; передачи в аренду ООО "ЛесЛайн" незавершенного строительством цеха по производству пиломатериалов, вентиляционного оборудования, сбрасывателя бревен двухстороннего, станка ТчПА-7, транспортера для удаления опилок, транспортеров ленточных длиной 5 м и 8 м; передачи в аренду ООО "Азимут" вагончика-общежития; передачи в аренду ООО "СИС-Инжиниринг" строительных вагончиков-бытовок; продажи полуавтомата сварочного, автомобиля Рено Логан, вагончика-общежития, двух автобусов "Богдан"; списания транспортера ленточного, приобретенных по договорам с ООО "Товарищество Вологдатара"; предоставления в адрес ЗАО "Агентство "Сельхозкорма" услуг по использованию подъездных железнодорожных путей; продажи незавершенных строительством зданий гостиницы и бизнес центра, аквапарка-СПА и торгово-развлекательного центра, приобретенных у ООО "Север Парк", ООО "Аквалайф" и ООО "ТРК" (т.12, л.50 - 87; т.21, л.101 - 116; т.25, л.75 - 150; т.26).

Доходы от перечисленных операций учтены обществом при налогообложении прибыли, а доходы от аренды - при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается материалами дела (т.21, л.117 - 152; т.22, л. 1 - 135) и не оспаривается налоговым органом.

Как указало общество в перечне приобретенного имущества и направлений его использования (т.21, л.92 - 100), остальное имущество находится на территории общества или утрачено при пожаре (т.5, л.85 - 89).

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Напротив, согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.07.2011 N 12 (т.16, л. 77 - 154), проведенного налоговым органом в ходе проверки, приобретенное имущество находится на территории общества или утрачено в результате пожара в 2011 году.

Таким образом, обществом представлены достаточные доказательства реального существования приобретенного имущества, поэтому отдельные недостатки в оформлении первичных документов не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.

Из показаний работников ООО "Товарищество Вологдатара", пописавших товарные накладные к договору от 09.07.2009 и акты о приеме-передаче объектов основных средств к договорам от 09.07.2009 и от 17.09.2009: главного инженера Бараева Ю.Н. (товарные накладные N N ВТ000435 и 61, акты о приеме-передаче к счетам-фактурам от 09.07.2009 N ВТ000695 и от 17.07.2009 N ВТ000701), кладовщика Сандалевой М.Я. (товарная накладная N 54), мастера Топоркова А.В. (товарная накладная N 59), начальника кузнечного цеха Литвиненко С.Д. (товарная накладная N 58), старшего мастера Плаксина А.А. (товарная накладная N 62), заведующей столовой Смертиной Я.В. (товарная накладная N 55) - налоговый орган установил, что передача имущества осуществлялась формально, имущество никуда не вывозилось и оставалось на территории ООО "Товарищество Вологдатара", представители ООО "Товарищество Вологдатара" расписывались в товарных накладных и актах только за наличие имущества и его техническое состояние.

Аналогичные выводы сделаны на основании показаний главного энергетика ООО "Товарищество Вологдатара" Бубяшева Н.Ф., чья подпись значится в актах о приеме-передаче основных средств к счету-фактуре от 09.07.2009 N ВТ000695 по договору от 09.07.2009 и к счету-фактуре от 17.07.2009 N ВТ000701 по договору от 17.07.2009; Богданова М.И., который в момент подписания договора являлся директором ООО "Товарищество Вологдатара"; главного бухгалтера ООО "Товарищество Вологдатара".

Показания перечисленных свидетелей опровергаются представленными в материалы дела доказательствами реального существования имущества в собственности общества.

Непредставление обществом технической документации на приобретенное по договорам от 09.07.2009 и от 17.07.2009 имущество также не опровергает фактов его приобретения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра вывода обжалуемого решения о подтверждении материалами дела фактической передачи имущества по спорным сделкам общества со всеми вышеуказанными контрагентами.

По мнению налогового органа, транспортные средства - автобусы "Богдан" по счетам-фактурам от 09.07.2009 N N ВТ000650 и ВТ000695 не зарегистрированы за обществом в установленном порядке, а два автобуса, указанные в счете-фактуре от 09.07.2009 N ВТ000650, не принадлежали ООО "Товарищество Вологдатара", так как ООО "ГлоБас" сняло их с учета только 09.12.2009, ООО "ПИК" поставило на учет транспортные средства 29.01.2010, в связи с чем не могли быть проданы обществу по договору от 09.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 2 той же статьи ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется в целях их допуска для участия в дорожном движении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств в соответствующих органах введена в целях обеспечения полноты их учета.

По смыслу приведенных норм регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества проводится не в целях возникновения, изменения, прекращения вещных прав на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Кроме того, из пункта 3 указанного постановления следует, что обязанность регистрации в установленном порядке транспортных средств возложена на собственников, то есть регистрация осуществляется после приобретения права собственности и не изменяет права собственника.

Таким образом, законодательство не связывает приобретение или прекращение права собственности на транспортные средства с моментом государственной регистрации. Неисполнение ООО "Товарищество Вологдатара" и обществом обязанностей, установленных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, не опровергает фактов приобретения транспортных средств и не влияет на право общества на вычеты по НДС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 того же постановления Правительства Российской Федерации юридические лица, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи. В нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговый орган не устанавливал цель приобретения рассматриваемых транспортных средств (для использования в деятельности или для перепродажи) как обществом, так и продавцом - ООО "Товарищество Вологдатара".

Согласно пункту 5.1 договора от 09.07.2009 право собственности на имущество, в том числе спорные транспортные средства, переходит от продавца к покупателю с момента передачи имущества.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб о невозможности применения вычетов по НДС в отношении транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке, также не основаны на нормах законодательства.

Как указала МИФНС N 11, акты о приеме-передаче транспортных средств по счету-фактуре от 09.07.2009 N ВТ000650, акты о приеме-передаче имущества по счету-фактуре от 17.07.2009 N ВТ000702, выставленным ООО "Товарищество Вологдатара", а также акты на передачу объектов незавершенного строительства от ООО "ТРК", ООО "Аквалайф" и ООО "Север Парк" обществом действительно не представлены.

Вместе с тем передача имущества по указанным счетам-фактурам подтверждается товарными накладными от 09.07.2009 N ВТ000435, от 17.07.2009 N 3, от 15.07.2009 N 1, от 15.07.2009 N 1 и от 15.07.2009 N 1, что само по себе является достаточным доказательством документального оформления данной сделки (т.23, л.144 - 149; т.24, л.1-2; т.25, л.66-67).

Кроме того, налоговым органом указано, что счет-фактура от 17.07.2009 N ВТ000701 (т.25, л.1 и 2), в котором в числе прочего имущества значится земельный участок, оформлен с нарушением подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ, где указано, что операции по реализации земельных участков не признаются объектом обложения НДС, а также пункта 5 статьи 168 НК РФ, согласно которому в этом случае первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. Данное обстоятельство не имеет значения в рассматриваемой ситуации, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что НДС в отношении земельного участка к вычету не предъявлен.

Довод апелляционных жалоб налоговых органов о том, что общество не понесло реальных затрат, связанных с приобретением имущества у ООО "Товарищество Вологдатара", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки установлено, что расчеты между обществом и ООО "Товарищество Вологдатара" не осуществлялись денежными средствами и сделки купли-продажи не привели к поступлению на баланс общества денежных средств или иного имущества, а также не привели к реальному погашению кредиторской задолженности и уменьшению общего объема обязательств ООО "Товарищество Вологдатара" (лист 65 решения налогового органа).

На основании договоров купли-продажи от 09.07.2009 и от 17.07.2009 общество имеет задолженность перед ООО "Товарищество Вологдатара" за приобретенное имущество в сумме 240 028 000 руб.

Согласно судебному приказу мирового судьи от 03 августа 2009 года ООО "Товарищество Вологдатара" имеет задолженность перед Шальковским В.Ю. в сумме 253 655 488 руб. (т.4, л.70).

Соглашением о переводе долга и зачете встречных требований от 17.08.2009 (т.4, л.77) общество с согласия ООО "Товарищество Вологдатара" перевело долг в сумме 240 028 000 рублей на Шальковского В.Ю., в результате чего у общества возникла задолженность в указанной сумме перед Шальковским В.Ю.

Тем же соглашением встречные обязательства Шальковского В.Ю. и ООО "Товарищество Вологдатара" на сумму 240 028 000 руб. прекращены.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2011 года по делу N А13-15762/2009 (т.17, л. 84 - 93) в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Товарищество Вологдатара" о признании недействительным соглашения от 17.08.2009 отказано, данное соглашение признано соответствующим требованиям законодательства.

Соглашением о новации долга в заемное обязательство от 19.08.2009 первоначальное обязательство общества перед Шальковским В.Ю. по соглашению от 17.08.2009 заменено на заемное обязательство (т.4, л.72), задолженность общества по которому взыскана в пользу Шальковского В.Ю. судебным приказом мирового судьи от 21 сентября 2009 года (т.4, л.76).

Данный способ расчетов соответствует нормам ГК РФ.

Таким образом, расчеты с продавцом по договорам купли-продажи от 09.07.2009 и от 17.07.2009 произведены обществом вопреки утверждениям налогового органа в полном объеме и подтверждаются вступившим в законную силу судебным приказом от 21 сентября 2009 года.

Доводы налогового органа в отношении отсутствия фактических расчетов за имущество, приобретенное у ООО "ТРК", ООО "Аквалайф" и ООО "Север Парк", а также отсутствие расчетов с покупателем этого имущества Марина В.В. не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, так как нормы НК РФ не связывают возникновение права на вычеты по НДС с фактом оплаты приобретенного имущества, а также с фактом оплаты этого имущества покупателем, если оно было впоследствии реализовано. Отсутствие фактов оплаты не опровергает фактической передачи имущества, а лишь свидетельствует о возникновении задолженности покупателей перед продавцами.

Налоговый орган в оспариваемом решении и жалобах также сослался на совершение сделок между обществом и ООО "Товарищество Вологдатара" взаимозависимыми лицами: учредителем и руководителем ООО "Товарищество Вологдатара", ООО "ТРК", ООО "Аквалайф" и ООО "Север Парк" Пензаром Ю.М., его племянником, учредителем и руководителем общества Шальковским В.Ю., братом жены Пензара Ю.М., представителем ООО "Товарищество Вологдатара" Враловым В.В.

Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 1 статьи 20 НК РФ: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 НК РФ, где предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом взаимозависимыми могут быть признаны именно юридические лица - участники сделок, а не их учредители, руководители или иные физические лица (работники) между собой.

Допросив в качестве свидетелей Литвиненко А.С., которая занималась регистрацией общества (ранее - ООО "Галант") и последующих изменений, руководителя ООО "Товарищество Вологдатара" в период взаимоотношений с обществом Богданова М.И. и учредителя ООО "Товарищество Вологдатара" в период взаимоотношений с обществом Чернышева А.А., налоговый орган сделал вывод о том, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО "Товарищество Вологдатара" и общества осуществлялась Пензаром Ю.М.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, повлияли на условия или экономические результаты сделок, а именно сделки повлекли за собой значительные убытки от предпринимательской деятельности ООО "Товарищество Вологдатара", вывод основных и оборотных средств ООО "Товарищество Вологдатара" осуществлен с целью преднамеренного банкротства, обществом созданы условия для возмещения из бюджета сумм НДС, которые заведомо не могли поступить в бюджет в результате сложившихся отношений между участниками сделок.

Как установлено выше в настоящем решении, в результате расчетов по рассматриваемым сделкам прекращено существовавшее на момент сделок обязательство ООО "Товарищество Вологдатара" на сумму 240 028 000 руб. перед Шальковским В.Ю., поэтому доводы МИФНС N 11 об убытках ООО "Товарищество Вологдатара", наступивших в результате продажи имущества обществу, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность выявления признаков преднамеренного банкротства возложена на арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Порядок выявления признаков преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Кроме того, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за преднамеренное банкротство предусмотрена уголовная ответственность, которая наступает по приговору суда.

Из приведенных положений следует, что у налогового органа отсутствует право устанавливать признаки преднамеренного банкротства должника.

Согласно заключению временного управляющего ООО "Товарищество Вологдатара" от 01.09.2010 (т.13, л. 1 - 4) признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Товарищество Вологдатара" отсутствуют. Не установлены факты преднамеренного банкротства и приговором суда. Наличие возбужденного уголовного дела в отношении Пензара Ю.М. по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (т.2, л.21 - 25), свидетельствует о преждевременности выводов налогового органа о преднамеренном банкротстве ООО "Товарищество Вологдатара".

Довод МИФНС N 11 о намеренном создании обществом условий для возмещения из бюджета сумм НДС, которые заведомо не могли поступить в бюджет в результате сложившихся отношений между участниками сделок, не подтверждается полученными в ходе проверки доказательствами.

Таким образом, фактическое осуществление Пензаром Ю.М. финансово-хозяйственной деятельности за ООО "Товарищество Вологдатара" и общество, а также то, что Шальковский В.Ю. является племянником Пензара Ю.М., и иные приведенные на листе 69 решения инспекции обстоятельства не привели к наступлению последствий, на которые указал налоговый орган, в связи с чем общество и ООО "Товарищество Вологдатара" не признаются судом взаимозависимыми на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ.

По существу, на тех же основаниях налоговым органом сделаны выводы о взаимозависимости общества с ООО "ТРК", ООО "Аквалайф" и ООО "Север Парк", где Пензар Ю.М. является учредителем и руководителем.

По мнению налогового органа, фактическое осуществление Пензаром Ю.М. финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТРК", ООО "Аквалайф", ООО "Север Парк" и общества, а также то, что Шальковский В.Ю. является племянником Пензара Ю.М., повлияли на условия или экономические результаты сделок, а именно сделки повлекли за собой значительные убытки от предпринимательской деятельности продавцов, для общества приобретение объектов незавершенного строительства, степень готовности которых 3% или 4%, предполагало значительные финансовые вложения, получение прибыли возможно только после их достройки, обществом созданы условия для возмещения из бюджета сумм НДС, которые заведомо не могли поступить в бюджет в результате сложившихся отношений между участниками сделок.

По смыслу пункта 8 статьи 274 НК РФ под убытком для целей налогообложения следует понимать отрицательную разницу между доходами и расходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ в ходе проверки налоговым органом не установлено, какие из перечисленных убытков для ООО "ТРК", ООО "Аквалайф", ООО "Север Парк" повлекли сделки с обществом, доказательства получения убытков не представлены, расчет убытков в целях определения значительности их размера не приведен.

Делая вывод о необходимости значительных финансовых вложений для общества с целью достройки объектов незавершенного строительства, налоговый орган не допускает, что незавершенное строительство могло быть приобретено не только для осуществления деятельности, но и для перепродажи, как и случилось в рассматриваемых ситуациях.

Довод МИФНС N 11 о намеренном создании обществом условий для возмещения из бюджета сумм НДС, которые заведомо не могли поступить в бюджет в результате сложившихся отношений между участниками сделок, не подтверждается полученными в ходе проверки доказательствами.

Таким образом, фактическое осуществление Пензаром Ю.М. финансово-хозяйственной деятельности за ООО "ТРК", ООО "Аквалайф", ООО "Север Парк" и общество, а также то, что Шальковский В.Ю. является племянником Пензара Ю.М., и иные приведенные на листах 102 - 104, 122 - 124, 142 - 144 решения обстоятельства не привели к наступлению последствий, на которые указал налоговый орган, в связи с чем общество, ООО "ТРК", ООО "Аквалайф", ООО "Север Парк" не признаются судом взаимозависимыми на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2009 года по делу N А13-15762/2009 принято к производству заявление Гордиенкова О.А. и возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "Товарищество Вологдатара", определением от 09 марта 2010 года в отношении ООО "Товарищество Вологдатара" введена процедура наблюдения, решением от 21 сентября 2010 года ООО "Товарищество Вологдатара" признано несостоятельным (банкротом).

Обороты по реализации обществу имущества по договорам от 09.07.2009 и от 17.07.2009 включены ООО "Товарищество Вологдатара" в состав налоговой базы по НДС за 3-й квартал 2009 года, что не оспаривается налоговым органом.

Суммы НДС, исчисленные ООО "Товарищество Вологдатара" к уплате в бюджет, по заявлению налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 15 июня 2012 года по делу N А13-15762/2009 (т.23, л. 4, 7 - 16, 45 - 55).

При таких обстоятельствах позиция налогового органа является непоследовательной: с одной стороны, налоговый орган указывает на отсутствие реального осуществления сделок между обществом и ООО "Товарищество Вологдатара", с другой стороны, МИФНС N 11 не поставлены под сомнение доходы ООО "Товарищество Вологдатара", с которых оно исчислило сумму НДС, включенную в реестр требований кредиторов.

При этом довод налогового органа об отсутствии у него права истребования документов при камеральной проверке декларации по НДС (за исключением деклараций, в которых суммы налога предъявлены к возмещению) не имеет значения для установления фактических обстоятельств дела. Действия общества по приобретению имущества у ООО "Товарищество Вологдатара" по рассматриваемым договорам поставлены налоговым органом под сомнение при проведении камеральной проверки декларации общества за 3-й квартал 2009 года, что нашло отраженике в решениях от 09.06.2010 N 3176 и 129 (т.9, л.57 - 103, 110; т.17, л.68 - 74), то есть до признания ООО "Товарищество Вологдатара" банкротом, в связи с чем, продолжая настаивать на отсутствии реальности сделок между обществом и ООО "Товарищество Вологдатара", налоговый орган не имел оснований признавать правильным исчисление сумм НДС ООО "Товарищество Вологдатара".

Положения НК РФ предполагают возможность применения вычетов по НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 Постановления ВАС N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления ВАС N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления ВАС N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

О реальности хозяйственных операций свидетельствуют состоявшиеся судебные акты, дальнейшее использование обществом или реализация имущества, обстоятельства налогообложения прибыли, а также действия налогового органа по включению задолженности по НДС в реестр требований кредиторов ООО "Товарищество Вологдатара".

Каких-либо обстоятельств, перечисленных в пунктах 5 и 7 Постановления ВАС N 53, в отношении общества или ООО "Товарищество Вологдатара" налоговый орган не установил, следовательно, не представил достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Важным является и то обстоятельство, что налоговым органом не оспаривается включение обществом в состав расходов 2009 года при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением рассматриваемого имущества. Как указано на листе 7 акта проверки, в ходе проведения проверки налоговым органом не установлено нарушений при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом налоговым органом не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20 ноября 2007 года N 9893/07, о недопустимости различной правовой позиции оценки представленных налогоплательщиком доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

Признавая обоснованными и документально подтвержденными расходы по налогу на прибыль, налоговый орган, по существу, соглашается с фактом совершения реальных хозяйственных операций, в связи с чем у него отсутствуют основания для признания необоснованными соответствующих вычетов по НДС.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о представлении обществом достаточных доказательств в обоснование вычетов по НДС, поэтому требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В свою очередь налоговым органом не предоставлено безусловных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Поскольку общество состоит на налоговом учете в ИФНС N 31, на указанную инспекцию правомерно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав общества.

Следовательно, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб МИФНС N 11 и ИФНС N 31 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года по делу N А13-5798/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.В. Мурахина