Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 01АП-2022/11

г. Владимир

30 марта 2011 г.

Дело N А43-28974/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2011 по делу N А43-28974/2010, установил следующее.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2011 по делу N А43-28974/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области к Муниципальному образованию городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода о признании права федеральной собственности; о признании права хозяйственного ведения, о признании отсутствующим право муниципальной собственности

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его тем, что Администрация города Нижнего Новгорода получила решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2011 только 15.02.2011.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решение по результатам рассмотрения иска Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области к Муниципальному образованию городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, вынесенное судом первой инстанции в полном объеме 04.02.2011, направлено заявителю 09.02.2011 (согласно штемпельной отметке органа почтовой связи на уведомлении). Судебный акт получен заявителем 10.02.2011 (отметка в почтовом уведомлении о получении решения, заверенная подписью представителя администрации города Нижнего Новгорода). Таким образом, решение арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2011 по делу N А43-28974/2010 изготовлено и выслано в строгом соответствии со статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на подачу апелляционной жалобы в настоящем случае истек 04.03.2011. В Арбитражный суд Нижегородской области жалоба подана 15.03.2011 (согласно оттиску печати суда первой инстанции на апелляционной жалобе), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Просрочка подачи жалобы составила 10 дней.

Суд пришел к выводу, что администрация города Нижнего Новгорода имела реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный срок.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик по настоящему делу располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы. Данное решение было объявлено публично (размещено на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области), в связи с чем, ответчик имел фактическую возможность получить информацию о принятом судом первой инстанции решении.

Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными. Кроме того, как видно из материалов дела, в судебном заседании присутствовал представитель заявителя Шиканова Е.Г.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведены.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, апелляционная жалоба администрации города Нижнего Новгорода подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать администрации города Нижнего Новгорода в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2011 по делу N А43-28974/2010.

2. Возвратить администрации города Нижнего Новгорода апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2011 по делу N А43-28974/2010 и приложенные к ней документы всего на 11 листах, в том числе три почтовые квитанции.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.Ю. Александрова