Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 12АП-329/13 (ключевые темы: внешнее управление - банкротство - финансовое оздоровление - банковская гарантия - процедура наблюдения)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 12АП-329/13

г. Саратов

7 марта 2013 г.

Дело N А12-9947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" - Короткова Е.А., по доверенности от 29.12.2012 N 23, от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" - Савельева Е.О., по доверенности от 11.10.2012, от временного управляющего Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Старжевского С. В. - Савельева Е.О., по доверенности от 31.01.2013 N 34АА0482501,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросети", временного управляющего Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Старжевского С.В., общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" декабря 2012 года по делу N А12-9947/2011, принятое судьей Архиповой С. Н.,

по результатам процедуры наблюдения в отношении муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградский межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д.11, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С. В.

11.07.2012 ОАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго" ходатайствовало перед Арбитражным судом Волгоградской области о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

19.12.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Электросети" с ходатайством, в котором просит ввести в отношении МУПП "ВМЭС" финансовое оздоровление на следующих условиях: оплата задолженности, включенной в реестр, составляющей 557 881 851,37 руб., будет производиться по графику, начиная с февраля 2013 года, в течении всего 2013 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО "Электросети" о введении в отношении МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" процедуры финансового оздоровления отказано; введена в отношении МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич, члена НП "СРОАУ "Меркурий", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 599, адрес для почты: 680023, г. Хабаровск-23, а/я 101/5.

ООО "Электросети", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить ходатайство ООО "Электросети" о введении финансового оздоровления.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания для рассмотрения ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления; ввел процедуру внешнего управления, тогда как следовало удовлетворить ходатайство ООО "Электросети" о введении процедуры финансового оздоровления.

Временный управляющий МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" Старжевский С. В., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить ходатайство ООО "Электросети" о введении финансового оздоровления. Доводы апелляционной жалобы временного управляющего аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Электросети".

ООО "Энергокомплект", также не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить ходатайство ООО "Электросети" о введении финансового оздоровления, мотивируя апелляционную жалобу тем, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, а именно представленное ходатайство о введении финансового оздоровления соответствует нормам статьи 75 Закона о банкротстве, и в случае отложения судебного заседания для предоставления ООО "Электросети" банковской гарантии, было бы возможно ввести процедуру финансового оздоровления. Процедура внешнего управления была введена судом первой инстанции на основании отчета временного управляющего и финансового анализа должника, изготовленного за шесть месяцев до введения процедуры внешнего управления; кроме того судом первой инстанции не было учтено, что при подаче ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления позиция временного управляющего изменилась, введение процедуры финансового оздоровления является эффективной и не повлечет затягивание судебного процесса при рассмотрении настоящего дела; суд первой инстанции, назначая внешнего управляющего Болдина В.А., не учел то обстоятельство, что указанный арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности.

Администрация города Волгограда, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить ходатайство ООО "Электросети" о введении финансового оздоровления. Доводы апелляционной жалобы Администрации города Волгограда аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах временного управляющего МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" и ООО "Электросети".

Филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и МУПП "ВМЭС" в представленных отзывах на апелляционные жалобы, возражали против их удовлетворения, находят определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального права.

Двенадцатому арбитражному апелляционному суду поступила копия ходатайства Администрации города Волгограда об отказе от апелляционной жалобы, представленное ходатайство в копии апелляционным судом не принимается, поскольку подлинник ходатайства в судебное заседание не представлен.

Податель жалобы ООО "Энергокомплект" в виде отдельного документа представил в апелляционную инстанцию ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для определения соответствия финансового состояния должника на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данным, изложенным в анализе финансового состояния временного управляющего. Предложил поставить перед экспертом следующий вопрос: соответствует ли финансовое состояние должника на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данным, изложенным в анализе финансового состояния временного управляющего; при выявлении несоответствия указать, в чем состоят выявленные несоответствия и как они способны повлиять на выводы по результатам анализа финансового состояния МУПП "ВМЭС".

Представитель ООО "Энергокомплект", временного управляющего МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" Старжевского С. В. поддержали заявленное ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу N А12-9947/2011. Представитель ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу бухгалтерской экспертизы не имеется, поскольку в соответствии п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств, нормы процессуального права судами не нарушены.

Указанный вывод также соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 N ВАС-16288/12 по делу N А41-11527/12.

Кроме того, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает заявитель, требуется назначение судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, обстоятельство соответствия финансового состояния МУПП "ВМЭС" на дату введения внешнего управления - 25.12.2012 г. данным, изложенным в анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим Старжевским С. В., не является юридически значимым для разрешения настоящего спора по существу.

Суду апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела также представлено ходатайство временного управляющего МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" Старжевского С. В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителей.

Ходатайство МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" Старжевского С. В. судебной коллегией рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможность явки в судебное заседание другого представителя не обоснована.

От ООО "Энергокомплект" и МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" Старжевского С. В. поступили письменные ходатайства о приостановлении обжалуемого судебного акта в порядке статьи 265.1 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу положений названной нормы права результаты рассмотрения ходатайства непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. При этом оценка названного обоснования Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции в связи вынесением настоящего постановления по делу считает, что основания для приостановления обжалуемого судебного акта отсутствуют, кроме того стороны не представили доказательств в подтверждение затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", временного управляющего Муниципального унитарного производственного предприятия С.В. "Волгоградские межрайонные электрические сети" Старжевского поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находят определение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" возражает против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных норм.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлены следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С. В.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов МУПП "ВМЭС" включены требования ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", ООО "Райкомхоз", ООО "Энергокомплект". Размер требования ОАО "МРСК Юга" к должнику составляет более 99% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

06.07.2012 состоялось первое собрание кредиторов МУПП "ВМЭС", созванное по инициативе кредитора ОАО "МРСК Юга", на котором большинством голосов были приняты решения об утверждении отчета временного управляющего Старжевского С.В. о своей деятельности, об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении МУПП "ВМЭС" процедуры внешнего управления, об утверждении внешним управляющим Болдина Владимира Анатольевича, члена НП "СРО АУ "Меркурий", об отсутствии дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего, о не привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов, о не образовании комитета кредиторов.

Указанные решения были оспорены участниками дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов было отказано.

Временный управляющий Старжевский С. В., анализируя финансовое состояние должника, пришел к следующим выводам: восстановление платежеспособности МУПП "ВМЭС" в краткосрочном периоде возможно, имущества должника достаточно для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, рекомендуемая процедура банкротства - внешнее управление. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.

11.07.2012 ОАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго" ходатайствовало перед судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

19.12.2012 в суд первой инстанции обратилось ООО "Электросети" с ходатайством, в котором просит ввести в отношении МУПП "ВМЭС" финансовое оздоровление на следующих условиях: оплата задолженности, включенной в реестр, составляющей 557 881 851,37 руб., будет производиться по графику, начиная с февраля 2013 года, в течении всего 2013 года.

ООО "Электросети", желая предоставить финансовое обеспечение должнику, 13.12.2012 обратилось в КБ "ФДБ" (ООО) с заявлением о предоставлении данным банком банковской гарантии. Из ответа филиала следует, что указанное обращение находится на рассмотрении, о результатах которого будет сообщено по истечении пятнадцати рабочих дней. На этом основании ООО "Электросети" просило отложить судебное заседание для предоставления банковской гарантии.

ОАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго" возражало против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указывая, что оно направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела.

Суд первой инстанции полагая, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению пришел к выводу о том, что ООО "Электросети", ранее являющееся кредитором МУПП "ВМЭС", утратило указанный статус на основании определения суда от 02.11.2012 о проведении процессуального правопреемства. Соответственно, с указанной даты оно могло проявить разумную степень заботливости по поиску банковской гарантии, обеспечив ее представление к судебному заседанию по разрешению вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. Кроме того, из ответа КБ "ФДБ" (ООО) не следует, что банковская гарантия более 700 миллионов рублей действительно будет предоставлена. По мнению суда, ООО "Электросети" допускает злоупотребление процессуальным правом, его ходатайство направлено на затягивание рассмотрения итогов процедуры наблюдения, а потому не может быть удовлетворено.

Оценивая в совокупности решение первого собрания кредиторов об избрании следующей процедурой банкротства процедуры внешнего управления, вывод временного управляющего о возможности введения в отношении МУПП "ВМЭС" процедуры внешнего управления, суд пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления.

МУПП "ВМЭС" является субъектом естественной монополии (определение суда первой инстанции от 28.12.2011).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения итогов процедуры наблюдения в отношении МУПП "ВМЭС" лицо, желающее предоставить финансовое обеспечение обязательств должника, не представило банковскую гарантию, основания для удовлетворения ходатайства ООО "Электросети" о введении финансового оздоровления отсутствуют, в связи с чем необходимо ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

До настоящего времени и суду апелляционной инстанции такая банковская гарантия не представлена.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду следующего.

Как следует из положений статьи 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Как следует из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве, по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

В силу п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В силу ст. 200 Закона о банкротстве допускается введение процедуры внешнего управления в отношении субъекта естественной монополии.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 состоялось первое собрание кредиторов МУПП "ВМЭС", созванное по инициативе кредитора ОАО "МРСК Юга", на котором большинством голосов были приняты решения об утверждении отчета временного управляющего Старжевского С. В. о своей деятельности, об обращении в суд первой инстанции с ходатайством о введении в отношении МУПП "ВМЭС" процедуры внешнего управления, об утверждении внешним управляющим Болдина Владимира Анатольевича, члена НП "СРО АУ "Меркурий", об отсутствии дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего, о не привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов, о не образовании комитета кредиторов. Настоящее решение собрания кредиторов признано судами первой и апелляционной инстанции законным и обоснованным.

НП "СРОАУ "Меркурий" представило суду информацию о соответствии избранной первым собранием кредиторов кандидатуры Болдина В.А. требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для утверждения его внешним управляющим МУПП "ВМЭС".

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления и отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве может ввести процедуру финансового оздоровления по ходатайству третьего лица только при предоставлении банковской гарантии, однако ООО "Электросети" ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представило банковской гарантии, что делает введение процедуры финансового оздоровления в отношении должника невозможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно утвердил кандидатуру внешнего управляющего Болдина В.А. без учета того, что указанный арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная кандидатура избрана конкурсными кредиторами на первом собрании кредиторов решением собрания и суд первой инстанции не вправе самостоятельно изменять кандидатуру арбитражного управляющего, кроме того, доказательств привлечения указанного арбитражного управляющего к административной ответственности судам первой и апелляционной инстанций также не представлено.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона, и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Обжалуемый судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А12-9947/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко