Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 07АП-3485/11

г. Томск

29 февраля 2012 г.

Дело N А67-1050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен)

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

от конкурсных кредиторов: от ЗАО "Химстрой" - Колодяжного А.П., по доверенности от 19.08.2011 г.

от уполномоченного органа: Роговской В.С., по доверенности N 03-31/09/00071 от 10.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Химстрой-С", ЗАО "Химстрой", ООО "Макрон" и ООО "Монолитстройинвест" на определение Арбитражного суд Томской области от 11.11.2011 г. по делу N А67-1050/2011 (судья С.В. Григорьев)

о признании ООО "Химстрой-С" несостоятельным (банкротом) (по заявлению Дашкиной Людмилы Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 1 833 593,88 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Дашкина Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Химстрой -С" (далее по тексту ООО "Химстрой-С", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2011 г. во введении наблюдения в отношении ООО "Химстрой-С" было отказано, заявление Дашкиной Людмилы Ивановны о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения.

А определением суда от 20.04.2011 г. по заявлению ООО "Макрон" в отношении ООО "Химстрой-С" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Определением суда от 05.05.2011 г. временным управляющим должника утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г. определение Арбитражного суда Томской области от 04.04.2011 г. по делу N А67-1050/2011 отменено, вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО "Химстрой-С" требования Дашкиной Л.И. в размере 4 005 989,74 руб. был направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До рассмотрения ее требования по существу Дашкина Л.И. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленное ею требование, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Химстрой-С" требование в размере 1 833 593,88 руб., в том числе 1 337 374,42 руб. основного долга, 482 979,45 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств и 13 240,01 руб. процентов за пользование денежными средствами, как обеспеченное залогом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Ленинградская, 34, площадью 4 287 кв.м., кадастровый номер 70:22:0010110:123.

Определением суда от 11.11.2011 г. требование Дашкиной Людмилы Ивановны в размере 1 833 593, 88 руб. (в том числе 1 337 374,42 руб. основного долга, 482 979,45 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств, 13 240,01 руб. процентов за пользование денежными средствами) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Ленинградская, 34, площадью 4 287 кв.м., кадастровый номер 70:22:0010110:123.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Химстрой-С", ЗАО "Химстрой", ООО "Макрон" и ООО "Монолитстройинвест" подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят его отменить.

В обоснование своих апелляционных жалоб их податели указали, что кредитор неверно определила порядок погашения задолженности должником на основании ст. 319 ГК РФ: сумма, уплаченная ООО "Химстрой-С", направлялась на погашение основного долга, а не процентов. В качестве правового обоснования сослались на п. 2 Информационного письма N 141 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20.10.2010 г. и п. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Дашкина Л.И. представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с требованиями и доводами их апеллянтов не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указала, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются платой за пользование коммерческим кредитом и поэтому, на основании ст. 319 ГК РФ при недостаточности суммы произведённого платежа для исполнения денежного обязательства полностью погашаются ранее суммы основного долга.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле за исключением ЗАО "Химстрой" и уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов, помимо Дашкиной Л.И., на апелляционные жалобы не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Химстрой" поддержал требования своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, требования по апелляционным жалобам ООО "Химстрой-С", ООО "Макрон" и ООО "Монолитстройинвест" также нашел обоснованными, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами подателей апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.11.2011 г. в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2008 г. между ООО "Химстрой-С" (застройщик) и Дашкиной Л.И. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 01-176/317, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в сроки, установленные договором, построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, ул. Ленинградская, 34 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру согласно характеристикам п. 2.1 договора.

В связи с тем, что в сроки, установленные договором, ООО "Химстрой-С" не исполнило обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства, 01.03.2010 г. на основании п. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве Дашкина Л.И. направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 01-176/317 от 28.11.2008 г., требуя возврата уплаченных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 11.06.2010 г. по делу N 2-745-10 по иску Дашкиной Л.И. к ООО "Химстрой-С", с застройщика (должника) в пользу Дашкиной Л.И. было взыскано 2 307 952 руб. основного долга, 881 669,30 руб. процентов за пользование денежными средствами и 14 034,32 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств.

В связи с непогашением ООО "Химстрой-С" имеющейся у него задолженности, Дашкина Л.И. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При первоначальном обращении кредитор рассчитала сумму задолженности по состоянию на 01.04.2011 г., в том числе: 2 307 952 руб. - основной долг, 469 739,44 руб.- проценты за просрочку возврата денежных средств, 1 337 374,42 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

При этом, сумма основного долга, то есть сумма в размере 2 307 952 руб., установлена решением Северского городского суда Томской области от 11.06.2010 г.

Указанным судебным актом так же была определена сумма процентов за пользование денежными средствами (п. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве) - 881 669,30 руб., исчисленная за период с 24.03.2008 г. по 07.04.2010 г. по следующей формуле (8,25/300 х дни х сумма/100%).

Проценты за пользование денежными средствами за период с 07.04.2010 г. по 01.04.2011 г. (8,25/300 х 359 х 2 307 952/100) составили 227 852,56 руб., а сумма двойных процентов 455 705,12 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 24.03.2008 г. по 01.04.2011 г. составила сумму в размере 1 337 374,42 руб. (881 669,30+455 705,12).

Согласно решению Северского городского суда Томской области от 11.06.2010 г. проценты за просрочку возврата денежных средств (п. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве) за период с 31.03.2010 г. по 07.04.2010 г. составили 14 034,32 руб.

Проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 07.04.2010 г. по 01.04.2011 г. составили 227 852,56 руб. (8,25/300 х 359 х 2 307 952/100), а сумма двойных процентов 455 705,12 руб.

Общая сумма процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 31.03.2010 г. по 01.04.2011 г. составила 469 739,44 руб. (14 034,32+455 705,12).

Платежным поручением N 875 от 01.04.2011 г. должник уплатил Дашкиной Л.И. сумму в размере 2 307 952 руб. (л.д. 58, т. 1).

Из содержания заявления об уточнении требования следует, что сумма задолженности по состоянию на 01.04.2011 г. (дата перечисления денежных средств) составляет 1 833 593,88 руб. (в том числе 1 337 374,42 руб. основного долга, 13 240,01 руб. процентов за пользование денежными средствами за период со 02.04.2011 г. по 19.04.2011 г.; 482 979,45 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств).

При расчете суммы задолженности, кредитор поступившие по платежному поручению N 875 денежные средства, распределил по правилам ст. 319 ГК РФ, а именно: 1 337 374,42 руб. в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами и 970 577,58 руб. в счет погашения основного долга.

После распределения суммы поступившего платежа сумма основного долга составила 1 337 374,42 руб., а сумма процентов за просрочку возврата денежных средств осталась прежней 469 739,44 руб.

Удовлетворяя заявление Дашкиной Л.И. о включении её требования в реестр требований кредиторов в заявленном ею размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, а расчёт суммы имеющейся задолженности осуществлён верно.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кредитором представлен расчет задолженности ООО "Химстрой-С" по состоянию на 20.04.2011 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника). Расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно включил требование Дашкиной Л.И. в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателей апелляционных жалоб о неверном применении положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступившего от должника платежа судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 1 Информационного письма N 141 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20.10.2010 г. указано, что под процентами в смысле ст. 319 ГК РФ понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В п. 2 указанного выше Информационного письма разъяснено, что, применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как следует из материалов дела, кредитор распределила поступивший от должника платёж на погашение процентов за пользование денежными средствами, а оставшуюся сумму в счет погашения основного долга.

Обязанность застройщика, предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве (уплата процентов за пользование денежными средствами), не является мерой ответственности. Проценты начисляются за пользование денежными средствами дольщика и представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику (ст. 823 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2011 г. по делу N А67-1050/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2011 г. по делу N А67-1050/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина