Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-1378/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А27-13376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.П. Щукиной по доверенности от 05.12.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - Т.В. Яричиной по доверенности от 18.02.2012, удостоверение, Ю.С. Крень пол доверенности от 09.01.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 г. по делу N А27-13376/2012 (судья И.В. Дворовенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л" (ОГРН 1074205019866, ИНН 4205139480, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 35-40),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650092, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным решения N 34 от 29.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кемеровоуголь-Л" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТД "Кемеровоуголь-Л") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 34.

Решением суда от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 29.03.2012 N 34 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления заявителем хозяйственных сделок по приобретению угля у ООО "ЭнергоСервис" и недостоверность сведений в представленных на проверку документах, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, Инспекция полагает, что заявителем не подтверждена надлежащими документами сумма налогового вычета, так как поставщик ООО "ЭнергоСервис" является недобросовестным налогоплательщиком, отсутствуют товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), подтверждающие доставку товара в адрес заявителя. По мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего применение рыночных цен на приобретение у спорного контрагента, информацию, представленную Кузбасской Торгово-Промышленной Палатой (далее - КТПП), поскольку из ответа КТПП не следует, что при определении рыночной цены, учитывались такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Кемеровоуголь-Л" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой 29.02.2012 составлен акт проверки N 12 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекция 29.03.0212 вынесла решение N 34 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 624867 руб., начислены соответствующие налоги в общей сумме 3124333 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 278322 руб. Также решением уменьшен излишне начисленный НДС к возмещению из бюджета на сумму 2811899 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 29.05.2012 N 299 ИФНС России по г. Кемерово от 29.03.2012 N 34 оставлено без изменения, а жалоба ООО "ТД "Кемеровоуголь-Л" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2012 N 34, ООО "ТД "Кемеровоуголь-Л" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом прямого умысла на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате взаимоотношений Общества и его контрагента, признал, что между заявителем и его контрагентом существовали реальные хозяйственные операции, а указанные налоговым органом в оспариваемом решении доказательства не свидетельствуют о нереальности поставок угля от ООО "ЭнергоСервис" в адрес ООО "ТД "Кемеровоуголь-Л".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Кемеровоуголь-Л" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по приобретению товаров у ООО "ЭнергоСервис".

В подтверждение приобретения каменного энергетического угля (далее - товар) у ООО "ЭнергоСервис" заявителем на проверку представлены договор N ЭП/01 от 07.06.2010 и приложения к нему, соответствующие счета-фактуры и товарные накладные, акты о приемке товара, платежные и банковские документы, а также бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование заявителем товара, полученного от ООО "ЭнергоСервис". Оплата товара, приобретенного заявителем у ООО "ЭнергоСервис", подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками, представленными налогоплательщиком в налоговый орган и согласно данным документам соответствующие денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет ООО "ЭнергоСервис". В подтверждение факта оплаты за поставленный ООО "ЭнергоСервис" уголь заявителем также представлены акты сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела следует, что впоследствии товар, приобретенный заявителем у ООО "ЭнергоСервис", был реализован заявителем на экспорт, что не отрицается налоговым органом. Налоговый орган подтвердил право заявителя па применение налоговой ставки 0% по НДС по этой экспортной операции.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает наличие у Общества всех необходимых первичных учетных документов. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт поставки товара; заявителем создан формальный документооборот с ООО "ЭнергоСервис" без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем фиктивного увеличения затрат. По мнению Инспекции, Обществом необоснованно заявлено право на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоСервис", поскольку контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств, объемов материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения заявленных операций по поставке товаров.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

Так, в отношении получения необоснованной налоговой выгоды по взаимодействию с ООО "ЭнергоСервис" Инспекцией в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО "ЭнергоСервис" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 03.04.2009. Юридический адрес: 630054, г. Новосибирск, 3-й пер. Крашенинникова, 3/1. Согласно данным ЕГРЮЛ организация 27.06.2011 прекратила деятельность при слиянии. Правопреемником при реорганизации является ООО "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 5406674338, КПП 540601001). Руководителем ООО "ЭнергоСервис" является Чернышова Людмила Юрьевна, адрес регистрации: 630054, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 11/1, кв. 127.

Согласно акту проверки нахождения юридического лица от 15.02.2011 по указанному адресу расположено 4-х этажное здание, в котором расположено ООО фирма "КИРА" - собственник нежилых помещений. Договор аренды и субаренды с ООО "ЭнергоСервис" не заключался. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, лицензий отсутствуют. Из сведений, отраженных в федеральных информационных ресурсах (ФИР, ЕГРЮЛ), установлено, что среднесписочная численность за 2010 год составила - 0 человек, заработная плата не выплачивалась, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" от 08.02.2012 N 22 подписи от имени Чернышовой Л.Ю., изображения которых расположены в оригиналах (копиях) документов ООО "ЭнергоСервис" по взаимоотношениям с ООО "ТД Кемеровоуголь-Л", в копиях документов налоговой отчетности ООО "ЭнергоСервис", выполнены не Чернышевой Л.Ю., а другим (одним) лицом.

В ходе допроса Инспекцией установлено, что Чернышева Л.Ю. являлась учредителем и руководителем ООО "ЭнергоСервис" с 03.04.2009 по 17.03.2011, регистрировала организацию для оптовой торговли твердым топливом. Вся деятельность осуществлялась ею. В 2010 году в штате ООО "ЭнергоСервис" сотрудников не было, она фактически работала в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в должности врача-эпидемиолога по трудовому договору. Относительно обстоятельств исполнения договора на поставку угля марки "Д" по договору N ЭП/01 от 07.06.2010 Чернышова Л.Ю. пояснила, что доставка угля от поставщика осуществлялась железнодорожным транспортом, передача угля происходила на станции Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно письму ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 29.03.2011 N 04/2182 режим работы Чернышовой Л.Ю. пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало работы 09 час. 00 мин., окончание работы 16 час. 42 мин. В проверяемом периоде Чернышова Л.Ю. находилась на рабочем месте, в служебные командировки не направлялась, в том числе в г. Новокузнецк Кемеровской области.

По мнению Инспекции, согласно договору N 17 от 01.06.2010, каменный энергетический уголь поставляется от ООО "ЭнергоСервис" от ООО "ОлимпТорг" на условиях поставки в люковых и безлюковых полувагонах ФСА ст. отправления ЗапСибжд, а согласно пункту 4.1. договора б/н от 11.01.2010 на оказание услуг по отгрузке угольной продукции, заключенного между ООО "ЭнергоСервис" и ООО "Перспектива" груз доставляется на склад автомобильным транспортом ООО "ЭнергоСервис". Таким образом, учитывая то, что станция Терентьевская Западносибирской железной дороги располагается в г. Новокузнецк, следовательно, Чернышева Л.Ю. не могла принимать участие при передачи угля марки "Д" в адрес ООО "Кемеровоуголь-Л" и подписывать соответствующие документы, а также осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО "ЭнергоСервис", поскольку на момент передачи товар находилась в г. Новосибирске по месту осуществления трудовой деятельности в ФГУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области".

Из показаний руководителя ООО "ТД "Кемеровоуголь-Л" Лапицкого И.М. следует, что лично с учредителем и руководителем, либо представителями ООО "ЭнергоСервис" он не встречался, документы поступали по почте (протокол допроса б/н о 30.01.2012).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией при анализе движения денежных средств по расчетным счетам лиц, участвующих в расчетах, установлено, что денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком на расчетный счет ООО "ЭнергоСервис" в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций обладающих признаками "фирм однодневок" (ООО "ОлимпТорг", ООО "Стройкомплект").

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЭнергоСервис" налоговым органом установлено, что организация не производила расходы, подтверждающие фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности (оплата налогов, аренды движимого и недвижимого имущества под офис, складское, производственное помещение, услуг связи, электроэнергии, отопления, заработной платы).

Анализируя указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически оплата за уголь не производилась.

Инспекция указывает на невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества, при этом ссылается на отсутствие юридического лица по месту его государственной регистрации, что исключает возможность заключения и исполнения такой организацией реальных сделок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации. Между тем данный контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, сдавал отчетность, проводил финансовые операции по расчетному счету.

Таким образом, отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, как не влияет само по себе на возможность принятия расходов.

Одним из оснований для отказа в возмещении НДС и признании обоснованными заявленных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, явилось отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара в адрес заявителя от его поставщика ООО "ЭнергоСервис".

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае для подтверждения факта поставки товара в адрес ООО "ТД "Кемеровоуголь-Л" не требуется представление товарно-транспортных накладных.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Согласно Постановлению от 28.11.1997 N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в качестве доказательства фактических отношений по поставке товаров представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате, а также даны пояснения о том, что доставка товара, приобретенного у ООО "ЭнергоСервис" осуществлялась силами и за счет указанных поставщиков.

В соответствии с Постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Материалами дела подтверждается, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности принимаются к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.

Из изложенного следует, что оформление товарно-транспортных накладных производится при перевозке товаров специализированными организациями. В рассматриваемом случае товарные накладные, полученные от поставщика ООО "ЭнергоСервис" не могут содержать данных о транспортных накладных. Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии надлежащего документального подтверждения принятия заявителем к учету товаров, реализованных в дальнейшем на экспорт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогового органа о подписании первичных документов от имени руководителя контрагента неустановленным лицом судом правомерно отклонен, поскольку вывод эксперта о несоответствии в счетах-фактурах и иных документах подписи руководителя продавца, который сам не отрицает факт реализации продукции, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, согласно объяснениям руководителей ООО "ЭнергоСервис" Чернышевой Л.Ю. и ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" Лапицкого И.М., данные лица не отрицают знакомства между собой, факт исполнения условий договора поставки угля и собственноручного подписания соответствующих документов, оформленных в связи с поставкой товара по спорному договору (счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке товаров и т.д.). В связи с чем объяснения матери руководителя ООО "ОлимпТорг" - Старцевой В.П. (протокол допроса N 13 от 19.05.2011) и сведения, полученные налоговым органом в отношении ООО "ОлимпТорг" и ООО "СтройКомплект" при проведении встречных налоговых проверок, являются недостаточными доказательствами для установления налоговым органом факта отсутствия реальных операций по приобретению заявителем товара по договору поставки угля.

Из материалов дела также следует, что контрагент заявителя (то есть контрагент первою звена), также как и "ОлимпТорг" и ООО "СтройКомнлект" (контрагенты второю звена) на момент совершения сделок по договору поставки угля, были зарегистрированы в установленном законом порядке и поставлены на налоговый учет.

Факт отсутствия у контрагента основных средств (в том числе транспорта, складских помещений) и работников, не нахождение контрагента по юридическому адресу, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации юридических лиц, на что также ссылается налоговый орган, само по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг); аренду иных помещений для осуществления деятельности. Данные о движении денежных средств по банковскому счету контрагента, в отсутствии других доказательств, не является достаточным доказательством для установления факта отсутствия осуществления оплаты контрагентом услуг сторонних организаций за аренду помещений, предоставление транспорта, персонала.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия мнимого либо притворного характера договора, заключенного Обществом с поставщиком, а также отсутствия экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не приведено соответствующих расчетов с анализом покупной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи и иных сопутствующих обстоятельств.

Факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение обязанностей по уплате налогов) сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи с чем указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном НК РФ, решить вопрос об исполнении ими этой обязанности.

В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и названной организацией согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не установила взаимозависимости, аффилированности между заявителем и ООО "ЭнергоСервис" и не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В решении, принятом налоговым органом по результатам проверки, вопрос о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности не исследовался.

В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций Общества с данным контрагентом, а вывод Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ним в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "ЭнергоСервис", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом выводов о неправомерном отнесении на расходы затрат и принятия к вычетам сумм по сделкам с контрагентом ООО "ЭнергоСервис".

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на недостоверность представленных первичных документов, в свою очередь, в апелляционной жалобе Инспекция также ставит под сомнение рыночность цен запчастей.

Как уже указывалось выше, взаимозависимость заявителя и ООО "ЭнергоСервис" не установлена, уровень рыночных цен по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) на территории Кемеровской области налоговым органом не определялся, отклонение цен, примененных по сделкам с ООО "ЭнергоСервис" от рыночных не установлено.

Так, из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных ранее норм Налогового кодекса Российской Федерации и указанного Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

ИФНС России по г. Кемерово, не соглашаясь с размером расходов, учтенных Обществом при исчислении налога на прибыль, в апелляционной жалобе подвергла критике определение рыночных цен Кузбасской Торгово-Промышленной Палатой (письмо от 30.10.2012 N 657/3). Инспекция считает, что суд первой инстанции не учел положения статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Обществом представлены доказательства рыночных цен в виде информации от Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты, изложенной в письме от 30.10.2012 N 657/3, согласно которому цена приобретенных Обществом товаров соответствует рыночным ценам.

Между тем, Инспекция доказательств несоответствия заявленных Обществом рыночным ценам, контррасчет рыночных цен и документального подтверждения превышения цен, применяемых заявителем по сделке с ООО "ЭнергоСервис", над рыночными ценами не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание ответа Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты от 30.10.2012 N 657/3 о рыночной стоимости угля марки "Д" и отсутствие доказательств иной величины рыночной стоимости, суд первой инстанции обосновано согласился с налогоплательщиком о порядке исчисления налоговой базы с учетом понесенных затрат. Доказательств того, что определение размера налоговых обязательств Обществом произведено без учета реального характера сделки и ее действительного экономического смысла в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность исполнения хозяйственных операций, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с контрагентом в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем были представлены в Инспекцию все необходимые документы, дающие право на применение налогового вычета по НДС и принятия расходов согласно указанным нормам, а оспариваемое решение Инспекции основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов.

Оценивая иные доводы апеллянта с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела исходя из содержания оспариваемого решения, апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции законным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 г. по делу N А27-13376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин