Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-5429/11

г. Томск

19 июля 2011 г.

Дело N  N А45-17401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд" Лазариди В.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2011 года (судья: Свиридова Г.В.) по делу N А45-17401/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" о включении требования в размере 370 273 251 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд", введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Лазариди В.В.

05 марта 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 39 опубликовано сообщение о введении в отношении должника наблюдения.

30 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ЛесПром" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием в размере 370 273 251 руб. 60 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2011 (резолютивная часть объявлена 19.05.2011) производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" в размере 370 273 251 руб. 60 коп., о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд" приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А-45-21297/2010.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Стилвуд" Лазариди В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и ходатайство ООО "ЛесПром" оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по требованию ООО "ЛесПром".

Конкурсный кредитор ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию до разрешения по существу дела N А45-21297/2010, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" к обществу с ограниченной ответственностью "Стилвуд" о взыскании 370 273 251 руб. 60 коп. При этом ссылается на то, что исковое заявление по делу N А45-21297/2010 и заявленное требование основаны на одном и том же договоре поставки NТДС-07-03/9 от 10 апреля 2007 года и договоре N 78 уступки права требования (цессии) от 26 июня 2009 года.

Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по требованию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛесПром", исходил из того, что рассмотрение дела N А45-2197/2010 отложено на 07 декабря 2011 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Компанию "Рендит Компани Лимитед" (15, Агиоу Павлоу, ЛЕДРА ХАУС, Агиос Андреас, почтовый индекс 1105, Никосия, Кипр, регистрационный номер НЕ 125529, дата регистрации 22.11.2001 (Регистратор компаний)).

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции ошибочным. Приостановив производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав, вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяются и при рассмотрении требований в деле о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем нормы Закона о банкротстве не ограничивают право кредитора на предъявление требований в рамках дела о банкротстве в целях реализации права на участие в первом собрании кредиторов и в связи с ограничением законом сроков предъявления таких требований - в течение 30 календарных дней.

Таким образом, неразрешенность исковых требований по делу N А45-21297/2010 не обуславливает невозможность рассмотрения требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как суд вправе оценить вышеуказанные договоры на предмет соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела и установить размер требования исходя из обстоятельств дела.

Разрешая вопрос об обоснованности требования и наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов, арбитражный суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону, в том числе и по основаниям, заявленным в своих возражениях в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве должником и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

То обстоятельство, что круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве, не препятствует привлечению лица, являющегося стороной по Договору цессии, к участию в рассмотрении требования Общества в качестве заинтересованного лица (статья 40 АПК РФ) либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

С учетом изложенного ходатайство ООО "ЛесПром" о приостановлении производства по его требованию не подлежит удовлетворению.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, влечет отмену определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2011 года и направление вопроса об установлении обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2011 года по делу N А45-17401/2010 отменить и направить вопрос о включении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев