Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 06АП-360/13

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

Дело N А73-2320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области

от Конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Ю.Л.: Булгаков Ю.Л. - лично, по паспорту; Привалов А.В. - представитель по доверенности от 03.02.2013;

от конкурсных кредиторов: Никитина Н.А. - представитель конкурсных кредиторов по доверенности от 27.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Ю.Л. на определение от 21 декабря 2012 года по делу N А73-2320/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Ю.Л.

об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста (ООО "Центр правовой защиты")

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба России, Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность-2001", Лихачев Андрей Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю, Киселев Константин Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Саратовский завод технических изделий" (должник), в процедуре конкурсного производства, в суд обратился конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. с заявлением, которое содержит требования:

- о привлечении ООО "Центр правовой защиты" в качестве привлеченного специалиста;

- об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста (ООО "Центр правовой защиты").

Названное заявление обосновано тем,что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим проведена работа по обжалованию сделок должника, в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выполнение названных мероприятий предусматривает большой объем работы; в результате оспаривания сделок планируется вернуть имущество должника в конкурсную массу. При этом, заявитель ссылается на отсутствие у него юридического образования, и указывает на необходимость привлечения на договорной основе ООО "Центр правовой защиты".

В связи с чем, вышеуказанное заявление содержит в качестве приложений, семь ходатайств с аналогичными требованиями (по количеству оспариваемых сделок).

Определением от 21.12.2012 суд отказал в удовлетворении названного заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней; здесь и далее доводы апелляционной жалобы указаны с учетом дополнений).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов арбитражного суда относительно необоснованности конкурсным управляющим привлечение ООО "Центр правовой защиты" и о наличии возможности выполнение своих полномочий без привлечения специалистов на договорной основе.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующие в деле не представлены.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении; представитель конкурсных кредиторов изложила свою позицию относительно возражений конкурсного управляющего, оспаривающего определение от 21.12.2012 года.

Заслушав конкурсного управляющего и его представителя, представителя конкурсных кредиторов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2012 принято к производству заявление ООО "Август-Плюс" о признании ЗАО "Саратовский завод технических изделий" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением от 20.04.2012 года ЗАО "Саратовский завод технических изделий" признано банкротом как отсутствующий должник, с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Булгаков Юрий Леонидович.

Судом срок конкурсного производства неоднократно продлевался (определения от 13.07.2012, 11.10.2012).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. в судебном порядке были обжалованы сделки должника.

Всего было подано семь заявлений о признании недействительными сделок должника по отчуждению объектов недвижимости.

Определениями от 29.10.2012 в удовлетворении названных требований отказано. В судебных заседаниях интересы арбитражного управляющего представлял Привалов А.В.

12.08.2012 между конкурсным управляющим ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгаковым Ю.Л. (заказчик) и ООО "Центр правовой защиты" (исполнитель) было заключено семь договоров возмездного оказания услуг: N 01/12-юр, N 02/12-юр, N 03/12-юр, N 04/12-юр, N 05/12-юр, N 06/12-юр, N 07/12-юр.

В соответствии с условиями каждого из договоров исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суда Хабаровского края по заявлению о признании сделки должника по отчуждению нежилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки, сохраняя за собой право привлекать для выполнения указанных услуг третьих лиц.

Стоимость услуг по каждому из договоров сторонами определена в размере 7 000 рублей. Всего по семи договорам стоимость услуг ООО "Центр правовой защиты" составила 49 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, установил необоснованным привлечение ООО "Центр правовой защиты", в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий".

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Как видно из текста апелляционной жалобы, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, изложенных в апелляционном суде, - конкурсным управляющим оспариваются выводы арбитражного суда первой инстанции относительно необоснованности привлечения ООО "Центр правовой защиты".

Названный довод обоснован ссылками на огромный и сложный объем работы по обжалованию сделок должника, поскольку было составлено 92 процессуальных документа, изучено документов на 500 листах; конкурсный управляющий не обладает юридическим образованием, поэтому необходимы специалисты с юридическим образованием; для оспаривания названных сделок необходимы специалисты с техническим образованием.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на обоснованность расходов по каждому договору возмездного оказания услуг, поскольку стоимость оплаты услуг, оказанных ООО "Центр правовой защиты", по каждому договору составляет 7 000 рублей. Названная сумма расходов за аналогичные услуги является минимальной, в сравнении со всеми регионами России.

Между тем из материалов дела видно, что ЗАО "Саратовский завод технических изделий" фактически деятельность не осуществляет, по месту регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет, в связи с чем к нему применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства о фактически выявленном имуществе должника, его стоимости и общем размере сформированной конкурсной массы. Что противоречит положениям ст. 20.7 Закона о банкротстве. Поскольку привлекая специалиста (специалистов), арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражным судом отказано конкурсному управляющему в удовлетворении требований при оспаривании сделок должника, в том числе и в связи с тем, что конкурсный управляющий в заявлении ссылается на закон, не подлежащий применению при рассмотрении названных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, не установил наличие оснований того, что названную работу арбитражный управляющий не может выполнить самостоятельно, и что для ее выполнения необходимы специальные познания.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, опровергающие наличие вышеуказанных обстоятельств, что исключает удовлетворение требований как о привлечении ООО "Центр правовой защиты" в качестве привлеченного специалиста; так, и об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста (ООО "Центр правовой защиты").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Ю.Л. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Исходя из положений Закона о банкротстве, ст. 333.21 НК РФ, действующим законодательством, не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании вопроса об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2012 года по делу N А73-2320/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь