Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-24883/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-4540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель Радин Е.К. по доверенности от 15.01.2013

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от ООО "Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района" - представитель Удюков Р.Р. по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24883/2012) ОАО "Оборонэнерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 о замене должника по делу по делу N А56-4540/2011(судья Судас Н.Е.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Оборонэнерго"

к ООО "Управляющая компания Ленкомстрой "

о взыскании 1 120 423 руб. 26 коп. задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "470 электрическая сеть" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомстрой" о взыскании 1 120 423 руб. 26 коп. задолженности по договору от 01.08.2007 N 86.

Решением суда от 20.04.2011, вступившим в законную силу 20.05.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 11.05.2011 суд первой инстанции со ссылкой на ст.47 АПК РФ произвел замену первоначального ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района", как надлежащего ответчика по иску.

Дополнительным решением от 20.05.2011 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района" (далее - ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ ЛР") 1 120 423 руб. 26 коп. задолженности в пользу ОАО "470 электрическая сеть".

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение от 20.05.2011 судом апелляционной инстанции произведена замена истца на открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 отменено.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальной замене должника по настоящему делу на ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ ЛР".

Определением суда от 02.10.2012 в удовлетворении заявления истца отказано.

Обществом подана апелляционная жалоба на определение суда от 02.10.2012. Податель жалобы полагает, что оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось, поскольку между должником и ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ ЛР" 31.07.2010 заключен договор о переводе долга в сумме 1 122 624 руб. 31 коп. перед ОАО "470 электрическая сеть", возникшего у должника в рамках договора от 01.08.2007 N 86. Податель жалобы просит определение отменить.

В судебном заседании представитель Общество настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ ЛР" возражал против удовлетворения жалобы Общества.

ООО Управляющая компания "Ленкомстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба Общества рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.08.2007 между ОАО "470 электрическая сеть" (поставщик) и ООО Управляющая компания "Ленкомстрой" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 86 (далее - договор N86).

По состоянию на 31.07.2010 задолженность абонента перед поставщиком по оплате электроэнергии в рамках договора N 86 составила 1 122 624 руб. 31 коп.

31.07.2010 ООО Управляющая компания "Ленкомстрой" и ООО "Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района" заключили договор о переводе долга, согласно которому ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ ЛР" приняла на себя обязательство по возврату ОАО "470 электрическая сеть" 1 122 624 руб. 31 коп. задолженности, возникшей по договору N 86.

17.09.2010 ОАО "470 электрическая сеть" согласовало договор перевода долга от 31.07.2010.

Обращение истца в суд с рассматриваемым иском имело место 04.02.2011.

Таким образом, правопреемство ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ ЛР" в материальном правоотношении состоялось до возбуждения производства по настоящему делу.

С учетом перевода долга, надлежащим ответчиком по иску является ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ ЛР".

Однако замена первоначального ответчика ООО Управляющая компания "Ленкомстрой" возможна лишь в порядке ст.47 АПК РФ, поскольку на дату обращения истца в суд должником истца в отношении спорной суммы являлось иное лицо - ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ ЛР"

Согласно ст.47 АПК РФ, замена ненадлежащего ответчика возможна до завершения судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 (л.д.49, т.2) по настоящему делу установлена незаконность определения суда первой инстанции от 11.05.2011 о замене ответчика. В постановлении кассационной инстанции констатировано, что в нарушение положений ч.1 ст.47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика произведена уже после вынесения основного решения по делу.

Основания для процессуальной замены должника в порядке ст.48 АПК РФ, на которой настаивает истец, отсутствуют.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В данном случае имела место перемена лиц на стороне должника в материальном правоотношении путем перевода долга.

Осуществление процессуальной замены правопредшественника возможно во время арбитражного процесса, если выбытие лица из числа участников правоотношения произошло после возбуждения производства по делу.

Между тем, первоначальный ответчик выбыл из числа участников спорного материального обязательства до возбуждения производства по настоящему делу, что препятствует замене ответчика в порядке ст.48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2.10.2012 по делу N А56-4540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина