Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-1325/13

г. Саратов

05 марта 2013 г.

Дело N А12-24377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омега-1", Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3428080416, ОГРН 1023405169920,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" декабря 2012 года по делу N А12-24377/2012, (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Омега-1", Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3428080416, ОГРН 1023405169920,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Омега-1" директора Гордышева В.В. (приказ N 114к), Дундукова А.В. по доверенности от 12.07.2012 N 136; представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Волковой Д.В. по доверенности от 25.02.2012, Антонова В.С. по доверенности от 25.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Омега-1" (далее - ЗАО "Омега-1", общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 15-14/24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 05.09.2012 N 698.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Омега-1" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ЗАО "Омега-1" и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УФНС России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2011 по 01.06.2012 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ЗАО "Омега-1" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.11.2011.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС на основании документов, предъявленных от имени ООО "Сервер", ООО "Техносфера", ООО "Мередиан", ООО "Славия", ООО "Строй-СР".

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2012 N 15-14/24, которым зафиксированы выявленные нарушения.

29.06.2012 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 15-14/24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 239692 руб., и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 27206 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1198461 руб., пени по НДС в сумме 360178 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 136031 руб., пени по НДФЛ в сумме 13129 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 15-14/24 от 29.06.2012, ЗАО "Омега-1" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.09.2012 N 698 апелляционная жалоба ЗАО "Омега-1" оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 15-14/24 от 29.06.2012 и решение УФНС России по Волгоградской области от 05.09.2012 N 698 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика (ООО "Сервер", ООО "Техносфера", ООО "Мередиан", ООО "Славия", ООО "Строй-СР") финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговый орган, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения указал на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов Общества было установлено следующее: оформление документов от имени контрагента, не прошедшего государственную регистрацию в качестве юридического лица, руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности организаций; использование документов, оформленных от имени контрагента, фактически не осуществляющего деятельность; по юридическим адресам организации не находятся и никогда не находилась; непредставление контрагентами отчетности в налоговые органы; отсутствие у контрагентов необходимых условий для оказания услуг, выполнения работ, поставки ТМЦ (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений) среднесписочная численность - 1 человек; расчетные счета отсутствуют либо операции по расчетным счетам приостановлены; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагента.

Суд апелляционной инстанции, оценивает всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-0-0, 17.06.2008 N 499-0-0, от 16.07.2009 N 923-О-О, и не ограничивается только формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах.

Апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Сервер", ООО "Техносфера", ООО "Мередиан", ООО "Славия", ООО "Строй-СР".

Представленные налогоплательщиком первичные документы по данным контрагентам содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на налоговый вычет и несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Суд считает, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что организация, не прошедшая государственную регистрацию в установленном законом порядке, юридическим лицом в гражданско-правовом смысле не является, и, соответственно, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (отсутствует правоспособность). Следовательно, ее действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Сервер" на налоговым учете не состоит, ИНН 7735011489 не существует (содержит неверное контрольное число). Согласно информации, полученной от конкурсного управляющего ЗАО АКБ "МИБ" (письмо от 13.03.2012 N 14к/11262) в электронной базе данных операционного дня банка, переданного от Временной администрации по управлению кредитной организацией, отсутствует информация о клиенте ООО "Сервер" с ИНН 7735011489, счетом N 40702810901900000587.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридических лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, которым согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 является Федеральная налоговая служба Российской Федерации, и документы юридических лиц передаются в налоговые органы по месту нахождения юридического лица.

Следовательно, ответ ИФНС является достоверным доказательством официального органа о не существовании юридического лица ООО "Сервер" (ИНН 7735011489). Документы, подтверждающие регистрацию ООО "Сервер" (ИНН 7735011489) в установленном законом порядке (учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ), в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия, совершенные между ЗАО "Омега-1" и ООО "Сервер" (ИНН 7735011489), нельзя признать сделками по купле-продаже товаров (работ, услуг), так как в них существовала только одна сторона - ЗАО "Омега-1", тогда как в силу положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения двусторонней сделки, какими являются сделки по купле-продаже, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все первичные документы представленные налогоплательщиком от имени ООО "Сервер" (ИНН 7735011489) содержат недостоверную информацию об ИНН названного юридического лица, юридическом адресе, руководителе, в связи с чем не могут являться доказательством реальности хозяйственных операций с ООО "Сервер".

Как следует из материалов дела, налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Сервер", ООО "Техносфера", ООО "Мередиан", ООО "Славия", ООО "Строй-СР".

В обоснование налоговых вычетов налогоплательщик представил по взаимоотношениям с ООО "Мередиан" - договоры поставки яичного порошка от 05.05.2008 N 101-2008/118, от 02.06.2008 N 122-2008/145/1, от 01.07.2008 N 135-2008/193/07, 01.08.2008 N 148-2008/256, от 02.09.2008 N 153-2008/301, от 01.10.2008 N 168-2008/368, от 05.11.2008 N 175-2008/402, 01.12.2008 N 188-2008/432, от 12.01.2009 N 12-2009п/00335, от 03.02.2009 N 23-2009п/00342, от 02.03.2009 N 38-2009п/00066, от 05.05.2009 N 61-2009п/00096, от 03.06.2009 N 75-2009п/00139, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККТ; по взаимоотношениям с ООО "Техносфера" - счета-фактуры, товарные накладные на поставку преформы и крышек; по взаимоотношениям с ООО "Строй-СР" - договор строительного подряда от 25.06.2008 N 21-012, локальные сметы, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры; по взаимоотношениям с ООО "Славия" - договор поставки строительных материалов от 02.06.2008 N 174, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно данным налогового органа, ООО "Мередиан" зарегистрировано в ИФНС России N 3 по г. Москве 27.03.2006. Согласно учредительным документам учредителем, директором и главным бухгалтером общества числится Лиманкин В.В.

Из протокола допроса от 20.02.2012 в качестве свидетеля Лиманкина В.В. следует, что он никакого отношения к ООО "Мередиан" не имеет, никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Мередиан", доверенностей на право действовать от своего имени не оформлял, в период с 2003 по 2008 годы он учился (очно) в Московском государственном институте стали и сплавов, с 2008 года по настоящее время работает на ОАО "Амурметалл" (г. Комсомольск на Амуре). При этом сообщил, что весной 2006 года им был утерян паспорт. Также Лиманкин В.В. заявил, что предъявленные ему документы: договоры поставки N 101-2008/118 от 05.05.2008, N 122-2008/145/1 от 02.06.2008, N 135-2008/193/07 от 01.07.2008, N 148-2008/256 от 01.08.2008, N 153-2008/301 от 02.09.2008, N 168-2008/368 от 01.10.2008, N 175-2008/402 от 05.11.2008, N 188-2008/432 от 01.12.2008, N 12-2009п/00335 от 12.01.2009, N 23-2009п/00342 от 03.02.2009, N 38-2009п/00066 от 02.03.2009, N 61-2009п/00096 от 05.05.2009, N 75-2009п/00139 от 03.06.2009, счета-фактуры и товарные накладные N 118 от 05.05.2008, N 145 от 02.06.2008, N 00193 от 01.07.2008, N 00256 от 01.08.2008, 00301 от 02.09.2008, N 00368 от 01.10.2008, N 00402 от 05.11.2008, N 00432 от 01.12.2008, N 0001 от 12.01.2009, N 00042 от 03.02.2009, N 00066 от 02.03.2009, N 00096 от 05.05.2009, N 00139 от 03.06.2009 он не составлял и не подписывал, в приходно-кассовых ордерах от 02.02.2010, от 25.02.2010, от 09.03.2010, от 24.03.2010, от 25.03.2010, от 08.04.2010, от 12.05.2010, 25.05.2010, от 26.05.2010, от 09.06.2010, от 10.06.2010, от 20.10.2010, от 15.12.2010, от 16.12.2010, от 06.10.2009, от 22.10.2009, от 05.10.2009, от 14.10.2009, от 23.10.2009, от 05.11.2009, от 13.11.2009, от 27.11.2009, от 30.11.2009, от 14.12.2009, от 24.12.2009 он не расписывался.

Согласно данным налогового органа, ООО "Техносфера" зарегистрировано в ИФНС России N 19 по г. Москве 19.05.2008. В качестве учредителя, руководителя, главного бухгалтера значится Гайдуцкий С.М.

Из протокола допроса от 19.03.2012 в качестве свидетеля Гайдуцкого С.М. следует, что никакого отношения к ООО "Техносфера" не имеет, никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Техносфера", доверенностей на право действовать от своего имени не оформлял, с мая 2008 по настоящее время работает водителем в ООО ТКФ "Альфа"; счета-фактуры и товарные накладные N 695 от 12.11.2008, N 762 от 26.12.2008, N 821 от 11.02.2009, N 917 от 20.05.2009 он не составлял и не подписывал, в расходно-кассовых ордерах от 30.12.2008, от 29.12.2008, от 04.02.2009, от 05.05.2009, от 06.02.2009, от 03.02.2009, от 02.02.2009, от 22.05.2009, от 29.05.2009, от 08.06.2009, от 05.06.2009, от 16.06.2009, от 22.06.2009 не расписывался.

Согласно данным налогового органа, ООО "Строй-СР" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 04.09.2007. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Строй-СР" являлся Федоров Е.В.

Из протокола допроса от 20.03.2012 в качестве свидетеля Федорова Е.В. следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО "Строй-СР" с сентября 2007 года, однако никакой деятельности ООО "Строй-СР" не осуществляло, так как вскоре после регистрации организации пакет документов, печать организации, документы на открытие расчетного счета были им утрачены; никакие бухгалтерские документы им не подписывались, так как фактически деятельность ООО "Строй-СР" не осуществлялась; с представителями ЗАО "Омега-1" о выполнении строительных работ он не договаривался, никаких работ для данной организации он не выполнял, он договор от 25.06.2008 N 21-012 не оформлял и никому оформление этого договора не поручал.

ООО "Строй-СР" было реорганизовано в ООО "Экрон", которое 20.04.2009 было поставлено на учет в МИФНС России N 9 по Волгоградской области, которое в свою очередь 03.11.2011 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

Согласно данным налогового органа, ООО "Славия" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 17.03.2008. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Славия" являлся Серов В.И.

Из протокола допроса от 25.05.2012 в качестве свидетеля Серова В.И. следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО "Славия" с марта 2008 года, однако никакой деятельности ООО "Славия" не осуществляло, так как в июне 2008 года пакет документов, печать организации, документы на открытие расчетного счета были им утрачены; между ООО "Славия" и ЗАО "Омега-1" взаимоотношений не было; он в качестве руководителя ООО "Славия" для ЗАО "Омега-1" никакие документы не подписывал и не передавал, и никому не поручал вышеуказанное; договор от 02.07.2008 N 174, счета-фактуры и товарные накладные N 5 от 13.01.2009, N 6 от 13.01.2009, N 13 от 15.01.2009, N 18 от 19.01.2009, N 23 от 22.01.2009, N 26 от 26.01.2009, N 30 от 28.01.2009, N 32 от 02.02.2009, N 38 от 06.02.2009, N 43 от 10.02.2009 он не составлял и не подписывал.

Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, ООО "Славия" снято с налогового учета 12.10.2009 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Сильва".

Руководитель ООО "Сильва" Иванникова Ю.В. письмом от 02.03.2012 сообщила, что в ООО "Сильва" после его государственной регистрации документы по взаимоотношениям с ЗАО "Омега-1" переданы не были. Само ООО "Сильва" с момента регистрации и по настоящее время финансово-хозяйственной деятельности не ведет.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов Общества, как недобросовестного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО "Техносфера", ООО "Мередиан", ООО "Славия", ООО "Строй-СР" осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Из материалов дела (отчетных и регистрационных данных налоговых органов) видно, что в штате контрагентов общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что расчеты с ООО "Сервер", ООО "Мередиан", ООО "Техносфера" производились наличными денежными средствами.

В качестве документов, подтверждающих оплату, произведенную ЗАО "Омега-1" в адрес контрагентов, были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки, из содержания которых следует, что денежные средства от заместителя директора ЗАО "Омега-1" Нечесова А.А. получались:

- в ООО "Сервер" - Возняк С.С., подписи от имени которого(ой) проставлены в графе "Главный бухгалтер", "Кассир",

- в ООО "Мередиан" - Лиманкиным В.В., подписи от имени которого проставлены в графе "Главный бухгалтер", "Кассир",

- в ООО "Техносфера" - Гайдуцким С.М., подписи от имени которого проставлены в графе "Главный бухгалтер", "Кассир",

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Нечесов А.А., показал, что денежные средства контрагентам, зарегистрированным на территории г. Москвы, передавались в офисе ЗАО "Омега-1" по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 35; назвать конкретных лиц, которым передавались наличные денежные средства не смог, так как имен и фамилий их не знает; денежные средства передавались неустановленным лицам, которые приезжали в офис ЗАО "Омега-1" с уже подписанными квитанциями к приходным кассовым ордерам и уже пробитыми кассовыми чеками; с должностными лицами контрагентов не знаком, ни имен, ни фамилий их назвать не смог.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор ЗАО "Омега-1" Гордышев В.В. пояснил, что с директорами ООО "Сервер", ООО "Мередиан", ООО "Техносфера", ООО "Строй-СР", ООО "Славия" он не встречался, представители данных организаций приносили готовые пакеты документов н поставку ТМЦ, выполнение работ, являлись ли эти представители руководителями данный организаций или нет, ему не известно. При этом документы, подтверждающие полномочия этого представителя им не проверялись. Дееспособность данных организации также не проверялась.

Следовательно, передача обществом денежных средств осуществлялась неустановленным лицам, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО "Мередиан", ООО "Техносфера", ООО "Строй-СР", ООО "Славия".

Анализ движения денежных средств ООО "Техносфера", ООО "Мередиан", ООО "Славия", ООО "Строй-СР" по счетам в банках свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ (услуг) обществу, судебная коллегия находит обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов налогоплательщика фактов неисполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Вывод суда о том, что операции по взаимоотношению с ООО "Сервер", ООО "Техносфера", ООО "Мередиан", ООО "Славия", ООО "Строй-СР" были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой судов на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Судебная коллегия отклоняет доводы налогоплательщика о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы ООО "Сервер", ООО "Техносфера", ООО "Мередиан", ООО "Славия", ООО "Строй-СР", не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Сервер", ООО "Техносфера", ООО "Мередиан", ООО "Славия", ООО "Строй-СР" и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц ООО "Сервер", ООО "Техносфера", ООО "Мередиан", ООО "Славия", ООО "Строй-СР" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела также не представил.

Также обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Доводы о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами работ (услуг) с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных обществ данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов имеет транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

Кроме того, при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.11.2011 налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество не выполняло обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, что повлекло возникновение задолженности по состоянию на 30.11.2011 в сумме 136031 руб.

Факт правонарушения подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 70, 68 субсчет "НДФЛ", ведомостями по расчету НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями на выдачу заработной платы.

Доказательства того, что удержанный с налогоплательщиком НДФЛ перечислялся в бюджет своевременно, и задолженность в указанной сумме отсутствует, в материалы дела обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Сервер", ООО "Техносфера", ООО "Мередиан", ООО "Славия", ООО "Строй-СР", а так же заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы, содержат недостоверные сведения, от имени ООО "Сервер", ООО "Техносфера", ООО "Мередиан", ООО "Славия", ООО "Строй-СР" подписаны неуполномоченными лицами, не позволяют достоверно установить продавца товаров, и не подтверждают реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.06.2012 N 15-14/24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России по Волгоградской области от 05.09.2012 N 698.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Омега-1" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением N 38 от 23.01.2013 ЗАО "Омега-1" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ЗАО "Омега-1" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" декабря 2012 года по делу N А12-24377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Омега-1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную платежным поручением N 38 от 23.01.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев