Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 14АП-1003/13

г. Вологда

06 марта 2013 г.

Дело N А66-10483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу N А66-10483/2012 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Стекольный завод имени Луначарского" (ОГРН 1026901600637, далее - ОАО "Стекольный завод им. Луначарского", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2011 N 7.3-0785пл-Пс/0152-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что управлением нарушена периодичность проведения плановых проверок, установленная пунктом "в" части 5 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, достаточным для признания результатов проверки незаконными, и, как следствие, ненадлежащими доказательствами нарушения обществом обязательных требований.

От административного органа отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2012 по 31.08.2012 на основании приказа руководителя управления от 30.07.2012 N 497 проведена плановая выездная проверка в отношении общества по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов магистрального трубопроводного транспорта, соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: участка магистрального газопровода (рег. N А05-10665-0004), системы газопотребления общества (рег. N А05-10665-0001), площадки компрессорной станции (рег. N А05-10665-0003), расположенных по адресу: Тверская область, Бологовский район, п. Березайка, ул. Вокзальная, д.1, в соответствии с регистрационным номером 5018723 Плана проведения плановых проверок управления на 2012 год, обобщенного и размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

По результатам проведенной с участием генерального директора общества Геращенко С.В. проверки составлен акт проверки от 30.08.2012 N 7.3-0171пл-А/0497-2012, в котором установлены и зафиксированы следующие правонарушения:

- руководителями и специалистами, осуществляющими деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, не пройдена аттестация (проверка знаний требований промышленной безопасности) в объёме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции, чем нарушены: пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее - ПБ 12-529-03), зарегистрированных Минюстом России от 04.01.2003 N 4376, пункт 3, подпункты "а", "б" пункта 4, пункты 12 - 14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Ростехнадзором России от 29.01.2007 N 37, пункт 9.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (далее - ПБ 10-574-03);

- отсутствуют эксплуатационные паспорта на наружные газопроводы и ГРУ, чем нарушены: пункт 5.1.6. ПБ 12-529-03, пункт 1.3.1 Типовой инструкции по эксплуатации газового хозяйства тепловых электростанций. РД 34.20.514-92, приложения 9, 10;

- отсутствуют надлежащие технологические схемы газопроводов в котельной с обозначением мест установки технологического оборудования и запорной арматуры, средств измерений, регулирующих и предохранительных устройств, чем нарушены: пункт 5.1.2 ПБ 12-529-03, пункт 1.1.1 Типовой инструкции по эксплуатации газового хозяйства тепловых электростанций. РД 34.20.514-92;

- не проведены очередные режимно-наладочные испытания котельных установок, чем нарушены пункты 9.1.1, 10.3.1 ПБ 10-574-03;

- предприятием не соблюдаются требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, а именно предприятием не заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание, чем нарушены требования статьи 10 Закона N 116-ФЗ;

- не представлена информация об организации производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора России по планам на текущий год и по итогам прошедшего года, чем нарушены: пункт 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ; пункты 11, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (с изменениями от 01.02.2005), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263;

- не имеются документов, подтверждающих отсутствие у работников опасного производственного объекта медицинских противопоказаний к указанной работе, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ;

- не расчищена от поросли трасса газопровода-отвода на АГРС "Стекольный завод им. Луначарского" км 0 - км 0,2, чем нарушены пункт 4.5 Правил охраны магистральных трубопроводов;

- отсутствует опознавательный знак на трассе магистрального газопровода-отвода АГРС "Стекольный завод им. Луначарского", чем нарушен пункт 3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов;

- в ОАО "Стекольный завод им. Луначарского" отсутствует Положение о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых проходят в одном техническом коридоре или пересекаются между организациями-владельцами коммуникаций: филиалом ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Валдайское ЛПУ МГ и ОАО "Стекольный завод им. Луначарского", чем нарушены пункты 5.8, 6 приложения 2 Правил охраны магистральных трубопроводов;

- в Положении о производственном контроле ОАО "Стекольный завод им. Луначарского" в перечне опасных производственных объектов отсутствуют опасные производственные объекты: магистральный газопровод-отвод и АГРС "Стекольный завод им. Луначарского", чем нарушены: пункт 2.2 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ПБ 03-517-02); пункт 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, статья 11 Закона N 116-ФЗ;

- в приказе ОАО "Стекольный завод им. Луначарского" от 06.09.2011 N 74 " О назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов" не указано ответственное лицо за безопасную эксплуатацию АГРС "Стекольный завод им. Луначарского" и магистрального газопровода-отвода, чем нарушены: пункт 2.2 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02); пункт 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, статья 11 Закона N 116-ФЗ;

- допускается эксплуатация АГРС "Стекольный завод им. Луначарского", не зарегистрированная в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушены: пункты 1.4, 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02); пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ;

- в плане ликвидации аварий и инцидентов Положения о расследовании причин аварий и инцидентов ОАО "Стекольный завод им. Луначарского" отсутствуют опасные производственные объекты: АГРС и магистральный газопровод-отвод; не представляется ежеквартальный отчет об инцидентах, чем нарушены приказ Ростехнадзора России от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- допускается эксплуатация АГРС "Стекольный завод им. Луначарского" и магистрального газопровода-отвода без договора с профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями) в случае пожара или взрыва на них, чем нарушен пункт 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02;

- не работает периметрально-охранная сигнализация на площадке АГРС "Стекольный завод им. Луначарского", чем нарушены: проектная документация на "Газопровод-отвод к ОАО "Стекольный завод им. Луначарского"", пункты 6.7, 6.8 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), статья 7 Закона N 116-Ф.

По данному факту государственным инспектором управления Туфатулиным Р.А. в отношении общества составлен протокол от 30.08.2012 N 7.3-0497пл-Пр/0271-2012 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган вынес постановление от 31.08.2012 N 7.3-0497пл-Пс/0271-2012 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасного производственного объекта (далее - ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Закона ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ). Из материалов дела видно, что эксплуатируемые обществом ОПО зарегистрированы в соответствующем государственном реестре.

Согласно статье 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (статья 9 Закона N 116-ФЗ).

В силу статьи 10 данного Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно статье 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки от 30.08.2012 N 7.3-0171пл-А/0497-2012, протоколом от 30.08.2012 N 7.3-0497пл-Пр/0271-202 об административном правонарушении) подтверждается наличие нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Однако, по существу заявитель в апелляционной жалобе, не оспаривая факты вменяемых ему правонарушений, указывает на нарушение периодичности проведения управлением плановых проверок.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона N 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня: а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта ОПО, в том числе используемых при эксплуатации ОПО зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов; б) регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов; в) окончания проведения последней плановой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что предыдущая плановая проверка общества проводилась с 22 по 26 августа 2011 года, то есть с момента ее проведения до начала плановой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление (27.08.2012), прошло более 1 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истечение одного года служит лишь основанием для включения очередной проверки в план контрольных мероприятий, основаны на ошибочном толковании Закона N 116-ФЗ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, административным органом нарушение порядка проведения проверки не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Подателем жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Вместе с тем вопреки мотивировочной части определения апелляционного суда от 07.02.2013 обществом не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности уплаченной суммы обществу, а именно расходно-кассовый ордер и авансовый отчет. При таких обстоятельствах вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины обществу не может быть разрешен в данном судебном акте.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу N А66-10483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина