Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 11АП-179/13

г. Самара

05 марта 2012 г.

Дело N А49-1107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от ЗАО "Аркада" - Богомолов А.А. по доверенности,

от компании "Глобус Корпорейшин" - Богомолов А.А. по доверенности,

от компании "Colenor Group S.A. - Ивашина Е.А. по доверенности,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу компании "Коленор Групп С.А." (COLENOR GROUP S.A.) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 г. по делу N А49-1107/2009 по иску закрытого акционерного общества "Аркада" к 1. закрытому акционерному обществу "Генератор-2",

2. инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы,

3. компании "Коленор Групп С.А." (COLENOR GROUP S.A.)

с привлечением третьего лица на стороне истца компании "ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН" (GLOBUS CORPORAION)

о признании недействительным протокола N 1 общего собрания участников ООО "Генератор-2" от 12.12.2008 г и решений налогового органа о государственной регистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генератор" (в настоящее время - ЗАО "Аркада") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генератор-2" (в настоящее время ЗАО "Генератор-2") и Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы о признании недействительными решения N 1 общего собрания участников ООО "Генератор-2" от 12.12.2008 г., решения налогового органа о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО "Генератор-2", оформленного записью N 2085837060208, а также решения налогового органа о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО "Генератор-2", оформленного записью N 2085837060220, на основании ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Генератор-2" от 12.12.2008 г. от имени истца принято Холзиневым В.Н., неправомерно присвоившим себе полномочия генерального директора ООО "Генератор". Истец не был уведомлен об общем собрании участников ООО "Генератор-2", оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца как участника ООО "Генератор-2", поскольку у истца, как единственного участника ООО "Генератор-2", не было воли на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Генератор-2". Регистрирующим органом при государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ нарушены требования законодательства о государственной регистрации, поскольку заявление для государственной регистрации изменений подписано неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2012 г. признано недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Генератор-2" от 12.12.2008 г., признаны недействительными решения налогового органа о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Генератор-2", оформленные записями N 2085837060208, N 2085837060220.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права истца как участника ЗАО "Генератор-2", восстановление нарушенных прав возможно путем отмены решения, принятого 12.12.2008 г. на собрании лицами, незаконно присвоившими полномочия единоличных исполнительных органов обоих обществ. Суд признал оспариваемые решения, оформленные протоколом N 1 от 12.12.2008 г., принятые Холзиневым В.Н., недействительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 36, 40, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "Коленор Групп С.А." (COLENOR GROUP S.A.) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить исковые требования без рассмотрения в связи с подачей искового требования лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26 февраля 12 час. 30 мин.

В суде апелляционной инстанции представитель Компании "КОЛЕНОР ГРУП С.А." (COLENOR GROU P S.A.) апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Генератор" (ЗАО "Аркада"), Компании "Глобус Корпорейшн" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что в соответствии с требованием статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, учитывая указания, данные в постановлении кассационной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Из материалов дела установлено, что решением арбитражного суда Пензенской области от "20" октября 2010 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Генератор" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "11" апреля 2011 года решение арбитражного суда Пензенской области от "20" октября 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от "21" июня 2011 года решение арбитражного суда Пензенской области от "20" октября 2010 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "11" апреля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции 28.10.2011 года принято решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "29" декабря 2011 года решение арбитражного суда Пензенской области от "28" октября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от "13" апреля 2012 года решение арбитражного суда Пензенской области от "28" октября 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "29" декабря 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области. При этом кассационная коллегия указала на необходимость рассмотреть и оценить доводы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, установив кто на дату подачи иска являлся генеральным директором ООО "Генератор", исходя из сведений, указанных в ЕГРЮЛ, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по спорам о составе участников ООО "Генератор" и его единоличном исполнительном органе. Рассмотреть в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявленные ходатайства о фальсификации протокола N 1 от 22.12.2008 г., фальсификации доверенности Карымовой В.А., выданной ООО "Генератор" 06.02.2007 г. При наличии соответствующих ходатайств решить вопрос о допросе в качестве свидетеля Эвы Сергеевны Мотмиллере.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ЗАО "Аркада" исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненных требования от 28.10.2010 г., представил дополнительные доказательства - судебный акт по делу N А41-4686/12 о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Генератор-2", заключенного 12.12.2008 года между ООО "Генератор" в лице Холзинева В.Н. и компанией "Коленор Групп С.А.".

Как видно из материалов дела, ООО "Генератор" зарегистрировано Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 19.01.2001 за N 131502-ТУ-1.

Решением N 1 от 05.02.2008 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Генератор" было учреждено Общество с ограниченной ответственностью "Генератор-2". В качестве 100% вклада в уставной капитал ООО "Генератор-2" было внесено офисное здание, принадлежащее ООО "Генератор", стоимостью 386 322 000 руб, что было отражено в решение N 1 единственного участника ООО "Генератор-2" от 05.02.2008 г. и акте приема-передачи имущества от 05.02.2008 г.

Учреждение ООО "Генератор-2" не оспорено.

Решением N 3 от 06.10. 2008 г. Единственный участник ООО "Генератор" в лице Генерального директора Холзинева В.Н. принял решение об уменьшении уставного капитала ООО "Генератор-2" до 50 000 000 руб.

12.12.2008 г. между ООО "Генератор" в лице Генерального директора Холзинева В.Н. (Продавец) и Компанией "КОЛЕНОР ГРУП С.А." (Покупатель) в лице доверенного лица Евы Мотмиллере заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Генератор-2", по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО"Генератор-2", составляющую 100% уставного капитала общества, по ее номинальной стоимости-50 000 000 руб, а покупатель обязуется принять эту долю и оплатить.

Так же 12.12.2008 г. состоялось собрание ООО "Генератор-2", оформленное протоколом N 1 с повесткой дня: выход из состава участников ООО "Генератор" и утверждение изменений к Уставу ООО "Генератор-2", на котором принято решение об утверждении листа изменений к Уставу ООО "Генератор-2".

Данное решение ООО "Генератор-2" от 12.12.2008 г., оформленное протоколом N 1, является предметом настоящего оспаривания ( т.1.л.д.21).

Из представленного протокола N 1 общего собрания участников ООО "Генератор-2" от 12.12.2008 г. следует, что на собрании присутствовали: от имени ООО "Генератор"- генеральный директор Холзинев В.Н. и от имени компании "Коленор Групп С.А." представитель Ева Мотмиллере. По первому вопросу слушали Генерального директора ООО "Генератор" Холзинева В.Н., который доложил собранию участников, что в связи с заключением договора купли-продажи долей между ООО "Генератор" и Иностранной компанией "Коленор Групп С.А." ООО "Генератор" выходит из состава участников ООО "Генератор-2". По второму вопросу слушали г-жу Е. Мотмиллере, которая предложила утвердить лист изменений к Уставу.

При этом собранием Общества принято единственное решение об утверждение листа изменений к уставу ООО "Генератор-2".

В соответствии с п.1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ФЗ от 14.01.1998 г.) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

Из буквального прочтения протоколаN 1 собрания участников ООО "Генератор-2" от 12.12.2008 г. следует, что собранием участников не принималось решение о выходе из общества "Генератор-2" общества "Генератор" по основаниям, предусмотренным статьей 26 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" (выход участника из общества).

Решением собрания участников Общества от 12.12.2008 г., оформленным протоколом N 1 утвержден лишь лист изменений к уставу ООО "Генератор-2".

Решение об утверждении листа изменений к уставу ООО "Генератор-2" могло приниматься в связи с отчуждением участником Общества (ООО "Генератор") принадлежащей ему доли третьему лицу на основании договора купли-продажи (статья 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Однако, руководствуясь требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может дать надлежащую правовую оценку принятому решению собрания об утверждении листа изменений к Уставу общества, поскольку в материалах дела отсутствует лист изменений к уставу Общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения договора) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, правовые последствия для государственной регистрации перехода права на доли в уставном капитале в Обществе наступают в результате совершения сделки купли-продажи долей, а не собрания участников общества, носящего информационный характер о выходе из состава участников общества в связи с состоявшейся сделкой.

Обстоятельства, с которыми ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает переход прав участников общества к третьему лицу на основании сделки (статья 21 Закона), не являются предметом настоящего спора, и рассмотрены в рамках обособленного спора по делу N А41-4686/12, которым сделка купли-продажи долей в уставном капитале признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом участник общества должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как участника данного общества, указать какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него данное решение, а также обосновать возможность восстановления его права и охраняемых законом интересов именно при избранном способе защиты.

Представитель ООО "Генератор" в суде апелляционной инстанции пояснил, что в результате отмены обжалуемого решения собрания участников общества будет восстановлено право истца на защиту интересов в рамках уголовного производства.

С учетом вышеустановленных обстоятельств дела, норм права, пояснений участников дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятым решением собрания участников общества от 12.12.2008 г., оформленным протоколом N 1 (утверждение листа изменений к уставу ООО "Генератор-2") не нарушены права и охраняемые законом интересы истца, как участника Общества, которые могут быть восстановлены путем признания недействительным обжалуемого решения.

Регистрационным органом не представлялись суду доказательства, из которых следовало бы, что именно решение собрания, оформленное протоколом N 1 от 12.12.2008 г., а не договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, послужило основанием для регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Генератор-2". Изменение состава участников общества произошло в результате оснований, предусмотренных статьей 21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", т.е. сделки купли-продажи доли в уставном капитале, а не решения об утверждении листа изменений к Уставу Общества. Отмена утверждения листа изменений к Уставу Общества не приведет к восстановлению права истца на долю в уставном капитале ООО "Генератор-2".

Из материалов дела установлено, что сведения об ООО "Генератор-2", внесенные в ЕГРЮЛ и оформленные записями N 2085837060208 и N 2085837060220 в настоящее время аннулированы.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и признании недействительным решения N 1 общего собрания участников ООО "Генератор-2" от 12.12.2008 г. является необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В порядке требований части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Постановлением кассационной инстанции от 13.04.2012 г. по делу N А49-1107/2009 указано на необходимость рассмотреть и оценить доводы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, установив кто на дату подачи иска являлся генеральным директором ООО "Генератор", исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по спорам о составе участников ООО "Генератор" и его единоличном исполнительном органе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ООО "Генератор" подписано представителем Карымовой В.А., по доверенности от 22.12.2008 г., выданной генеральным директором Анучиным (т.1.л.д. 26).

В подтверждение полномочий Анучина С.Ф. представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Генератор" от 22.12.2008 г. (Данный протокол собрания участников общества исключен из числа доказательств по делу в порядке требований статьи 161 АПК РФ.)

При новом рассмотрении дела в материалы была представлена доверенность Карымовой В.А., выданная ООО "Генератор" в лице генерального директора Анучина С.Ф. от 06.02.2007. Документ, подтверждающий полномочия Анучина С.Ф., как генерального директора на указанную дату представлен не был.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Генератор", по состоянию на 20.03.2007 г. генеральным директором являлся Субботин Д.А.. Согласно выписки из ЕГРЮЛ. на дату возбуждения настоящего спора генеральным директором ООО "Генератор" являлся Холзинев В.Н.

Приказом от 08.04.2009 г. Генеральный директор ООО "Генератор" - Холзинев В.Н. прекратил полномочия всех лиц, ранее наделенных правом представлять ООО "Генератор" и отозвал все ранее выданные доверенности.

Доказательств недействительности ранее выданных доверенностей в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств того, что Холзиневым В.Н. по состоянию на 19.02.2009 г. были отозваны доверенности, выданные предыдущими руководителями общества.

Из этого следует, что по состоянию на день обращения в суд с настоящим исковым требованием (19.02.2009 г.) представитель истца - Карымова В.А. являлась полномочным лицом на представление интересов ООО "Генератор" по ранее выданным доверенностям.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрел заявление о фальсификации доверенности Карымовой В.А., выданной ООО "Генератор" от 06.02.2007 г.

С целью проверки заявления о фальсификации доверенности на имя Карымовой В.А. от 06.02.2007 г. определением суда первой инстанции от 01.08.2012 г. назначалась экспертиза для определения давности выполнения подписи руководителя ООО "Генератор" Анучина С.Ф. на документе.

Экспертом ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России сообщено о невозможности дачи заключения (т.13 л.д. 74). Других доказательств недействительности доверенности от 06.02.2007 г. не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Генератор" с 2008 года находилось в состоянии неразрешенного корпоративного конфликта по поводу полномочий его единоличного исполнительного органа.

Довод заявителя жалобы об оставлении иска о признании недействительным решения собрания участников общества в связи с подписанием и подачей требования неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку наличие корпоративного конфликта не является обстоятельством, безусловно подтверждающим отсутствие у Карымовой В.А. полномочий на подписание иска.

Пункт 7 статьи 148 АПК РФ направлен на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, т.е. по существу направлена на защиту интересов истца. Наличие корпоративного конфликта не может являться препятствием для обращения Общества в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Принятие определения об оставлении без рассмотрения заявления может привести к нарушению права общества на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст.2 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 г. по делу N А49-1107/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Аркада" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.Я. Липкинд