Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2013 г. N Ф06-3410/13 по делу N А49-1107/2009

г. Казань

05 июня 2013 г.

Дело N А49-1107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

компании "Коленор Групп С.А." (COLENOR GROUP S.A.) - Ивашиной Е.А., доверенность от 27.092012,

закрытого акционерного общества "Аркада" - Богомолова А.А., доверенность от 27.04.2012,

компании "ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН" (GLOBUS CORPORATION) - Богомолова А.А., доверенность от 23.07.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аркада", Московская область, г. Лыткарино, компании "ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН" (GLOBUS CORPORATION) Британские Виргинские острова,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-1107/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аркада", Московская область, г. Лыткарино, к закрытому акционерному обществу "Генератор-2", г. Пенза, Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, компании "Коленор Групп С.А." (COLENOR GROUP S.A.) Панама, с участием третьего лица на стороне истца компании "ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН" (GLOBUS CORPORATION) Британские Виргинские острова, о признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Генератор-2" от 12.12.2008 N 1 и решений налогового органа о государственной регистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генератор" (далее - ООО "Генератор") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор-2" (далее - ООО "Генератор-2"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы о признании недействительными решения, оформленного протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Генератор-2" от 12.12.2008, решения налогового органа о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об ООО "Генератор-2", оформленного записью N 2085837060208, а также решения налогового органа о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Генератор-2", оформленного записью N 2085837060220, на основании статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Генератор-2" от 12.12.2008 от имени истца принято Холзиневым В.Н., неправомерно присвоившим себе полномочия генерального директора ООО "Генератор", истец не был уведомлен об общем собрании участников ООО "Генератор-2", которым принято оспариваемое решение, нарушающее права и законные интересы истца как единственного участника ООО "Генератор-2", поскольку истец не продавал и не отчуждал иным образом принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Генератор-2", регистрирующим же органом при государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ нарушены требования законодательства о государственной регистрации, поскольку заявление для государственной регистрации изменений подписано неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Глобус Корпорейшн", Британские Виргинские острова.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2010 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена компания "Коленор Групп С.А.", Республика Панама.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2010 исковые требования ООО "Генератор" были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2010 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 произведена замена в порядке процессуального правопреемства - истец по делу ООО "Генератор" заменен на закрытое акционерное общество "Аркада" (далее - ЗАО "Аркада"), первый ответчик по делу ООО "Генератор-2" заменен на ЗАО "Генератор-2".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области по безусловным основаниям.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2011 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Суду было дано указание рассмотреть и оценить доводы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, установив, кто на дату подачи иска являлся генеральным директором ООО "Генератор" исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по спорам о составе участников ООО "Генератор" и его единоличном исполнительном органе.

Кроме того, дано указание рассмотреть в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявленные ходатайства о фальсификации протокола N 1 общего собрания участников ООО "Генератор" от 22.12.2008, о фальсификации доверенности Карымовой В.А., выданной ООО "Генератор" 06.02.2007, а также при наличии соответствующего ходатайства решить вопрос о допросе в качестве свидетеля Эвы Сергеевны Мотмиллере.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "Генератор-2" от 12.12.2008, решение налогового органа о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Генератор-2", оформленное записью N 2085837060208, а также решение налогового органа о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Генератор-2", оформленное записью N 2085837060220.

При этом суд исходил из того, что решениями арбитражных судов по делам N А41-6491/2009 и NА41-4703/2009 по иску единственного участника ООО "Генератор" - компании "ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН", признаны недействительными решения собрания участников ООО "Генератор" от 12.12.2007 и 13.12.2007 о назначении на должность директора ООО "Генератор" Холзинева В.Н.,

Оспаривание решения собрания участников ООО "Генератор-2" от 12.12.2008 направлено на восстановление прав и корпоративного контроля ЗАО "Аркада" над деятельностью ООО "Генератор-2" (ныне ЗАО), поскольку в 2008 году в период корпоративного конфликта, когда функции единоличного исполнительного органа выполнял Холзинев В.Н., все имущество ООО "Генератор" стоимостью 385 322 000 руб. было передано в уставный капитал ООО "Генератор-2", затем переоценено до 50 000 000 руб., и 12.12.2008 100% долей уставного капитала проданы компании "Коленор Групп С.А." за 50 000 000 руб.

В настоящее время договор купли-продажи 100% долей уставного капитала ЗАО "Генератор-2", заключенный 12.12.2008 года между ООО "Генератор" и компанией "Коленор Групп С.А.", признан недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А41-4686/12.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение нарушает его права участника ЗАО "Генератор-2". Восстановление нарушенных прав возможно путем отмены решения, принятого 12.12.2008 на собрании лицами, незаконно присвоившими полномочия единоличных исполнительных органов обоих обществ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Аркада" отказано.

Постановление мотивированно тем, что решением собрания участников общества от 12.12.2008, оформленным протоколом N 1, утвержден лишь лист изменений к уставу ООО "Генератор-2", который отсутствует в материалах дела.

Правовые последствия для государственной регистрации перехода права на доли в уставном капитале в обществе наступают в результате совершения сделки купли-продажи долей, а не собрания участников общества, носящего информационный характер о выходе из состава участников общества в связи с состоявшейся сделкой.

Принятым решением собрания участников общества от 12.12.2008, оформленным протоколом N 1 (утверждение листа изменений к уставу ООО "Генератор-2"), не нарушены права и охраняемые законом интересы истца как участника общества, которые могут быть восстановлены путем признания недействительным обжалуемого решения. Сведения об ООО "Генератор-2", внесенные в ЕГРЮЛ и оформленные записями N2085837060208 и N2085837060220 в настоящее время аннулированы.

В кассационной жалобе заявители - ЗАО "Аркада", компания "ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН", просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012.

При этом заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, которая была подана лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, лицами участвующими в деле, никогда не оспаривалось то обстоятельство, что именно на основании протокола от 12.12.2008 N 1 были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, оформленные записями N 2085837060208, N 2085837060220, что в силу статьи 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 23.05.2013 до 11 часов 30 минут 29.05.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Генератор" зарегистрировано Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 19.01.2001 за N 131502-ТУ-1, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037739620423.

ООО "Генератор" по состоянию на 12.12.2008 являлось участником ООО "Генератор-2" с долей в размере 386 322 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2008, уставом ООО "Генератор-2" (в редакции от 05.02.2008).

Из представленной в томе 1 на листе дела 21 копии протокола N 1 общего собрания участников ООО "Генератор-2", состоявшегося 12.12.2008 в г. Пензе, следует, что на собрании присутствовали: от имени ООО "Генератор" генеральный директор Холзинев В.Н. и от имени компании "Коленор Групп С.А." представитель Ева Мотмиллере, что составило 100% голосов.

На собрании в соответствии с повесткой дня принято решение об утверждении листа изменений к уставу ООО "Генератор-2" в связи с выходом ООО "Генератор" из состава участников ООО "Генератор-2" в связи с продажей доли в уставном капитале общества компании "Коленор Групп С.А.".

На основании указанного протокола регистрирующим органом внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем сделаны записи N 2085837060208 и N 2085837060220.

В настоящее время регистрация данных изменений аннулирована в связи с исполнением решений суда по настоящему делу от 20.10.2010 и 28.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения..

На собрании участников общества от 12.12.2008 решение от имени ООО "Генератор" и ООО "Генератор-2" принимал Холзинев В.Н., являвшийся на тот момент согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом обоих обществ.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Решениями арбитражных судов по делам N А41-6491/2009 и N А41-4703/2009 года по иску единственного участника ООО "Генератор" - компании "ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН", признаны недействительными решения собрания участников ООО "Генератор" от 12.12.2007 и 13.12.2007 о назначении на должность директора ООО "Генератор" Холзинева В.Н.

Судом первой инстанции установлено, что в 2008 году, когда директором ООО "Генератор" являлся Холзинев В.Н., все имущество ООО "Генератор" стоимостью 385 322 000 руб. было передано в уставный капитал ООО "Генератор-2", а впоследствии переоценено до 50 000 000 руб. и за эту сумму 100% долей уставного капитала ООО "Генератор-2" по договору купли-продажи от 12.12.2008 проданы компании "Коленор Групп С.А.".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А41-4686/2012 договор купли-продажи 100% долей уставного капитала ЗАО "Генератор-2", заключенный 12.12.2008 между ООО "Генератор" и компанией "Коленор Групп С.А.", признан недействительным.

Оспариваемое решение, оформленное протоколом от 12.12.2008 N 1 принято от имени ООО "Генератор" неуполномоченным лицом Холзиневым В.Н.

На основании статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации 8, 36, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд правомерно признал решение собрания участников ООО "Генератор-2" от 12.12.2008 недействительным, нарушающим права ЗАО "Аркада" как участника ЗАО "Генератор-2" на корпоративный контроль за его деятельностью.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что права истца не были нарушены оспариваемым решением об утверждении листа изменений к уставу ООО "Генератор-2", поскольку государственная регистрация перехода права на доли в уставном капитале производится на основании сделки купли-продажи долей, является необоснованным.

На основании сделки купли-продажи долей вносятся соответствующие изменения в учредительные документы, в частности, в устав общества, которые, в свою очередь, являются основанием для внесения регистрирующим органом изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушена часть 5 статьи 268 АПК РФ, согласно которой если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба компании "Коленор Групп С.А." на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 была подана в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ и не содержала иных доводов о незаконности обжалуемого судебного акта.

В нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в полном объеме.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции дал оценку доводам компании "Коленор Групп С.А." о подписании иска неуполномоченным лицом по сфальсифицированной доверенности.

Суд установил, что исковое заявление от имени ООО "Генератор" подписано представителем Карымовой В.А., по доверенности от 22.12.2008, выданной генеральным директором Анучиным С.Ф. (т.1, л.д. 26).

В подтверждение полномочий Анучина С.Ф. представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Генератор" от 22.12.2008 (Данный протокол собрания участников общества исключен из числа доказательств по делу в порядке требований статьи 161 АПК РФ.)

При новом рассмотрении дела в материалы была представлена доверенность Карымовой В.А., выданная ООО "Генератор" в лице генерального директора Анучина С.Ф. от 06.02.2007. Документ, подтверждающий полномочия Анучина С.Ф. как генерального директора на указанную дату представлен не был.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Генератор" по состоянию на 20.03.2007 генеральным директором являлся Субботин Д.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату возбуждения настоящего спора генеральным директором ООО "Генератор" являлся Холзинев В.Н.

Приказом от 08.04.2009 генеральный директор ООО "Генератор" - Холзинев В.Н. прекратил полномочия всех лиц, ранее наделенных правом представлять ООО "Генератор", и отозвал все ранее выданные доверенности.

Доказательств недействительности ранее выданных доверенностей в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств того, что Холзиневым В.Н. по состоянию на 19.02.2009 были отозваны доверенности, выданные предыдущими руководителями общества.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что по состоянию на день обращения в суд с настоящим исковым требованием (19.02.2009) представитель истца - Карымова В.А. являлась полномочным лицом на представление интересов ООО "Генератор" по ранее выданным доверенностям.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрел заявление о фальсификации доверенности Карымовой В.А., выданной ООО "Генератор" от 06.02.2007.

С целью проверки заявления о фальсификации доверенности на имя Карымовой В.А. от 06.02.2007 определением суда первой инстанции от 01.08.2012 назначалась экспертиза для определения давности выполнения подписи руководителя ООО "Генератор" Анучина С.Ф. на документе.

Экспертом ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России сообщено о невозможности дачи заключения (т. 13, л.д. 74). Других доказательств недействительности доверенности от 06.02.2007 не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Генератор" с 2008 года находилось в состоянии неразрешенного корпоративного конфликта по поводу полномочий его единоличного исполнительного органа.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения может привести к нарушению права общества на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А49-1107/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова