Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 07АП-3485/11

г. Томск

3 мая 2012 г.

Дело N N А67-1050/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Журавлевой В.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Роговская В.С., доверенность от 10.01.2012 г.,

от временного управляющего: Артышук Г.В. лично,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2012 по делу N А67-1050/2011 (судья Григорьев С.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химстрой-С"

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Химстрой-С" Артышука Геннадия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 01.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Химстрой-С" Артышука Геннадия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2012 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

С определением не согласился уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Указывает, что временным управляющим Артышуком Г.В. проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Химстрой-С" с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, так как отсутствует анализ деятельности должника за период процедуры банкротства - наблюдение за период с 01.04.2011 по 01.10.2011. Кроме того, отразив в анализе финансового состояния должника информацию о снижении стоимости основных средств вследствие реализации имущества, временный управляющий не провел анализ договоров купли-продажи и не принял мер по признанию их недействительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Временный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 20.04.2011 в отношении ООО "Химстрой-С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Указывая на бездействие временного управляющего ООО "Химстрой-С" Артышука Г.В., выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника за период процедуры наблюдения (с 01.04.2011 по 01.10.2011), как противоречащие положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; а также выразившееся в не принятии мер по признанию договоров купли-продажи имущества ООО "Химстрой-С" от 20.09.2010, 19.10.2010, 18.02.2011 недействительными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен финансовый анализ ООО "Химстрой-С", который был проведен за период с 01.01.2009 по 31.03.2011 (т.1, л.д. 7-91).

Пунктом 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (Правила), установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника указываются коэффициенты финансово- хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Указывая на то, что временным управляющим должника представлен финансовый анализ ООО "Химстрой-С" за период с 01.01.2009 по 31.03.2011, в который управляющим не включен период с 01.04.2011 по 01.10.2011, уполномоченный орган не доказал того факта, что в бухгалтерском балансе произошло такое изменение активов должника, которое повлияло бы на коэффициенты, рассчитанные в анализе, и на выводы, сделанные управляющим в ходе проведенного им анализа. Исследовав данные баланса с 01.01.2009 по 31.03.2011, приведенные в жалобе уполномоченным органом (т.1, л.д. 3), суд не установил существенных изменений структуры активов должника.

В таблицах 1-7, являющихся приложениями к анализу, приведены поквартальные изменения активов и пассивов должника.

Следовательно, довод уполномоченного органа о том, что временным управляющим нарушен пункт 5 Правил не обоснован, поскольку анализ финансового состояния должника содержит постатейно поквартальные изменения состава активов должника и балансовой стоимости в течение двухлетнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве ООО "Химстрой-С".

Кроме того, указание в отчете временного управляющего стоимости активов должника по состоянию на дату составления отчета не может свидетельствовать о некачественном проведении финансового анализа должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на имеющееся у заявителя права при наличии оснований полагать, что у должника имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Вместе с тем, данным правом заявитель не воспользовался.

Согласно заключению по анализу финансового состояния ООО "Химстрой-С", финансовое состояние должника за период с 01.01.2009 по 31.03.2011 характеризуется как неудовлетворительное, восстановить платежеспособность не представляется возможным. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Химстрой-С" не выявлено. Временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения конкурсного производства.

Следовательно, утверждение уполномоченного органа о не указании в финансовом анализе сведений, предусмотренных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства от 25.06.2003 N 367, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы уполномоченного органа носят формальный характер, несогласие со сделанными управляющим выводами могло бы свидетельствовать о нарушении прав уполномоченного органа, если бы уполномоченный орган сделанные выводы опроверг, чего в ходе рассмотрения жалобы сделано не было.

Отчет временного управляющего должника о проведении процедуры наблюдения, содержащий выводы анализа финансового состояния должника, представлен на первом собрании кредиторов ООО "Химстрой-С" 09.12. 2011.

На основании протокола первого собрания кредиторов от 27.01.2012, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, был принят к сведению большинством голосов кредиторов отчет временного управляющего должника. Кроме того, на первом собрании кредиторов должника большинством голосов, принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Впоследствии, определением суда от 27.01.2012 решение собрания кредиторов ООО "Химстрой-С" от 09.12.2011 в части обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Химстрой-С" процедуры финансового оздоровления признано недействительным.

С учетом изложенного, суд считает, что при проведении финансового анализа состояния должника временным управляющим Артышуком Г.В. надлежаще исполнены обязанности.

Ссылка уполномоченного органа на то, что, отразив в анализе финансового состояния должника информацию о снижении стоимости основных средств вследствие реализации имущества, временный управляющий не провел анализ договоров купли-продажи и не принял мер по признанию их недействительными, противоречит статье 61.9 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Вышеуказанная статья не наделяет полномочиями временного управляющего подавать заявления об оспаривании сделок должника, такое оспаривание возможно внешним или конкурсным управляющим, кроме того оспаривание сделок по собственной инициативе является правом арбитражного управляющего, исключение из этого правила составляет случай, когда арбитражный управляющий обязан оспорить сделку по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах доказательства нарушения временным управляющим Артышуком Г.В. Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, либо причинения должнику или его кредиторам убытков, отсутствуют.

Отсутствие таких доказательств в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поэтому арбитражный суд правомерно отказал Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Артышуком Г.В. обязанностей временного управляющего.

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным уполномоченным органам по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, апеллянт не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 02.03.2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2011 по делу N А67-1050/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усенко