Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-189/13

г. Саратов

6 марта 2013 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, открытого акционерного общества "Астраханьнефтегазстрой"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2012 года по делу N А06-5147/2006, принятое председательствующим судьей Негеревым С.А., судьями Гущиной Т.С., Ковальчук Т.А.,

по жалобам Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области и открытого акционерного общества "Астраханьнефтегазстрой"

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" Савченко Евгением Васильевичем и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы",

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Гончаровой Т.И., действующей на основании доверенности от 16.11.2012, представителя арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича Шишковой М.В., действующей на основании доверенности от 11.02.2013

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2010 года государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2012 года конкурсный управляющий должника Виноходов В.Д. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2012 года конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" утвержден Савченко Е.В.

14 августа 2012 года конкурсный управляющий должника Савченко Е.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

30 августа 2012 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханьнефтегазстрой" (далее - ОАО "Астраханьнефтегазстрой") с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Савченко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

12 сентября 2012 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Савченко Е.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по сдаче в аренду имущества должника без согласования с собранием кредиторов и об отстранении конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Савченко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2012 удовлетворено ходатайство Савченко Е.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГО АО "Астраханские водопроводы".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении жалоб ОАО "Астраханьнефтегазстрой" и ФНС России отказано.

ОАО "Астраханьнефтегазстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 этой же статьи.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника и влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, определенных данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (пункты 2, 3 статьи 129 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года между ГП АО "Астраханские водопроводы" в лице конкурсного управляющего Савченко Е.В. (арендодатель) и ООО "Дон-строй" (арендатор) заключен договор аренды административного здания и производственной базы, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д. 21. Срок аренды: с 01.08.2011 по 29.07.2012. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.3 заключенного договора от 01 августа 2011 года арендатор обязан содержать имущество в полной исправности и в соответствии с предъявленными законодательством РФ по его содержанию требованиями.

Кроме того, арендатор несет расходы по содержанию переданного имущества в полном объеме (пункт 2.2.4)

В связи с тем, что фактически должник несет денежные затраты на содержание недвижимого имущества, сданных конкурсным управляющим в аренду, в то время как обязанность нести расходы на содержание имущества и обеспечивать его сохранность возложена, согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорам аренды, на арендатора.

Кроме того, от сдачи в аренду имущества был получен доход, произошло увеличение конкурсной массы, имущество должника сохранено, т.е. конкурсный управляющий ГП АО "Астраханские водопроводы" Савченко Е.В. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, ссылки подателей апелляционных жалоб на отсутствие решения собрания кредиторов должника о сдаче имущества в аренду как основание для привлечения предпринимателя к ответственности не может быть принята во внимание, поскольку глава VII Закона N 127-ФЗ процедуру передачи имущества должника по договорам аренды не регламентирует, вопрос о передаче имущества предприятия-банкрота в аренду не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, ФНС России указывает на то, что арбитражный управляющий Савченко Е.В. действовал не предусмотрительно выдав доверенность Севастьянову В.А., заключившему 14.05.2012 агентский договор N 1 с ООО "Астровод".

Вместе с тем, данный договор не признан недействительным, отсутствуют доказательства причинения ущерба кредиторам, должнику. Не доказан умысел или неосторожность арбитражного управляющего, направленные на причинение вреда кредиторам или должнику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявители не представили достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о неправомерных действиях конкурсного управляющего и подтверждали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Савченко Е.В. обязанностей, возложенных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность наличия убытков для должника либо его кредиторов.

Материалами настоящего дела не подтверждается незаконность бездействия конкурсного управляющего, а также не подтверждается наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов, в связи с чем жалоба кредитора не подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Савченко Е.В. обязанностей конкурсного управляющего, так и о совершении им действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы заявителя, причинили или могли причинить убытки кредитору, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявлений.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что размер убытков причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего Савченко Е.В. за период с 14.05.2012 по 11.10.2012 составил 20 646 808,22 руб., кроме того, ФНС России указывает на то, что Савченко Е.В. в исковом заявлении от 20.08.2012 признал факт злонамеренного соглашения Севастьянова В.А. и ООО "Астровод".

Таким образом, в апелляционной жалобе содержатся новые требования и указаны иные основания для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного данные доводы не принимаются и не рассматриваются апелляционной инстанцией.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, открытого акционерного общества "Астраханьнефтегазстрой" следует оставить без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Уплаченная по чек-ордеру от 10.12.2012 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2012 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Мирвольской Веронике Валерьевне из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную чек-ордером от 10.12.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова