Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-2069/13

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А12-11917/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авангард", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А12-11917/2012 (судья И.В. Милованова), по иску Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3408007270, ОГРН 1023405370064) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 3424001035, ОГРН 1023405578866) об обязании выполнить работы и взыскании излишне оплаченных денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Авангард", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А12-11917/2012.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 г. с учетом выходных дней истек 14.01.2013 г.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно почтовому штемпелю на конверте первоначально апелляционная жалоба подана ООО "Авангард" 15 января 2013 года, то есть после вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А12-11917/2012 в законную силу.

Данное обстоятельство подтверждается информацией, полученной с сайта "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений, почтовый конверт (идентификатор 40007457728301) поступил на почтовое отделение 15 января 2013 года.

ООО "Авангард" ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не заявлено не было.

В связи, чем Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25 января 2013 года возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

21.02.2013 года ООО "Авангард" повторно обратилось с апелляционной жалобой заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 12.12.2012 года.

Срок для подачи жалобы истёк 14.01.2013 года. Повторная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 21.02.2013 года.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано следующим:

- в адрес представителя ответчика ООО "Авангард", адвоката Сысолятиной Л.Г. не направлялась копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 года и поэтому представитель в срок не направила апелляционную жалобу, а получив копию решения от доверителя 14.01.2013 года, направила ее в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2013 года.

- доверитель ООО "Авангард" получил полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области 16.12.2012 года и с учетом того, что срок подачи апелляционной жалобы, по мнению представителя ООО "Авангард" фактически истекал 16.01.2013 года, т.е. в месячный срок со дня получения решения в полном объеме доверителем ООО "Авангард".

- отправка апелляционной жалобы выпадало на новогодние праздники.

- судом первой инстанции нарушены сроки рассылки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство с восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

Из материалов дела следует, что представители заявителя - Сысолятина Л.Г. (доверенность от 16.10.2012 года) Самойлов А.А. (директор, приказ N 23к от 01.06.2007 года), принимали участие в заседании суда первой инстанции, по итогам которого вынесено обжалуемое решение от 12.12.2012 года.

Таким образом, заявитель знал о принятом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт получен ответчиком 16.12.2012 года, данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Следовательно, копия оспариваемого решения направлена ответчику в пределах установленного АПК РФ пятидневного срока для рассылки судебных актов.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении судом сроков рассылки судебного акта, что могло повлиять на своевременную подачу заявления.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации ранее получения копии судебного акта.

Судебный акт опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 13.12.2012, что не исключало возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о не направлении копии судебного акта в адрес представителя ответчика Сысолятиной Л.Г. и о позднем получении ООО "Авангард" копии судебного акта не принимаются.

Кроме того в согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы другим представителем ответчика ООО "Авангард" в материалы дела не представлено.

Довод заявителя, что отправка апелляционной жалобы выпадала на новогодние праздники, не состоятелен, так как первым рабочим днем в 2013 г. было 09 января.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что длительные выходные и нерабочие праздничные дни не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нерабочие дни не включаются только в процессуальные сроки, исчисляемые днями. В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Следует также отметить, что несоблюдение требований АПК РФ при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Авангард".

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин