Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 12АП-664/13

г. Саратов

07 марта 2013 г.

Дело N А12-24066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй", г.Волжский, ИНН 3435087651, ОГРН 1073435004983, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А12-24066/2012 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй", г.Волжский, ИНН 3435087651, ОГРН 1073435004983,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй" Лысенко Н.И. по доверенности от 17.10.2012, директора Гмырина В.А. (паспорт), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Антонова В.С. по доверенности от 29.12.2012, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Антонова В.С. по доверенности от 08.02.2013 N 05-17/22,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй" (далее - ООО "Контракт-Строй", общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.07.2012 N 15-14/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 10.09.2012 N 711.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Контракт-Строй" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области представлены письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых инспекции возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО "Контракт-Строй", ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Представитель ООО "Контракт-Строй" завил ходатайство о приобщении к материалам дела карточки счета, справки о стоимости выполненных работ, оборотно-сальдовой ведомости, авансовых отчетов, договоров подряда. Представитель налоговых органов возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ООО "Контракт-Строй" завил ходатайство о назначении экспертизы. Представитель инспекций возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "21" февраля 2013 года объявлен перерыв в судебном заседании до 28 февраля 2013 года до 15 час. 00 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

28 февраля 2013 года в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. В судебном заседании после перерыва присутствовали представитель ООО "Контракт-Строй" Лысенко Н.И. по доверенности от 17.10.2012, директор Гмырин В.А. (паспорт), представитель ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Антонов В.С. по доверенности от 29.12.2012 и Волкова Д.В. по доверенности от 25.02.2013, представитель УФНС России по Волгоградской области Антонов В.С. по доверенности от 08.02.2013 N 05-17/22.

От ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области поступили возражения на заявленные ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, после выхода из совещательной комнаты, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, поскольку карточка счета 10, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, акты по формам КС-2, КС-3, товарные чеки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеются в материалах дела; в приобщении авансовых отчетов по причине необоснованности было отказано в суде первой инстанции, никаких обоснований в суде апелляционной инстанции не приведено; договоры подряда не имеют отношения к предмету спора; отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку общество не обосновало невозможность заявления данного ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции с учетом того, что все необходимые документы для проведения экспертизы имелись в материалах дела и исследовались в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2011 по 01.06.2012 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО "Контракт-Строй" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Контракт-Строй" необоснованно в состав расходов, были включены операции по приобретению товара (стройматериалов) у ИП Зайченковой Е.А..

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.05.2012 N 15-14/18, которым зафиксированы выявленные нарушения.

27.07.2012 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 15-14/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 136 082 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 680 411 руб., начислены пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 83 544 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 85 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 15-14/30 от 27.07.2012, ООО "Контракт-Строй" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.09.2012 N 711 апелляционная жалоба ООО "Контракт-Строй" оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 15-14/30 от 27.07.2012 и решение УФНС России по Волгоградской области от 10.09.2012 N 711 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности с контрагентом ИП Зайченкова Е.В., в связи с чем оснований для включения обществом в расходы сумм, заявленных от имени указанного контрагента в качестве затрат, не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговый орган, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указал на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов Общества было установлено следующее: отсутствие у контрагента необходимых условий для поставки ТМЦ (производственной базы, транспорта и иных основных средств), в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика отражены операции по поставке ТМЦ, не осуществлявшиеся в действительности; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных первичных документах, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и т.д.

Суд апелляционной инстанции, оценивает всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-0-0, 17.06.2008 N 499-0-0, от 16.07.2009 N 923-О-О, и не ограничивается только формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах.

Апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентам ИП Зайченковой Е.В.

Представленные налогоплательщиком первичные документы по данным контрагентам содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Суд считает, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик завысил состав затрат и включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, приобретение товаров на основании документов, оформленных от имени ИП Зайченковой Е.В.

В обоснование понесенных расходов налогоплательщик представил по взаимоотношениям с ИП Зайченковой Е.В. договоры поставки N 68 от 06.07.2010, N 69 от 06.07.2010, N 70 от 06.07.2010, N 71 от 06.07.2010, N 72 от 06.07.2010, N 87 от 19.07.2010, N 88 от 19.07.2010, N 89 от 19.07.2010, N 90 от 19.07.2010, N 94 от 26.07.2010, N 95 от 26.07.2010, N 96 от 26.07.2010, N 97 от 26.07.2010, N 99 от 02.08.2010, N 100 от 02.08.2010, N 101 от 02.08.2010, N 102 от 02.08.2010; товарные чеки N 3320 от 09.11.2009, N 3039 от 06.11.2009, N 1179 от 04.11.2009, N 14875 от 05.06.2010, N 15977 от 10.06.2010, N 17431 от 15.06.2010, N 13389 от 06.07.2010, N 15743 от 19.07.2010. N 15009 от 02.08.2010, N 4853 от 05.08.2010; N 25331 от 04.10.2010; N 26731 от 12.10.2010; N 27735 от 27.10.2010; N 27938 от 29.10.2010; N 32287 от 10.11.2010; N 39221 от 25.11.2010; N 43525 от 07.12.2010; N 48574 от 15.12.2010; N 50117 от 21.12.2010.

Согласно данным налогового органа, ИП Зайченкова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 28.08.2009. Основной вид деятельности - розничная торговля скобяными изделиями.

Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля ИП Зайченкова Е.В. (протокол N 15-14/ЗЕВ от 20.04.2012) подтвердила действительность следующих товарных чеков: N 4853 от 05.08.2010, N 3039 от 06.11.2009, N 1179 от 04.11.2009 на общую сумму 1 595 руб.; в отношении остальных товарных чеков, изъятых в ходе проверки, показала, что их не подписывала; пояснила, что данные товарные чеки N 3320 от 09.11.2009, N 14875 от 05.06.2010, N 15977 от 10.06.2010, N 17431 от 15.06.2010, N 13389 от 06.07.2010, N 15743 от 19.07.2010, N 15009 от 02.08.2010, N 25331 от 04.10.2010, N 26731 от 12.10.2010, N 27735 от 27.10.2010, N 27938 от 29.10.2010, N 32287 от 10.11.2010, N 39221 от 25.11.2010, N 43525 от 07.12.2010, N 48574 от 15.12.2010, N 50117 от 21.12.2010 на общую сумму 3 362 053 руб. не могли быть составлены от имени ИП Зайченковой Е.В.

Из материалов дела следует, что с целью выяснений обстоятельств присвоения номеров товарным чекам, составленных в ноябре 2009 года и июне-декабре 2010 года налоговым органом направлено поручение N 15-24/7296 от 02.05.2012, выставлено требование N 15-29/7430 от 02.05.2012 в адрес ИП Зайченковой Е.В. о представлении документов, в частности реестра исходящих документов ИП Зайченковой Е.В. за периоды с 01.11.2009 по 30.11.2009 и с 01.06.2010 по 31.12.2010.

В ответ были получены запрашиваемые документы с сопроводительным письмом от 03.05.2012. Указанные реестры по ИП Зайченковой Е.В. были представлены в виде таблицы с указанием даты документа, его номера и суммы.

Из анализа указанных реестров подтверждается факт того, что номера вышеназванных спорных товарных чеков в действительности никогда им не присваивались, а товарные чеки с итоговыми суммами, равными тем, которые указаны в вышеперечисленных товарных чеках (от 77 086,60 руб. до 471 117 руб.) ИП Зайченковой Е.В. никогда не составлялись.

Так, например, за июнь 2010 года ООО "Контракт-Строй" по взаимоотношениям с ИП Зайченковой Е.В. были представлены товарные чеки N 14875 от 05.06.2010 на сумму 317 750 руб., N 15977 от 10.06.2010 на сумму 327 585,31 руб., N 17431 от 15.06.2010 на сумму 471 117 руб.

Согласно представленному ИП Зайченковой Е.В. в материалы дела реестру исходящих документов за июнь 2010 года на дату 05.06.2010 товарный чек с номером 14875 не составлялся, вариация номеров в зависимости от стационарной торговой точки ИП Зайченковой Е.В. (три торговых точки) на указанную дату представлена в следующем виде: от Р300003093 по P300003125, от З000011822 по З000011918, от Шл00000902 по Шл00000929, чеку с самой большой итоговой суммой в размере 21 736 руб. от 05.06.2010 присвоен номер заканчивающийся на 11918.; все товарные чеки за 05.06.2010 по всем торговым точкам, составленные от имени ИП Зайченковой Е.В. в адрес всех покупателей, в сумме дали 180 тыс. руб., тогда как товарный чек N 14875 от 05.06.2010, оформленный от имени ИП Зайченковой Е.В. в адрес ООО "Контракт-Строй", содержит итоговую сумму в размере 317 тыс. руб.

Согласно представленному ИП Зайченковой Е.В. в материалы дела реестру исходящих документов за июнь 2010 года на дату 10.06.2010 товарный чек с номером 15977 не составлялся, вариация номеров в зависимости от стационарной торговой точки ИП Зайченковой Е.В. на указанную дату представлена в следующем виде: от Р300003259 по Р300003292, от З000012230 по З000012322, от Шл00000988 по Шл000001016, чеку с самой большой итоговой суммой в размере 7 471,43 руб. от 10.06.2010 присвоен номер заканчивающийся на 12235; все товарные чеки за 10.06.2010 по всем торговым точкам, составленные от имени ИП Зайченковой Е.В. в адрес всех покупателей, в сумме дали 140 тыс. руб., тогда как товарный чек N 15977 от 10.06.2010, оформленный от имени ИП Зайченковой Е.В. в адрес ООО "Контракт-Строй", содержит итоговую сумму в размере 327 тыс. руб.

Согласно представленному ИП Зайченковой Е.В. в материалы дела реестру исходящих документов за июнь 2010 года товарный чек от 15.06.2010 с номером 17431 не составлялся, вариация номеров в зависимости от стационарной торговой точки ИП Зайченковой Е.В. на указанную дату представлена в следующем виде: от Р300003402 по Р300003420, от З000012537 по З000012585, от Шл00001102 по Шл00001125, чеку с самой большой итоговой суммой в размере 29 040,38 руб. от 15.06.2010 присвоен номер заканчивающийся на 12565; все товарные чеки за 15.06.2010 по всем торговым точкам, составленные от имени ИП Зайченковой Е.В. в адрес всех покупателей, в сумме дали 95 тыс. руб., тогда как товарный чек N 17431 от 15.06.2010, оформленный от имени ИП Зайченковой Е.В. в адрес ООО "Контракт-Строй", содержит итоговую сумму в размере 471 тыс. руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Судом первой инстанции установлено, что в товарных чеках N 3039 от 06.11.2009, N 1179 от 04.11.2009, N 4853 от 05.08.2010, действительность которых подтвердилась в ходе проведения выездной налоговой проверки, в строке "Отпустил" стоит личная подпись продавца, работающего в тот период времени в магазине, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Дорожная, 7 и расшифровка подписи - ФИО продавца.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ни в одном из спорных товарных чеков не указана должность, фамилия и инициалы лица, отпустившего товар. Кроме того, в товарном чеке N 3320 от 09.11.2009 помимо отсутствия фамилии, должности лица, отпустившего товар, отсутствует и его подпись.

Из материалов дела следует, что в ходе допросов Зайченковой Е.В. и Чепуриной С.В. (продавец, составивший и подписавший товарный чек N 3039 от 06.11.2009, достоверность которого налоговым органом не оспаривается) представлены спорные товарные чеки на предмет установления принадлежности подписей Зайченковой Е.В. и Чепуриной СВ. Указанные лица отрицали свою причастность к составлению и подписанию спорных товарных чеков.

Также в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что подписи в спорных товарных чеках, предъявленных ООО "Контракт-Строй" к проверке, не соответствуют подписям Зайченковой Е.В. и Чепуриной СВ. в протоколах допросов от 20.04.2012 свидетеля Зайченковой Е.В. и от 14.05.2012 свидетеля Чепуриной СВ., составленных в ходе настоящей выездной проверки.

Кроме того, бланки принятых налоговым органом товарных чеков отличаются от прочих спорных товарных чеков, изъятых у ООО "Контракт-Строй" в ходе проверки, по заполнению отдельных реквизитов, по способу формирования товарных чеков и их изготовления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, указанные в спорных товарных чеках, являются недостоверными, в связи с чем не могут подтверждать факт оплаты за товар по спорным товарным чекам, оформленным от имени ИП Зайченковой Е.В. в адрес ООО "Контракт-Строй".

Следовательно, затраты, отнесенные на расходы, уменьшающие доходы от реализации, в сумме 3362 053 руб. налогоплательщиком документально не подтверждены.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Из материалов дела видно, что у ИП Зайченковой Е.В. отсутствовали складские помещения, иное недвижимое имущество, а также транспортные средства, на котором осуществлялась бы доставка товаров, что также подтверждается показаниями ИП Зайченковой Е.В. (протокол N 15-14/ЗЕВ от 20.04.2012).

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагент общества в силу отсутствия материально-технических ресурсов не располагал возможностью по поставе товара обществу, судебная коллегия находит обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией от ООО "ДИА-строймет" (основной поставщик ИП Зайченковой Е.В.) истребованы документы, из которых следует, что ООО "ДИА-строймет" в адрес ИП Зайченковой Е.В. товарно-материальные ценности, оформленные впоследствии как реализация в адрес ООО "Контракт-Строй", либо не поставлялись, либо поставлялись в значительно меньших объемах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарно-материальные ценности не могли быть реализованы ИП Зайченковой Е.В. в адрес ООО "Контракт-Строй" в заявленном количестве и в указанное время.

Анализ движения денежных средств ИП Зайченковой Е.В. по счету в банке свидетельствует об отсутствии факта приобретения товарно-материальных ценностей в объеме, проданном в адрес ООО "Конракт-Строй".

Требованием от 14.05.2012 налоговым органом у ООО "Контракт-Строй" запрошены документы, подтверждающие списание в производство материалов, поступивших от ИП Зайченковой Е.В.

В ответ на данное требование ООО "Контракт-Строй" предоставило лишь требования-накладные по форме N М-11 (письмо вх. N 19271и от 16.05.2012). Остальные унифицированные формы по учету: акты о списании товаров (ф. N 9 ТОРГ-16), акты расхода материалов, отчеты о расходе основных материалов в строительстве (по форме М-29), объяснительные записки (приложение к форме М-29), лимитно-заборные карты (по форме М-8) либо другие первичные бухгалтерские документы, оформленные организацией при фактическом расходовании товарно-материальных ценностей, приобретенных у поставщика, налогоплательщиком представлены не были. То есть, исходя из пояснений ООО "Контракт-Строй", налогоплательщик производит списание приобретенных материалов в производство на основании требований-накладных по мере принятия материалов на учет.

С целью установления фактических обстоятельств расходования, а также реального несения затрат на приобретение ТМЦ, поставки которых оформлены от имени ИП Зайченковой Е.В., инспекцией в ходе выездной налоговой проверки у заказчиков налогоплательщика запрошены акты выполненных работ (работ, осуществленных ООО "Контракт-Строй"), при выполнении которых использовались материалы, приобретенные у ИП Зайченковой Е.В.

В материалы налоговой проверки были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым ООО "Контракт-Строй" выполнял в период 2009 - 2010 работы для заказчиков.

Однако из представленных актов выполненных работ не усматривается фактическое количество и наименования материалов, приобретение которых оформлено от имени ИП Зайченковой Е.В., и использование их для осуществления конкретного вида работ по актам. Раздел актов "Итого" также не содержит сведений ни о количестве, ни о стоимости использованных при осуществлении работ материалов.

Так, в декабре 2010 года ООО "Контракт-Строй" приобретено у ИП Зайченковой Е.В. эмаль ПФ 115 белая 60 кг (Орловка) в количестве 10 шт. (товарный чек N 48574 от 15.12.2010).

Из показаний директора ООО "Контракт-Строй" Гмырина В.А. и бухгалтером ООО "Контракт-Строй" Вержаковской Н.К. следует, что приобретенные ООО "Контракт-Строй" материалы оприходовались и списывались на производство в полном объеме и доставлялись сразу на строительные участки - проанализированы все представленные к проверке акты выполненных работ за декабрь 2010 года на предмет использования при осуществлении работ эмали ПФ 115 белая. Акт о приемке выполненных работ от 23.12.2010 N 1 за декабрь 2010 года (заказчик ФБУ ИК-12) содержит наименование вида работ - "окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 за 2 раза", без указания, какое количестве эмали необходимо затратить для выполнения данного вида работы.

Кроме того, согласно товарному чеку по взаимоотношениям с ИП Зайченковой Е.В., представленным ООО "Контракт-Строй" проверке, эмаль ПФ 115 белая приобретались в единицах измерения "штуки", списание на объекты выполнения работ в учете налогоплательщика также осуществлялось в штуках, а по актам выполненных работ списание происходит в "квадратных метрах окрашиваемой поверхности".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ, при выполнении которых использовались материалы, приобретенные у ИП Зайченковой Е.В., пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не содержат расшифровки видов и количества материалов, фактически использованных при выполнении оформленными данными актами работ.

Для сопоставления материальных расходов налогоплательщика и фактического их применения необходимы акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и отчет о расходе материалов формы М-29.

Между тем, акты выполненных работ, представленные ООО "Контракт-Строй", не содержат сведений о фактическом количестве и наименованиях использованных материалов, в том числе приобретение которых оформлено от имени ИП Зайченковой Е.В., а отчет о расходе материалов в строительстве по форме М-29 и иные документы по списанию материалов в производство по требованию не представлены, следовательно, материальные расходы налогоплательщика по приобретению ТМЦ от имени ИП Зайченковой Е.В. не подтверждены.

При этом требования-накладные на списание в производство не могут однозначно подтверждать использование товара, поскольку в них не предусмотрено указание объекта строительства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов налогоплательщика фактов неисполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой судов на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Судебная коллегия отклоняет доводы налогоплательщика о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг).

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В ходе допроса директора ООО "Контракт-Строй" Гмырина В.А. было установлено, что отбором поставщиков занимался лично он, окончательное решение о выборе конкретного поставщика и заключение договора осуществлялось Гмыриным В.А., как директором ООО "Контракт-Строй"; в принадлежности неустановленных лиц к финансово-хозяйственной деятельности контрагента не убеждался, с ИП Зайченковой Е.В. не общался, а при выборе контрагентов полагался лишь на цену и условия поставки; назвать лиц, с которыми он контактировал при оформлении договоров от имени контрагента не смог.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ИП Зайченковой Е.В. и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены расходы, подписаны надлежащими лицами, налогоплательщик в материалы дела также не представил.

Также обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные расходы.

Доводы о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами работ (услуг) с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью ИП Зайченковой Е.В. данное обстоятельство не подтверждается, расчеты за соответствующие услуги не производились.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на тот факт, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением сроков проведения проверки.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении ООО "Контракт-Строй" начата 23.09.2011.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Мариной Н.Н. от 20.10.2011 N 15-14/120 выездная налоговая проверка была приостановлена на 143 дня с 21.10.2011 по 11.03.2012.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Мариной Н.Н. от 12.03.2012 N 15-14/28 выездная налоговая проверка была возобновлена с 12.03.2012.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Мариной Н.Н. от 04.04.2012 N 15-14/243 выездная налоговая проверка была приостановлена на 22 дня с 04.04.2012 по 25.04.2012.

На основании решения начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Соломиным Ю.А. от 26.04.2012 N 15-14/60 выездная налоговая проверка была возобновлена с 26.04.2012.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Мариной Н.Н. от 28.04.2012 N 15-14/62 выездная налоговая проверка была приостановлена на 12 дней с 29.04.2011 по 10.05.2012.

На основании решения начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Мариной Н.Н. от 11.05.2012 N 15-14/71 выездная налоговая проверка была возобновлена с 11.05.2012.

Выездная налоговая проверка окончена 11.05.2012.

Таким образом, срок проведения проверки составил 59 дней, общий срок приостановления проверки - 177 дней, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что налоговым органом соблюдены требования пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проверка проведена в установленный законом срок, не превышающий 2 месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что решение о проведении проверки вынесено в 2011 году, в связи с чем проведение проверки соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в 2008, 2009 и 2010 годах правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предельные сроки начисления пени законодательством не установлены.

Доводы налогоплательщика о неправомерности решения инспекции от 27.07.2012 N 15-14/30 в части доначислений по контрагенту ООО "СтройСнаб", судебной коллегией отклоняется, поскольку суммы налогов, пени, штрафов по указанному эпизоду не доначислялись.

Кроме того, оспаривая ненормативные акты налоговых органов в полном объеме, в том числе в части начисления пени, в связи с неисполнением обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, общество не представило доказательств, свидетельствующих о своевременности перечисления исчисленных и удержанных сумм налога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ИП Зайченковой Е.В., поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы, содержат недостоверные сведения, от имени ИП Зайченковой Е.В. подписаны неуполномоченными лицами и не подтверждают реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27.07.2012 N 15-14/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 10.09.2012 N 711.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А12-24066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев