Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-953/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А27-13797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012

по делу N А27-13797/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)

к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Кемеровской области,

г. Кемерово об оспаривании предписания от 10.04.2012 N ВЗН-083/5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо, апеллянт) от 10.04.2012 N ВЗН-083/5 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года заявленные ОАО "СКЭК" требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку полагает, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом законно и обоснованно.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Кемеровской области - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), административный орган направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, по делу N А27011005/2012, постановление Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Кемеровской области от 25.04.2012 NВЗН-083/2 о привлечении Общества к административной ответственности, по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Обществом оспаривались постановления Управления Роспотребнадзора по делам об административных правонарушениях, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ОАО "СКЭК" при осуществлении производственной деятельности при ведении подземных горных работ, в том числе, на участке недр "Пугачевский водозабор" Пугачевского месторождения в рамках лицензии КЕМ 01446 ВЭ.

Согласно постановлению об административном правонарушении по участку недр "Пугачевский водозабор" Пугачевского месторождения (г. Кемерово), предоставленному ОАО "СКЭК" в пользование на основании лицензии КЕМ 01446 ВЭ, нарушение лицензионных требований и условий (Постановление N ВЗН-083/1) выразилось в том, что ОАО "СКЭК" не выполнило возложенную на него пунктом 4.19 лицензии КЕМ 01446 ВЭ обязанность по предоставлению в ОГУПР по Кемеровской области отчет о выполнении условий лицензионного соглашения первого этапа пользования недрами, включающий в себя результаты мониторинговых наблюдений за изменением гидрогеологической и водохозяйственной обстановок, количественные и качественные показатели подземных вод, условия формирования эксплуатационных запасов, и внести соответствующие изменения и дополнения в условия настоящей лицензии в срок до 30.06.2007.

На основании данного постановления об административном правонарушении вынесено предписание от 10.04.2012, согласно которому ОАО "СКЭК" обязано в срок до 15.09.2012 согласовать с Кузбасснедра проект мониторинга подземных вод в районе водозабора ОАО "СКЭК" на участке недр "Пугачевский водозабор".

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении по делу N А27-11005/2012, вступившем в законную силу, дана оценка доводам заявителя о превышении полномочий Управлением Росприроднадзора при проверке и указано, что в соответствии с пунктом 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, к полномочиям указанного органа отнесено, в частности, осуществление контроля и надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Управление Росприроднадзора является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, действует на основании Положения о нем, утвержденного 01 декабря 2008 года приказом N 515 Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 4 Положения Управление Росприроднадзора наделено полномочиями по осуществлению контроля и надзора, в том числе, за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, является органом, в полномочия которого входит также государственный геологический контроль.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым предписанием ОАО "СКЭК" установлено согласовать с Кузбасснедра проект мониторинга подземных вод в районе водозабора ОАО "СКЭК" на участке недр "Пугачевский водозабор", со сроком исполнения 10.04.2012.

Признавая незаконным оспариваемое предписание Управления Росприроднадзора, суд первой инстанции суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело в порядке статьи 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Судом установлено, и не оспаривается Управлением Росприроднадзора, что ОАО "СКЭК" был разработан проект мониторинга подземных вод, на это указано и в акте проверки. Проект мониторинга был направлен на согласование в Управление по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра) 15.05.2012.

Между тем, Обществу в согласовании проекта отказано по мотиву того, что с учетом изменений законодательства при добыче подземных вод для питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности утверждению подлежит проект водозабор, и в настоящее время проект мониторинга подземных вод Пугачевского водозабора может быть рассмотрен Кузбасснедра только в соответствии с требованиями статьи 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах" как часть проекта водозабора.

В акте проверки от 10.04.2012 данный факт нашел свое отражение, а значит Управление Росприроднадзора было осведомлено о том, что проект мониторинга может быть рассмотрен Кузбасснедра только как часть проекта водозабора.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного правомерно отклонил доводы Управления Росприроднадзора по Кемеровской области о том, что в структуру проекта водозабора в соответствии с приказом Минприроды России от 27.10.2010 N 463 входит программа производственного экологического контроля (мониторинга), а не проект мониторинга.

В соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

На основании подпункта "в" пункта 9 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 г. N 118, при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод согласованию подлежит проект водозабора.

При этом, действующим законодательством не установлены критерии, предъявляемые к проекту мониторинга подземных вод, к его форме, процедуре согласования.

Анализируя вышесказанное, апелляционный суд также как суд первой инстанции приходит к выводу о заведомой неисполнимости предписания заинтересованного лица, что не соответствует действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года по делу N А27-13797/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина