Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-953/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А27-13797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

о распределении судебных расходов

от 18 октября 2013 года по делу N А27-13797/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово, (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании предписания от 10.04.2012 г. N ВЗН-083/5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо, апеллянт) от 10.04.2012 N ВЗН-083/5 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года заявленные ОАО "СКЭК" требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 13.03.2013 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года по делу N А27-13797/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2013 г. решение от 25.12.2012 г. Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2013 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13797/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

19.09.2013 г. ОАО "СКЭК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года заявление Общества удовлетворено; взысканы судебные расходы с Управления в пользу Общества в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и оставить заявление Общества без удовлетворения по следующим основаниям:

- объем оказанных представителем услуг не соответствует сумме взысканных судом первой инстанции расходов. Они не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора о правовом обслуживании от 29.12.2003 г. N 02-1/04, заключенного с ООО "Актор" (далее - "Договор о правовом обслуживании") и дополнительного соглашения от 01.06.2012 г. N 14 к указанному договору, понесло расходы на оплату услуг лиц, осуществлявших представительство интересов Общества в судебных заседаниях, в сумме 30 000 рублей.

Дополнительное соглашение N 14 к договору о правом обслуживании N 02-1/04 от 29.12.2003 г. предусматривало выполнение комплекса мероприятий, направленных на подготовку заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области об оспаривании предписания от 10.04.2012 г. N ВЗН-083/5 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами, обязывающего согласовать с Кузбасснедра проект мониторинга подземных вод в районе водозабора на участке недр "Пугачевский водозабор", г. Кемерово - 2012, а также выполнение иных действий, связанных с исполнением заключенного дополнительного соглашения.

Посчитав указанные расходы судебными издержками, Общество в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных Обществом расходов в сумме 30 000 руб., в то же время посчитал разумным взыскать с ответчика 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. N 5/3 с 10.04.2009 г. минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости. При этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления.

Факт оплаты указанных выше услуг подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг по договору о правовом обслуживании от 23.08.2013 г. N 02-1/04 от 29.12.2003 г., платежным поручением от 16.09.2013 г. N 7946.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод Управления Росприроднадзора о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, несостоятелен, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Ссылка апеллянта на отсутствие значительных временных затрат на подготовку представителя, наличие у Общества всех необходимых документов не опровергает факта участия представителя Общества в судебных заседаниях, подлежащего оплате заявителем.

Ссылка Управления на то, что в актах приема-передачи оказанных услуг не отражено, в чем заключалась сложность дела, не состоятельна. Законодательством не предусмотрена обязательность указания таких сведений в актах приема-передачи.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Поскольку оказанные в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору о правовом обслуживании услуги аналогичны, указанным в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009, суд, учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний по делу (2 судебных заседания), подготовку апелляционного и кассационного отзывов, объем доказательственной базы по делу, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, правомерно посчитал разумным размер вознаграждения представителя в сумме 20 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование Управления об оставлении заявления Общества о взыскании судебных расходов без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов от 18 октября 2013 года по делу N А27-13797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко