Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-8621/12

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А46-22482/2012

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Пыхтеевой Анастасии Ильиничны о возобновлении производства по делу N А46-22482/2012 на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2012 года по делу N А46-22482/2012 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272; 125252, г. Москва, ул. Алабяна, 25/37) к индивидуальному предпринимателю Пыхтеевой Анастасии Ильиничне (ИНН 550607351527, ОГРНИП 311554336200197) о взыскании 70 000 руб.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кучина Ивана Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Омск" (ИНН 5507218444, ОГРН 1105543019185; 644119, Омская обл., г. Омск, Комарова пр-кт, дом 8), общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" (ИНН 5408172012, ОГРН 1025403649380; 630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Академика Лаврентьева пр-кт, 6),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пыхтеевой Анастасии Ильиничне (далее - ИП Пыхтева А.И.) о взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Ивана Кучина: 1. "Сыночек", 2. "Куст рябины", 3. "Хрустальная ваза", 4. "Черное прошлое", 5. "Нищенка", 6. "На бокале муха", 7. "Свидание", находящихся на контрафактном диске.

Определением суда первой инстанции от 05 июля 2012 года по делу N А46-22482/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Омск" (далее - ООО "Феникс-Омск"), общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" (далее - ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет") и Кучин Иван Леонидович (далее - Кучин И.Л.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2012 года по делу N А46-22482/2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" к ИП Пыхтеевой А.И. о взыскании 70 000 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2012 года по делу N А46-22482/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, требования ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" удовлетворить в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 05 октября 2012 года жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20 ноября 2012 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2012 года по делу А46-22482/2012 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" отложено на 11 декабря 2012 года на 12 час. 30 мин., в связи с обращением закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ" (далее - ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ") в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2012 года по делу N А46-22482/2012 и необходимостью разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" и закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2012 года по делу N А46-22482/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-83315/12.

07 февраля 2013 года от индивидуального предпринимателя Пыхтеевой Анастасии Ильиничны поступило заявление о возобновлении производства по делу N А46-22482/2012.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из нижеследующего.

В настоящее время производство по делу N А46-22482/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-83315/12.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Постановлением от 31 января 2013 года по делу N А40-83315/12 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, с направлением в Арбитражный суд Новосибирской области о рассмотрении требований по существу, следовательно, решение по делу N А40-83315/2012 не вступило в законную силу и отсутствуют судебный акт по заявленным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, не устранены, производство по настоящему делу не подлежит возобновлению в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 146, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пыхтеевой Анастасии Ильиничны о возобновлении производства по делу отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева