Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-335/13

г. Саратов

1 марта 2013 г.

Дело N А12-16391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "1" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Центр" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-16391/2011 (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" (ИНН 3444131480, ОГРН 1063444019462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Центр" (ИНН 3448039045, ОГРН 1073461000172),

Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда,

Управление лесного хозяйства Администрации Волгоградской области,

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Центр" - Горялинова Н.В. по доверенности от 04.06.2012,

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Волгоградской области - не явился, извещен;

от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явился, извещен,

от Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Центр" (далее ООО "Эккаунтинг Центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 651 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, по делу N А12-16391/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-16391/2011 заявление удовлетворено в части, с общества с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Центр" взысканы судебные расходы в размере 56 881 руб. 60 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эккаунтинг Центр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-16391/2011 в части отказа в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "Эккаунтинг Центр" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Юрэксперт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93067 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93059 приобщено к материалам дела).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79709 приобщено к материалам дела).

Представитель Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79710 приобщено к материалам дела).

Представитель Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93063 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 по делу N А12-16391/2011 в удовлетворении иска ООО "Юрэксперт" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 г. по делу N А12-16391/2011 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Центр" (далее ООО "Эккаунтинг Центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 651 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, по делу N А12-16391/2011.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная работа проведена представителями ответчика на основании заключенных договоров об оказании услуг.

23.03.2012 между ООО "Эккаунтинг Центр" (Заказчик) и Танасиенко С. П. (Представитель) заключен договор об оказании услуг. В пункте 1. 1. договора определен перечень мероприятий, который должен осуществит Представитель.

Согласно п. 4 договора за оказание услуг, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает Представителю вознаграждение в размере 12 000 руб.

Платежным поручением N 326 от 02.10.2012 Заказчик перечислил Представителю 10 440 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Кодекса к категории судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которой следует, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае Танасиенко С. П. является штатным работником ООО "Эккаунтинг Центр", что подтверждается приказом от 01.08.2007, согласно которому Танасиенко С. П. принят на работу в ООО "Эккаунтинг Центр" ведущим специалистом по автоматизации по совместительству с 01.08.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата Танасиенко С. П. по договору от 23.03.2012 не является выплатой заработной платы, т.к. Танасиенко С. П. выполняет обязанности специалистом по автоматизации, в связи с чем указанные расходы являются судебными основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная выплата является скрытой формой выплаты поощрительного характера.

В данном случае выплата вознаграждения по договору оказания услуг, заключенному ООО "Эккаунтинг Центр" со штатным работником - Танасиенко С. П., является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Следовательно, выплаченная Танасиенко С. П. сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Эккаунтинг Центр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-16391/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эккаунтинг Центр" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина