Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-2330/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А12-16391/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Центр" (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А12-16391/2011 (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрэксперт", ОГРН 1063444019462, ИНН 3444131480 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Центр", ОГРН 1073461000172, ИНН 3448039045 (г. Волгоград)

администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139,

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград),

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград)

Управление лесного хозяйства администрации Волгоградской области, ОГРН 1073460000107, ИНН 3445085413 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" обратилось с иском к ООО "Эккаунтинг Центр" и администрации Волгограда о признании договора аренды земельного участка N 8642 от 10 июля 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Центр" и Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, недействительным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по делу N А12-16391/2011 в удовлетворении иска ООО "Юрэксперт" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по делу N А12-16391/2011 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Центр" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 651,60 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Центр" судебные расходы в сумме 56 881,60 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

ООО "Эккаунтинг Центр", не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 12000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу определение отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Эккаунтинг Центр", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Волгограда, Управление лесного хозяйства администрации Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N N 92004, 92005, 92006, 92008, 92012, 92013, 92014 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 02, 20, 21, 22, марта 2013 года.

Почтовые отправления N N 92007, 92010, направленные в адрес Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, по независящим от суда причинам в суд не возвращены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 марта 2013 года.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что общество обжалует определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ООО "Эккаунтинг Центр", от истца, соответчика и третьих лиц не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел заявление ООО "Эккаунтинг Центр" в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в части взыскания 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в заявленной сумме не подлежат взысканию, так как они оказаны лицом, принятым на работу в ООО "Эккаунтинг Центр" по совместительству.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, находит их не соответствующими материалам дела и положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов в сумме 12 000 руб. заявитель ссылается на то, что между ООО "Эккаунтинг Центр" (заказчик) и Танасиенко Сергеем Павловичем (представитель) 23 марта 2012 года был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в виде представления интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратове по делу N А12-16391/2011.

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик взял на себя обязательства оплатить услуги представителя в сумме 12 000 руб.

В подтверждение выполнения взятых на себя обязательств по договору от 23 марта 2012 года Обществом предоставлен акт от 20 июня 2012 года на сумму 12 000 руб.; в подтверждение оплаты - платежное поручение от 02 октября 2012 года N 326 на сумму 10 440 руб.

Факт оказания услуг в соответствии с указанным договором установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле, и не опровергнуто судом. Представление интересов ответчиков в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, состоявшихся 11 апреля, 11 мая, 18 июня 2012 года, осуществлял Танасиенко С.П. на основании доверенности от 21 июня 2011 года, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом апелляционной инстанции.

Акт выполненных работ от 20 июня 2012 года подписан ООО "Эккаунтинг Центр" и Танасиенко С.П. без замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

Отказывая во взыскании 12 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание следующее обстоятельство.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работника на работу от 01 августа 2007 года Танасиенко С.П. был принят на работу в ООО "Эккаутинг Центр" на должность ведущего специалиста по автоматизации. В его должностные обязанности не входило юридическое сопровождение деятельности ООО "Эккаутинг Центр", оказание консультативных юридических услуг.

Более того, ведущий специалист по автоматизации ООО "Эккаутинг Центр" не является законным представителем юридического лица, т.е. лицом, которое вправе представлять интересы данного юридического лица без доверенности.

Таким образом, юридические услуги, оказанные Танасиенко С.П. ООО "Эккаутинг Центр", не входили в перечень его должностных обязанностей. Указанные услуги оказаны им на основании отдельного гражданско-правового договора.

Оплата юридических услуг осуществлялась ответчиком по договору, заключенному с лицом, одновременно исполнявшим обязанности ведущего специалиста по автоматизации, при отсутствии запрета на совмещение этих работ, услуг.

Стоимость оказанных услуг истцом, соответчиком и третьими лицами не оспаривается, доказательства их несоразмерности суду не представил.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная ООО "Эккаунтинг Центр" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Фактически понесенными расходами по указанному выше договору является сумма 10 440 руб., перечисление которой подтверждено платежным поручением N 326 от 02 октября 2012 года.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 1 560 руб., в части превышающей сумму 10 440 руб., следует отказать, поскольку апеллянтом не доказано несение расходов, связанных с уплатой суммы налога на доходы физических лиц (отсутствую документы, подтверждающие включение вышеуказанной суммы в налогооблагаемую базу, а также исчисление с этой суммы НДФЛ и его перечисление ООО "Эккаутинг Центр" (налоговым агентом) в доход федерального бюджета).

На основании вышеизложенного, определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 10 440 руб. подлежит отмене. В указанной части судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" как проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А12-16391/2011 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 10 440 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Центр" (г. Волгоград) судебные расходы в сумме 10 440 руб.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак