Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-1918/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А71-11992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Сафоновой С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135): не явились;

от заинтересованного лицаУправления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Реги": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицаУправления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска

на определениеАрбитражного суда Удмуртской Республики

от14 октября 2013 года

по делу N А71-11992/2012,

вынесенное судьей Калининым Е. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича

кУправлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Реги",

о признании недействительным решения об аннулировании разрешений от 04.04.2011 N N 2784, 2787 на установку рекламных конструкций,

установил:

индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лысков С. В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением кУправлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения об аннулировании разрешений от 04.04.2011 N N 2784, 2787 на установку рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Последующими судебными инстанциями (постановление апелляционного суда от 14.03.2013; постановление кассационного суда от 24.07.2013) решение суда оставлено без изменения.

ИП Лысков С. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления понесенных им судебных расходов в сумме 50 000 руб.

ОпределениемАрбитражного суда Удмуртской Республики от14 октября 201 3 года заявленное предпринимателем требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя на 33 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылаясь на проведенный им анализ представительских услуг по договору N 22/ЮЛ от 10.09.2012, представленные прайс-листы, среднюю стоимость юридических услуг на территории г. Ижевска, отсутствие квалификации представителя заявителя, категорию рассмотрения дела, не относящегося к категории сложных дел, количество судебных заседаний, финансирование управления из средств местного бюджета, а также отсутствие доказательств со стороны заявителя обоснования цены договора, полагает, что указанные в определении суда расходы на оплату услуг представителя составляют в общей сложности 16 500 руб.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на правомерность взыскания судебных расходов в заявленном размере в пользу заявителя. Определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ИП Лысковым С. В. и ИП Перевощиковой Е. Ю. для представления интересов заявителя по данному спору был заключен договор возмездного оказания услуг N 22/ЮЛ от 10.09.2012 (т. 2 л.д. 94).

В рамках указанного договора Перевощикова Е.Ю. приняла на себя обязательства по составлению и подаче в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о признании незаконным решения Управления по рекламе об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, от 04.04.2011 N 2784, N 2787, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по указанному делу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. Оплата услуг производится в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

25 февраля 2013 года сторонами составлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 22/ЮЛ от 10.09.2012, согласно которому Перевощикова Е.Ю. приняла на себя обязательства оказать дополнительные услуги в виде:

- составления отзыва на апелляционную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города на решение Арбитражного суда УР от 28.12.2012 по делу N А71-11992/2012, а также представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции;

- при необходимости составление отзыва на кассационную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города на решение Арбитражного суда УР от 28.12.2012 по делу N А71-11992/2012.

Согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

Факт оказания предпринимателем Перевощиковой Е.Ю. услуг по договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2013 (т. 2 л.д. 96).

Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционного суда (протоколы судебных заседаний от 26.10.2012 - т. 1 л.д. 61, от 22.11.2012 - т. 1 л.д. 64, 65, от 17.12.2012 - т. 1 л.д. 110, от 14.03.2013 - т. 2 л.д. 32).

В материалах дела имеются отзывы от 05.03.2013, от 09.07.2013, составленные и подписанные Перевощиковой Е. Ю.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение N 513 от 22.08.2013 на сумму 50 000 (т.2 л.д.97).

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Управление, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не отвечающих критерию разумности, никаких доказательств в обоснование своих возражений суду первой инстанции не представила.

Представленные заинтересованным лицом прайс-листы, распечатки с Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не подтверждают чрезмерность заявленных расходов, так как содержат информацию о минимальных размерах вознаграждения, без учета категории дела, его сложности, количества судебных заседаний; в представленных прайс-листах приведены лишь минимальные значения стоимости юридических услуг без указания верхней границы диапазона стоимости.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и категорию спора, участие во всех судебных заседаниях представителя заявителя, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны заинтересованного лица доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал сумму подлежащих к возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заинтересованного лица о том, что у представителя заявителя отсутствует какая-либо категория, квалификация, не принимается апелляционным судом; отсутствие у представителя статуса адвоката не является свидетельством низкой квалификации представителя.

Довод о финансировании управления из местного бюджета не является основанием для уменьшения суммы расходов на представителя, поскольку коммерческие и некоммерческие организации имеют равные права и несут равные обязанности с точки зрения арбитражного процессуального законодательства, в частности, обязанность по возмещению лицу в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, понесенных судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией не приведено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о взыскании судебных расходовАрбитражного суда Удмуртской Республики от14 октября 201 3 года по делу N А71-11992/201 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.Н. Сафонова