Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 14АП-236/13 (ключевые темы: трудовой договор - обязательное социальное страхование - представление интересов - расходы на оплату услуг представителей - наступление страхового случая)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 14АП-236/13

г. Вологда

04 марта 2013 г.

Дело N А66-9662/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2012 года по делу N А66-9662/2012 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Групповая цена" (ОГРН 1116952010372; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительными решения от 21.05.2012 N 46 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решения от 21.05.2012 N 1428 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; о возложении на ответчика обязанности выделить средства в сумме 158 503 руб. 07 коп. Также обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2012 года по делу N А66-9662/2012 заявленные требования удовлетворены. Требование общества в части возмещения судебных расходов удовлетворено частично; с ответчика в пользу заявителя взыскано 7000 руб. в возмещение судебных расходов, в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Фонд с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. В обоснование своей позиции указывает, что обществом создана искусственная ситуация с целью извлечения средств государственного социального страхования. Ссылается на то, что трудовой договор с Байдацкой Т.В. заключен непосредственно перед наступлением страхового случая. Полагает, что факт осуществления трудовой деятельности не подтверждается. Кроме того, считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. чрезмерно завышенными и необоснованными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.10.2011 обществом на работу на должность директора принята Байдацкая Т.В. Указанный работник принят на работу с 01.10.2011.

Общество обратилось в фонд с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно на выплату пособия по беременности и родам, в сумме 158 503 руб. 07 коп.

По результатам камеральной проверки представленных заявителем документов ответчиком 21.05.2012 вынесено решение N 46, которым обществу отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 158 503 руб. 07 коп., решение N 1428, которым обществу отказано в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам в сумме 156 444 руб. 11 коп. (с учетом уплаты взносов) ввиду его документальной неподтвержденности.

Общество с решениями фонда не согласилось и оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) общество является страхователем как работодатель и, следовательно, обязано выплачивать различные социальные пособия, в том числе пособие по беременности и родам, физическим лицам (работникам), имеющим право на обеспечение по государственному социальному страхованию, а страховщик обязан возместить страхователю выплаченную сумму.

Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона финансирование пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Право на указанное пособие в соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию, в том числе в связи с материнством.

Часть 5 статьи 13 этого Закона устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение работникам при наступлении страхового случая.

Из статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования.

Размер пособий по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, установлен статьями 8, 10, 12 и 15 названного Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Названным Законом установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество приняло на должность директора Байдацкую Т.В. на основании трудового договора от 01.10.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2011 с окладом в размере 35 000 руб.

В соответствии с листком нетрудоспособности от 11.11.2011 (том 1, лист 83) с указанной даты Байдацкая Т.В. находится в отпуске по беременности и родам, в связи с чем ей начислено пособие по беременности и родам в размере 158 503 руб. 07 коп.

Факт наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности фондом не оспариваются.

Факт выплаты Байдацкой Т.В. указанного пособия подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.12.2011 N 14, от 12.12.2011 N 15, от 12.12.2011 N 20 (том 1, листы 93-95).

Фонд считает, что факт реального осуществления Байдацкой Т.В. функций директора общества не доказан.

Между тем выполнение указанным работником трудовой функции, обусловленной трудовым договором, в период действия названного договора подтверждается договорами купли-продажи товара, оформленными указанным лицом (том 1, листы 46-56).

Ссылка в жалобе фонда на умышленное завышение обществом заработной платы Байдацкой Т.В. и отсутствие экономической целесообразности принятия ее на работу судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как следует из статьи 135 этого же Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и минимальным размером не ограничивается.

Трудовое законодательство не содержит запрета работодателю укомплектовать должности, предусмотренные штатным расписанием, по своему усмотрению.

Фонд не имеет полномочий оценивать целесообразность принятия работника на работу.

Довод ответчика о том, что трудовой договор с Байдацкой Т.В. заключен непосредственно перед наступлением страхового случая, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и от срока беременности на дату принятия на работу. В связи с этим факт принятия на работу сотрудницы на непродолжительный период до наступления отпуска по беременности и родам не может свидетельствовать о неправомерности действий работодателя-страхователя.

Более того, статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации прямо запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.

Кроме того, законодательство также не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу беременной работницы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается фондом, что обязанности директора на период декретного отпуска Байдацкой Т.В. возложены на заместителя генерального директора общества Даниеляна А.Ю. Байдацкая Т.В. приступила к исполнению обязанностей руководителя после окончания отпуска по беременности и родам (с 30.03.2012) и исполняет их по сегодняшний день (заявление, табеля учета рабочего времени (том 2, листы 74-88)).

Ответчик в жалобе отмечает, что Байдацкая Т.В. не может работать в должности директора, поскольку она не имеет стажа работы в указанной должности.

Вместе с тем оформление трудового договора с Байдацкой Т.В. без учета требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, не свидетельствует о том, что Байдацкая Т.В. не могла исполнять возложенные на нее обязанности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При этом из материалов дела следует, что Байдацкая Т.В. имеет высшее профессиональное образование по специальности "математические методы и исследование операций в экономике" с квалификацией "экономист - математик", ранее работала на предприятии на должности менеджера по маркетингу (том 1, листы 87, 91).

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Байдацкая Т.В. не могла исполнять возложенные на нее обязанности.

Доводу фонда о заключении трудового договора с Байдацкой Т.В. в выходной день и подписании ею расходного ордера по выплате пособия судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен. Трудовой договор ответчиком не оспорен, трудовые отношения с Байдацкой Т.В. сохраняются по сегодняшний день, Байдацкая Т.В. фактически приступила к исполнению своих обязанностей. Полномочия Байдацкой Т.В. как руководителя общества на время отпуска по беременности и родам не были прекращены, право подписи она не утратила, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ранее и на сегодняшний день Байдацкая Т.В. указана как руководитель общества.

Следовательно, Байдацкая Т.В. вправе была в спорный период подписывать первичные учетные документы от имени общества.

Более того, факт выплаты спорных сумм обществом Байдацкой Т.В. ответчик не оспаривает.

То обстоятельство, что спорные выплаты произведены за счет заемных средств, правового значения не имеет. Каких-либо ограничений или запретов на использование заемных средств действующим законодательством не установлено. Сам по себе факт получения займа обществом не отменяет право застрахованного лица на получение пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации согласно Федеральному закону от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Таким образом, материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, что общество представило фонду все документы, необходимые для получения средств на возмещение расходов, произведенных на выплату своему работнику пособия по беременности и родам.

Факт осуществления обществом расходов на цели выплаты пособия по беременности и родам, правильность расчета обществом размера этого пособия фондом не оспаривались.

При таких обстоятельствах у фонда не имелось правовых оснований для вынесения решения от 21.05.2012 N 46 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решения от 21.05.2012 N 1428 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 158 503 руб. 07 коп.

Общество, посчитав, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 11 500 руб., заявило требование об их взыскании с ответчика.

Суд удовлетворил данное требование в части взыскания судебных расходов в сумме 7000 руб., при этом правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь обществу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде обществом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 28.06.2012, заключенного обществом (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридического обслуживания "КОНСУЛЬТАНТЪ" (далее - исполнитель) (том 1, листы 57-60), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: произвести правовой анализ представленных заказчиком документов, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы заказчика в судах всех инстанций, представить интересы в исполнительном производстве, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора размер гонорара составляет 1500 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде. При этом в данную сумму входит представление интересов заказчика в суде при количестве заседаний не более пяти, представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства. В случае если количество судебных заседаний будет составлять более пяти, то представление интересов заказчика в каждом следующем судебном заседании оплачивается отдельно согласно прейскуранту цен исполнителя, о чем составляется дополнительное соглашение.

Факт несения обществом расходов, связанных с исполнением договора, в сумме 11 500 руб. подтверждается актом оказания услуг от 03.10.2012, платежным поручением от 03.07.2012 N 207 (том 2, листы 72, 152).

Из материалов дела следует, что представительство интересов общества в период участия его в деле в качестве заявителя осуществлял Краснощеков А.Д. - работник общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического обслуживания "КОНСУЛЬТАНТЪ" (приказ (том 2, лист 153), протокол общего собрания (том 2, лист 154)) на основании доверенности от 17.08.2012 (том 1, лист 7).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор от 28.06.2012 предусматривает оплату не только расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, но и во всех последующих инстанциях, а также представление интересов общества в исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 акта оказанных услуг от 03.10.2012 оказанные в рамках данного договора услуги (правовой анализ представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения спорной ситуации, подготовка заявления в суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, подготовка уточненного требования, представление дополнительных документов, подтверждающих требования заказчика) по соглашению сторон оцениваются в 7000 руб. Акт подписан сторонами без возражений (том 2, лист 152).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции связаны с рассмотрением дела и фактически понесены расходы в сумме 7000 руб.

Из предъявленных документов следует, что оплата произведена, доказательств, опровергающих факт осуществления расчетов между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги, ответчиком не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных обществом расходов в той части, которая взыскана судом, в том числе статистических данных о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Твери и Тверской области, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными расходы в сумме 7000 руб.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2012 года по делу N А66-9662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина