Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 02АП-648/13

г. Киров

11 марта 2013 г.

Дело N А82-8976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца и общества с ограниченной ответственностью "Оценка ПРОФИ" - Евсеева В.И., действующего на основании доверенностей от 03.01.2013 и от 04.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Спектр" и общества с ограниченной ответственностью "Оценка ПРОФИ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 по делу N А82-8976/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Спектр" (ИНН: 7606007977, ОГРН: 1027600842070)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) и мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

об оспаривании постановления об условиях приватизации муниципального имущества и признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Спектр" (далее - ООО фирма "Спектр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями (с учетом их уточнений):

- о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), выразившегося в нарушении реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) преимущественного права ООО фирма "Спектр" на заключение договора купли-продажи арендуемого Обществом имущества - нежилых помещений N 52-65, 67, 89-101 общей площадью 314, 3 кв. м., расположенных на первом этаже дома N 50 по ул. Угличской в г. Ярославле (далее - Помещения);

- о признании пункта 1 постановления Мэра города Ярославля от 26.09.2012 N 2104 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 50" (далее - Постановление) недействительным в части рыночной стоимости Помещений, превышающей 6 332 203 руб. (без учета НДС);

- об обязании Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) внести изменения в решение об условиях приватизации Обществом Помещений, приняв за основу выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Оценка ПРОФИ" (далее - ООО "Оценка ПРОФИ") отчет об оценке имущества от 09.06.2012 N 75/06/12 (далее - Отчет) по цене 6 332 203 руб. (без учета НДС);

- об обязании Комитета направить Обществу проект договора купли-продажи Помещений, приняв за основу Отчет (с рассрочкой платежа на 5 лет и зачетом уплаченных Обществом арендных платежей в сумме 284 695 руб. 83 коп.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 в удовлетворении требований ООО фирма "Спектр" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО фирма "Спектр" и ООО "Оценка ПРОФИ" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО фирма "Спектр" в своей апелляционной жалобе просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что Комитет и Мэрия не представили доказательства нарушений, влияющих на определенную в Отчете рыночную стоимость Помещений. При этом ООО фирма "Спектр" считает, что в силу статьи 720 ГК РФ Отчет считается принятым Комитетом, поскольку последний не представил мотивированный отказ от принятия Отчета, а также полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности использования Отчета противоречит статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как в судебном порядке Отчет недействительным не признан. Кроме того, Общество ссылается на то, что принятым судом первой инстанции по настоящему делу решением предопределен вывод о нарушении ООО "Оценка ПРОФИ" условий заключенного последним с Комитетом муниципального контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности и подлежащих приватизации, от 06.04.2012 N 5 (далее - Контракт), в связи с чем в отсутствие ООО "Оценка ПРОФИ", которое не было привлечено к участию в данном деле, установлены новые права и обязанности сторон Контракта.

ООО "Оценка ПРОФИ" в своей апелляционной жалобе (с учетом объяснений к ней) также просит отменить принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, ссылаясь, в частности, на то, что в этом решении, принятом без привлечения ООО "Оценка ПРОФИ" к участию в данном деле, дана правовая оценка действий сторон Контракта, которая в связи с признанием правомерным отказа Комитета в принятии Отчета препятствует защите ООО "Оценка ПРОФИ" своих прав и взысканию в его пользу денежных средств в оплату выполненных им работ по оценке Помещений, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены названного решения.

Комитет и Мэрия в своем отзыве на апелляционные жалобы Общества и ООО "Оценка ПРОФИ" просят оставить обжалуемое последними решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Комитет и Мэрия явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета и Мэрии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма "Спектр" и ООО "Оценка ПРОФИ" просил удовлетворить апелляционные жалобы названных лиц по изложенным в них основаниям.

При этом данный представитель заявил от имени ООО "Оценка ПРОФИ" удовлетворенное апелляционным судом ходатайство о принятии к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств копии письма Комитета от 03.05.2012 N 2257 и акта от 13.06.2012 N 000075 сдачи-приемки работ по оценке Помещений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО фирма "Спектр", являясь арендатором Помещений и имея в силу Закона преимущественное право на их выкуп, 16.04.2012 обратилось в Комитет с соответствующим заявлением.

На основании Контракта и заявки Комитета ООО "Оценка ПРОФИ" подготовило и представило Комитету Отчет, но Комитет не подписал акт о приемке Отчета и определенная в нем рыночная стоимость Помещений не учитывалась при определении условий их приватизации.

13.07.2012 Комитет заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-инвест" (далее - ООО "Эксперт-инвест") договор N 12 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности и подлежащих приватизации, в соответствии с которым ООО "Эксперт-инвест" произвело оценку рыночной стоимости Помещений и подготовило отчет от 10.08.2012 N 15-н/07/12.

Данный отчет принят Комитетом, в связи с чем 26.09.2012 Мэрией вынесено Постановление, пунктом 1 которого определено, что Помещения подлежат продаже Обществу по указанной в названном отчете рыночной стоимости (8 926 271 руб.) с рассрочкой оплаты сроком на пять лет, и Комитет направил ООО фирма "Спектр" соответствующий договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2012.

Полагая, что при определении стоимости Помещений Комитет обязан был использовать Отчет, подготовленный ООО "Оценка ПРОФИ", Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с являющимися предметом настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что основания для принятия решения о приватизации Помещений, вынесения Постановления и направления Обществу договора купли-продажи Помещений на основе указанной в Отчете рыночной стоимости Помещений (6 332 203 руб.) отсутствовали, поскольку Отчет не был принят Комитетом.

При этом, констатируя данное обстоятельство, суд первой инстанции не давал оценку правомерности непринятия Комитетом Отчета и достоверности последнего, а взаимоотношения сторон Контракта не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО фирма "Спектр" не могут быть приняты во внимание, а вопросы, которые связаны с несогласием Общества с ценой продажи Помещений и к которым, по существу, сводятся доводы апелляционной жалобы ООО фирма "Спектр", могут быть разрешены в рамках урегулирования преддоговорного спора сторон относительно условий договора купли-продажи Помещений.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в силу пункта 2 Постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по такой жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемое ООО "Оценка ПРОФИ" решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права и обязанности названного лица, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции не давал оценку взаимоотношениям сторон Контракта и достоверности Отчета, а вопросы оплаты выполнявшихся на основании Контракта работ не являлись предметом настоящего дела, вследствие чего принятое судом первой инстанции по данному делу решение не может быть квалифицировано как принятое о правах и обязанностях ООО "Оценка ПРОФИ".

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ООО "Оценка ПРОФИ" подлежит прекращению.

Поэтому, заслушав представителя Общества и ООО "Оценка ПРОФИ", изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом способа защиты своих прав и интересов, избранного ООО фирма "Спектр" в данном случае, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ООО фирма "Спектр" не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Оценка ПРОФИ", денежные средства, уплаченные им в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату ООО "Оценка ПРОФИ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 257, 258, 265 и 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оценка ПРОФИ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 по делу N А82-8976/2012 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Оценка ПРОФИ" 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 28.01.2013 N 3 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 по делу N А82-8976/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев