Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 07АП-3485/11

г. Томск

4 октября 2011 г.

Дело N А67-1050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Роговской Е.С. по доверенности от 22.08.2011 N 03-31/09/07672, служебное удостоверение УР N 695381,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2011 года (судья С.В. Григорьев) по делу N А67-1050/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" (ОГРН 1027000764240, ИНН 7014037860)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о включении требования в размере 5 562 744,56 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" (далее - ООО "Химстрой-С", должник) введена процедура банкротстве - наблюдение.

Определением суда от 05.05.2011 временным управляющим ООО "Химстрой-С" утвержден Геннадий Викторович Артышук.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Химстрой-С" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 562 744,56 руб., в том числе: 5 129 518,52 руб. налогов (сборов), 433 176,04 руб. пеней, 50 рублей штрафа.

До принятия судебного акта по существу заявленного требования ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила заявление об увеличении размера требования до 6 015 783,15 руб., в том числе: 5 129 518,43 рублей задолженности по налогам и обязательным платежам, 578 129,43 рублей пеней, 308 135,20 рублей штрафов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2011 года заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Химстрой-С" включено требование ФНС России в размере 5 870 829,76 руб., в том числе: 5 129 518,52 рублей основного долга, 433 176,04 рублей пеней, 308 135,20 рублей штрафа. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 144 953,39 руб. пеней отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 144 953,39 руб. пеней, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пени за не перечисление НДФЛ, как и сам налог, должны взыскиваться с организации-налогового агента в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах вне дела о несостоятельности (банкротстве).

ФНС России, ссылаясь на то, что сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, полагает, что за не перечисление организацией - налоговым агентом налога на доходы физических лиц пени взыскиваются не из денежных средств работников, а из средств самой организации.

Должник, временный управляющий ООО "Химстрой-С" Г.В. Артышук, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 12.07.2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России обжалует судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 144 953,39 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении указанного требования в реестр требований кредиторов, исходил из отсутствия к тому правовых оснований, поскольку пени за не перечисление НДФЛ, как и сам налог, должны взыскиваться с организации-налогового агента в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедуры банкротства.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

На основании пунктов 1, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в банках. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии со статьей 24 настоящего Кодекса признаются налоговыми агентами.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 настоящего Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Пени за несвоевременное перечисление НДФЛ по своей правовой природе в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации являются обеспечительной мерой. Требование об уплате пени неразрывно связано с основной обязанностью налогового агента уплатить налог и в этой связи подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для удовлетворения требования о взыскании задолженности по указанному налогу, то есть вне дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах.

Поскольку споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве, то и вопросы исчисления и взыскания пени рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Соответственно, требования по налогу на доходы физических лиц и пеням по данному налогу не включаются в реестр требований кредиторов должника.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что требования уполномоченного органа по уплате задолженности по налогам и сборам, задолженности по страховым взносам в общем размере 5 870 829,76 руб., в том числе: 5 129 518,52 руб. основного долга, 433 176,04 руб. пеней и 308 135,20 руб. штрафных санкций признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Химстрой-С" в третью очередь, как подтвержденные надлежащими доказательствами, и определение суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного производства уполномоченным органом не обжалуется, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда в указанной части не проверяет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2011 года по делу N А67-1050/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев