Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-26355/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-65239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Костин М.В. по доверенности от 20.10.2015

от ответчика: Комягина И.А. по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26355/2014) общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морской прибой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-65239/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морской прибой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 195, ОГРН 1027801526092 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морской прибой", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 502, ОГРН 1027812403772 (далее - Пансионат, заказчик), о взыскании 66 247 797 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 18.05.2011 N 8-20/11 СУ и 927 469 руб. 16 коп. неустойки.

ООО "Пансионат "Морской прибой" заявлен встречный иск к ООО "ЭДВАНС-С" о взыскании 23 516 875 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в том числе 22 836 536,89 руб. неотработанного аванса и 680 338,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялась судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение N 292-2/14 от 24.04.2014, выполненное экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" Макаренко А.С., приобщено к материалам дела.

С учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении, Общество уточнило исковые требования, просило взыскать 38 030 405 руб. 54 коп. задолженности и 532 425 руб. 67 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 16.10.2012 по 29.10.2012.

Пансионат заявил возражения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы и приобщении документов, свидетельствующих о выполнении ряда работ на объекте не Обществом, а иными организациями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, признал, что заключение эксперта N 292-2/14 от 24.04.2014 является ясным и полным.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N 292-2/14 от 24.04.2014, решением от 10.09.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Пансионат "Морской прибой" в пользу ООО "ЭДВАНС-С" 38 030 405 руб. 54 коп. задолженности, отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска, распределил судебные расходы.

Решение обжаловано Пансионатом в апелляционном порядке.

Пансионат указывает, что в связи с нарушением Обществом сроков завершения работ и наличием в выполненных работах недостатков, 17.10.2012 Пансионат отказался от исполнения договора. Пансионат оспаривает выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 24.04.2014 N 292-2/14, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Пансионат полагает, что расчеты эксперта произведены неверно: в указанную экспертом стоимость выполненных работ были включены, а также учтены при иных расчетах работы, выполнение которых осуществлялось силами третьих лиц по договорам, заключенным после прекращения договора с ООО "ЭДВАНС-С". Пансионат указывает, что им были заключены договоры с третьими лицами на переделку и доделку работ на сумму 54 960 255, 37 руб. Пансионат также ссылается на то, что организацией, осуществляющей функции технического заказчика по объекту - ООО "Апсис Глоб", был выполнен Сводный расчет стоимости завершения строительства коттеджей (9 шт.) и коттеджей-миниотелей (3 шт.) на общую сумму 39 826 035,405 руб., и указанная сумма представляет собой будущие затраты (убытки) необходимые для восстановления нарушенных прав (дополнительно к уже понесенным Пансионатом убыткам). Ввиду изложенного, заявитель оспаривает вывод эксперта о том, что стоимость работ по устранению дефектов составляет всего 1 771 731, 76 руб.

В суде апелляционной инстанции Пансионат настаивал на удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества суммы неотработанного аванса, полагает отсутствие правых оснований для удовлетворения исковых требований Общества, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение довода о выполнении работ на объекте иными подрядными организациями.

Общество возражало по доводам апелляционной жалобы и по ходатайствам Пансионата о назначении повторной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пояснениями и возражениями сторон, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные Пансионатом дополнительные документы и назначил в порядке статьи 87 АПК РФ повторную строительно-техническую экспертизу.

Заключение N 909\12-3 от 24.08.2015, выполненное экспертом Северо-Западного РЦСЭ Минюста России Братской Ириной Георгиевной, приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От Пансионата поступила правовая позиция с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, в которой ответчик соглашается с выводами, содержащимися в заключении эксперта N 909\12-3 от 24.08.2015.

Из письменных объяснений Общества следует, что поскольку истец находится в процедуре банкротства, требование Пансионата о возмещении стоимости устранения дефектов на сумму 11 094 143,80 руб. подлежит рассмотрению отдельно от основного требования, поскольку иное приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 18.05.2011 ООО "ЭДВАНС-С" (подрядчик) и ООО "Пансионат "Морской прибой" (заказчик) заключен договор N 8-20/11 СУ (далее - договор) на выполнение комплекса работ по строительству (возведению) 1 очереди Лечебно-оздоровительного комплекса по адресу: СПб, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, участок 1, участок 2 (Юго-Западнее пересечения с Горной ул.).

Стоимость работ по строительным работам в объеме переданной подрядчику документации определена на основании Укрупненного сметного расчета (Приложение N 3) и составляет 290 112 467 руб. 12 коп. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (Приложение N 2): начало работ - 30.05.2011, окончание работ - 15.04.2012 (п. 3.1).

По условиям п.п. 1.5, 2.5.1, 5.1.1-5.2.5 договора заказчик перед началом работ предоставляет подрядчику в пользование под строительство объекта земельный участок, перечисляет аванс в размере 63 824 742 руб., в течение 2 дней со дня подписания договора передает проектную документацию со штампом "в производство работ" и строительную площадку по акту приема-передачи, получает разрешение на строительство, назначает своего представителя.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта формы КС-2, справки КС-3 в сумме 95% от стоимости выполненных работ за соответствующий месяц, за вычетом ранее выплаченного аванса в размере 22% от стоимости фактически выполненных работ за соответствующий месяц (п. 2.5.5).

Накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых заказчиком работ резервируется до окончания всех работ по договору и оплачивается после завершения всех работ по договору, устранения подрядчиком всех замечаний заказчика в согласованные сроки и передачи заказчику результата работ и их исполнительной документации по окончательному акту сдачи-приемки результатов выполненных работ, последним платежом в течение 20 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

06.06.2011 заказчик получил Разрешение на строительство N 78-10013220-2011.

08.06.2011 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 63 824 742 руб. 74 коп. платежным поручением N 230.

23.08.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выданы Разрешения N 78-4110в-2012, N 78-4210в-2012 на ввод объекта в эксплуатацию: 9 коттеджей для отдыха, 3 коттеджа-миниотеля и торговый комплекс.

Общество предъявило к сдаче работы по актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 240 872 379 руб.40 коп.

Заказчик принял выполненные работы, предъявленные к сдаче по актам КС-2, КС-3 на сумму 151 788 044 руб. 91 коп.

Оплата работ произведена заказчиком на сумму 174 624 581 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее качество работ, выполненных с отклонениями от проекта, а также нарушение сроков выполнения работ договору, 17.10.2012 заказчик расторг договор генерального подряда N 8-20/11 СУ от 18.05.2011 в одностороннем порядке, о чем сообщил подрядчику письмом N 243.

Полагая, что на стороне заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме в пределах перечисленных ему в рамках договора денежных средств, Пансионат заявил встречный иск о взыскании в Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку между сторонами имеет место спор по объему и качеству выполненных работ по договору, по делу состоялись строительно-техническая и повторная строительно-техническая экспертизы, по результатам которых экспертами по поставленным вопросам:

- Каковы объем и стоимость выполненных ООО "ЭДВАНС-С" работ по договору генерального подряда N 8-20/11 СУ от 18.05.2011 на объекте строительства 1 очереди Лечебно-оздоровительный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, участок 1, участок 2 (Юго-западнее пересечения с Горной ул.)?

- Соответствует ли качество выполненных ООО "ЭДВАНС-С" строительно-монтажных работ проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

- Какова стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ООО "ЭДВАНС-С" при выполнении строительно-монтажных работ на объекте по договору генерального подряда N 8-20/11 СУ от 18.05.2011?

сделаны противоречащие выводы.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2014 N 292-2/14, общая стоимость фактически выполненных Обществом работ по договору составила 214 426 719 руб. 10 коп., качество выполненных строительно-монтажных работ в целом соответствует проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам на этапе объектов строительства с незавершенным полным комплексом работ за исключением незначительных дефектов и недостатков, которые в общей своей массе обусловлены незавершенностью строительно-монтажных работ и недолжной эксплуатацией (сохранением) результата работ (отсутствие консервации, несоблюдение температурно-влажного режима и т.п.), стоимость работ по устранение дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении работ на объекте по договору составляет 1 771 731 руб. 76 коп.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2015 N 909\12-3, стоимость выполненных ООО "Эдванс-С" работ по договору генерального подряда от 18.05.2011 N8-20/11 СУ на объекте строительства 1 очереди Лечебно-оздоровительного комплекса по адресу: СПб, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, участок 1, участок 2 (Юго-западнее пересечения с Горной улицей) составляет 186 771 793,03 руб. в том числе стоимость работ, выполненных другими подрядчиками составляет 29 966 756,75 руб. Объем выполненных работ составляет 64,38% от общего объема работ. Качество выполненных ООО "Эдванс - С" строительно-монтажных работ не соответствует договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам. Определить соответствие выполненных работ проектной документации не представляется возможным, так как проектная документация не соответствует нормативным требованиям. Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ООО "Эдванс-С" при выполнении строительно-монтажных работ на объекте по договору генерального подряда от 18.05.2011 N8-20/11 СУ составляет 11 094 143,80 руб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не закрепляет приоритет заключения судебного эксперта перед иными полученными в установленном порядке доказательствами (статьи 71 и 86 Кодекса), заключение эксперта оценивается наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав выводы, содержащиеся в заключениях экспертов от 24.04.2014 N 292-2/14 и от 24.08.2015 N 909\12-3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из договора генерального подряда от 18.05.2011 N 8-20/11 СУ следует, что стоимость работ по договору, подлежащих выполнению состоит из:

пп/п	Наименование глав объектов, работ и затрат		Ед. изм.	Кол-во	Стоимость за ед., руб. (включая НДС-18%)	Общая стоимость, руб. (включая НДС-18%)
1. Подготовительные работы
1.1		Вертикальная планировка территории	мес.	2	138 968,20	277 936,34
1.2		Снос деревьев	мес.	2	135 735,7	271 471,3
1.3		Устройство временного ограждения	мес.	2	184 987	369 974
1.4		Устройство площадки строительства, временные сети, плата за негативное воздействие на окружающую среду, уборка территории и вывоз мусора, устройство бытового городка, временных дорог, круглосуточная охрана, мойка колес, биотуалеты с учетом доставки и обслуживания	мес.	2	3 029 770	6 059 540
Итого по п. 1						6 978 922,00
2. Основные объекты строительства.
2.1	Коттедж для отдыха вариант 1 (без эркера)		шт.	3	5 844 681,23	17 534 043,70
2.2	Коттедж для отдыха вариант 2 (с эркером)		шт.	6	6 836 050,96	41 016 305,73
2.3	Коттедж Мини-отель		шт.	3	10 234 763,93	30 704 291,80
22.4	Открытая спортивная площадка. Спортивный комплекс. КБК		шт.	1	22043 034,82	22 043 034,82
2.5	Торговый комплекс. Бювет.		шт.	1	28123 299,10	28 123 299,10
22.6	Бани для оздоровительных целей (одиночные - 1 шт., спаренные - 2 шт.)		шт.	5	2 163 902,77	10 819 513,84
2.7	Баня с бассейном		шт.	1	12 145 369,50	12 145 369,50
2.8	Паркинг на 54 м/м		шт.	1	29815 098,19	29 815 098,19
Итого по п.2						192 200 956, 64
3. Объекты энергетического хозяйства.
3.1	Котельная		шт.	1	30 01021,25	30 001021,25
3.2	Наружные сети электроснабжения		км	2	2 376 027,75	4 752 055,55
3.3	Наружные сети ВиК		км	1,9	7 110 869,91	13 510 625,83
3.4	Тепловые сети		км	1,9	4 792 028,47	9 104 854,10
Итого по п.З						57 368 583,69
4. Благоустройство и озеленение территории.
4.1	Благоустройство и озеленение территории		1000м2	17,3	1 474 599,59	25 510 572,90
4.2	Устройство ограждения территории		м п.	840	9 587,41	8 053 431,73
Итого по п. 4						33 564 004,62
Итого						290 112 467,00
В том числе НДС-18%						44 254 444,12

Первый раздел составляют "Подготовительные работы".

Признавая в заключении от 24.04.2014, N 292-2/14 что истцом выполнены работы в рамках указанного раздела в полном объеме - 6 978 922 руб., эксперт Макаренко А.С. исходил из того, что "для возможности производства дальнейших работ по основным объектам строительства, по объектам энергетического хозяйства, по благоустройству территории выполнение подготовительных работ было необходимо в полном объеме".

Суд апелляционной инстанции установил, что по стоимости работ, выполненных истцом в составе "подготовительных работ" по сносу деревьев и устройству временного ограждения, расчеты экспертов одинаковы, стоимость указанных работ составляет 271 471,40 руб. и 369 974 руб. соответственно.

В отношении иных работ, предусмотренных в составе "подготовительных", эксперт Братская И.Г. в заключении от 24.08.2015 N 909\12-3 признала выполненными лишь те работы, которые были предъявлены Обществом к приемке и оплате по КС-2 и КС-3.

Так, работы по "вертикальной планировке территории", стоимость выполнения которых предусмотрена договором в размере 277 936,40 руб., предъявлены Обществом к оплате на сумму 28 971,36 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом эксперта Братской И.Г. об отсутствии оснований для признания выполненными Обществом работы по "вертикальной планировке территории" в размере полной стоимости при том, что работы были предъявлены истцом к оплате лишь на сумму 28 971,36 руб.

В отношении работ, предусмотренных по "Устройству площадки строительства_", стоимость которых составляет 6 059 540 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Эксперт Макаренко А.С. признал указанные работы выполненными в полном объеме. Эксперт Братская И.Г., напротив, исключила указанные работы из стоимости работ, подлежащих оплате.

В материалы дела представлен Акт сверки по договору, подписанный сторонами по состоянию на 01.04.2012 (л.д.97 том 2). Согласно указанному акту, заказчик принял работы без замечаний по актам КС-3 N 1-8 на сумму 138 089 469,95 руб.

Впоследствии, заказчиком также без замечаний подписаны справки о стоимости выполненных работ N 9 и N 10 от 31.07.2012 на суммы 10 007 402,80 руб. и 3 691 172,16 руб., соответственно. Справки составлены нарастающим итогом с начала проведения работ (л.д. 144-147 том 2).

Из справки N 10 от 31.07.2012 следует, что работы по устройству площадки строительства (подготовка территории строительства) выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 1 147 622 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает указанные работы на сумму 1 147 622 руб. выполненными истцом и подлежащими включению в состав работ, подлежащих оплате.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает объем и стоимость выполненных истцом работ в разделе "Подготовительные работы" в размере: 28 971,36 руб. + 271 471,40 руб. + 369 974 руб. + 1 147 622 руб., всего 1 818 038,76 руб.

По работам в разделах "Основные объекты строительства", "Объекты энергетического хозяйства", "Благоустройство и озеленение территории" апелляционный суд установил следующее.

Стоимость работ, предусмотренных в составе работ на объекте "Коттедж для отдыха. Вариант 1 (без эркера)" составила 17 534 043,69 руб. Обществом по актам КС-2 и КС-3 работы предъявлены на сумму 21 816 341,42 руб. Эксперт Братская И.Г. признала выполненными работы на объекте в объеме, предусмотренном Укрупненным сметным расчетом - на сумму 17 534 043,69 руб.

Между тем, при проведении осмотра указанного объекта в целях установления объема выполненных работ, эксперт Макаренко А.С. установил, что работы на объекте были выполнены не в полном объеме 93,66 %, в связи с чем, пришел к выводу, что стоимость выполненных Обществом работ на объекте "Коттедж для отдыха. Вариант 1 (без эркера)" составила 16 422 385,33 руб.

Принимая во внимание тот факт, что осмотр объекта проводился экспертом Макаренко А.С. ранее, нежели осмотр объекта экспертом Братской И.Г., и возможность выполнения работ на объекте иными сторонними организациями после прекращения договорных отношений с истцом, апелляционный суд принимает во внимание выводы в отношении указанного объекта, содержащиеся в заключении N 292-2/14 от 24.04.2014 эксперта Макаренко А.С.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расчеты, приведенные в заключении N 292-2/14 от 24.04.2014 экспертом Макаренко А.С. в отношении следующих объектов:

- "Торговый комплекс. Бювет" - в объеме 77,88 % и 91 % соответственно, всего на сумму 21 939 323,11 руб., а не на 100 %, как указано в заключении эксперта Братской И.Г.;

- "Бани для оздоровительных целей (одиночные - 1 шт., спаренные - 2 шт.)", работы выполнены на 51,78 % или 2 240 937,71 руб., а не 5 139 244,39 руб.;

- "Наружные сети ВиК" - 92 % или 12 429 775,76 руб. против 98,78 % по результатам осмотра эксперта Братской И.Г.;

- "Устройство ограждения территории" - 96,01 % или 7 732 099,8 руб., против 8 053 4244,40 руб., предъявленных истцом к приемке и признанных выполненными экспертом Братской И.Г.

Таким образом, по указанным видам работ апелляционный суд признает выполненными истцом работы на сумму 60 764 521,71 руб.

В ходе анализа и оценки выводов, содержащихся в заключениях экспертов от 24.04.2014 N 292-2/14 и от 24.08.2015 N 909\12-3, апелляционным судом также установлено, что предусмотренная договором стоимость работ на объекте "Коттедж для отдыха. Вариант 2 (с эркером)" составляет 41 016 305,76 руб. Из заключения эксперта Макаренко А.С. следует, что работы выполнены на объекте на сумму 38 415 871,95 руб. Экспертом Братской И.Г. признаны выполненными истцом работы на объекте в объеме, указанном в актах КС-2 и КС-3 на сумму 30 559 543,19 руб.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод эксперта Братской И.Г. в отношении подлежащей оплате стоимости работ по указанному объекту, поскольку отсутствуют основания для включения в стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, работы, которые не были ему предъявлены подрядчиком и не включены им в акты КС-2 и КС-3.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд принимает выводы, изложенные в заключении от 24.08.2015 N 909\12-3 эксперта Братской И.Г. по объектам:

- "Коттедж Мини-отель" - к оплате предъявлены работы на сумму 25 940 264,88 руб.;

- "Открытая спортивная площадка. Спортивный комплекс. КБК" - 14 145 271,24 руб.;

- "Паркинг" - 6 581 483,04 руб.;

- "Котельная" - 30 001 021,25 руб.;

- "Наружные сети электроснабжения" - 845 796,86 руб.;

- "Теплове сети" - 2 850 898,88 руб.;

- "Благоустройство и озеленение территории" - 2 981 474,14 руб.

Таким образом, по указанным видам работ апелляционный суд признает выполненными истцом работы на сумму 113 905 753,48 руб.

Итого по разделу "Основные объекты строительства" апелляционный суд признает выполненными истцом работы на сумму 117 829 208,5 руб.; "Объекты энергетического хозяйства" - на сумму 46 127 492,75 руб.; "Благоустройство и озеленение территории" - 10 713 573,94 руб.

Таким образом, апелляционный суд признает выполненными истцом работы по договору на сумму 176 488 313,95 руб. (1 818 038,76 руб.+ 60 764 521,71 руб.+ 113 905 753,48 руб.).

Сопоставив выводы экспертов, изложенные при ответе на третий вопрос о стоимости работ по устранению дефектов, допущенных ООО "ЭДВАНС-С" при выполнении строительно-монтажных работ на объекте по договору генерального подряда от 18.05.2011 N 8-20/11 СУ с представленными в дело доказательствами и пояснениями сторон, апелляционный суд установил следующее.

Из заключения, выполненного экспертом Братской И.Г., следует, что стоимость работ по устранению дефектов составляет 11 094 143,80 руб., из которых 8 753 609,61 руб. по работам, связанным с благоустройством и озеленением территории, 2 074 877,10 руб. - на объекте "Котельная", 156 197,99 руб. - "Наружные сети ВИК", 109 459,10 руб. - "Тепловые сети" (л.д.156-157 том 7)

Между тем, апелляционный суд отмечает, что по разделу "Благоустройство и озеленение территории" истцом сданы работы лишь на 2 981 474,14 руб. Из акта N 10 от 31.07.2012 также следует, что заказчиком по состоянию на 31.07.2012 без замечаний приняты работы по указанному разделу на сумму 2 526 673 руб. В экспертном заключении N 909\12-3 от 24.08.2015 отсутствуют пояснения относительного того, почему при стоимости выполненных истцом работ по благоустройству и озеленению территории на 2 млн. руб., стоимость устранения дефектов составит более 8,5 млн. руб. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы эксперта Братской И.Г. в указанной части, что препятствует признанию их обоснованными.

Из заключения эксперта Макаренко А.С. следует, что по объекту "Благоустройство и озеленение территории" необходимость устранения недостатков отсутствует, поскольку на объекте продолжается ведение строительно-монтажных работ.

На объекте "Котельная", согласно заключению Макаренко А.С., также устранения недостатков не требуется, поскольку "недостатки обусловлены незавершенностью работ и недолжной консервацией".

Однако, апелляционный суд отмечает, что по условиям п.5.2.11 договора, обязанность по сохранности объектных сооружений, механизмов, материальных ценностей до сдачи работ заказчику лежит на генеральном подрядчике. В заключении от 24.08.2015 N 909\12-3 эксперт Братская И.Г. определила, что стоимость устранения недостатков по объекту "Котельная" составит 2 074 877,10 руб. Истец не представил доказательства, опровергающие вывод эксперта в указанной части.

В отношении работ по объектам "Наружные сети ВИК" и "Тепловые сети" эксперты пришли к выводам о наличии недостатков в выполненных истцом работах по указанным объектам.

Согласно расчету Макаренко А.С., стоимость работ по устранению недостатков в выполненных истцом работах, составит 1 771 731,76 руб. без учета стоимости работ по устранению недостатков на объекте "Котельная".

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость работ по устранению дефектов в выполненных истцом работах, составит 1 771 731,76 руб. + 2 074 877,10 руб., всего 3 846 608,86 руб.

Относительно вывода эксперта Братской И.Г. о стоимости работ, выполненных на объекте иными подрядными организациями, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из заключения от 24.08.2015 N 909\12-3 не следует, что работы в объеме 29 966 756,75 руб., связаны исключительно с устранением третьими лицами недостатков в выполненных истцом работах, а не с продолжением либо завершением работ после расторжения ответчиком договора подряда с истцом. Сведенные в таблицу документы, представленные ответчиком по факту выполнения работ на объекте иными подрядчиками, не содержат анализа эксперта по объемам и стоимости спорных работ, что препятствует признанию вывода эксперта в указанной части обоснованным.

В свою очередь, из заключения эксперта Макаренко А.С. следует, что при осмотре объекта и составления заключения по вопросам экспертизы, им был учтен факт прекращения договорных отношений между сторонами генерального подряда от 18.05.2011 N 8-20/11 СУ, учтены выводы, изложенные в заключении ООО "Испытательный центр "СТРОЙЭКСПЕРТ", сделанном в рамках независимого исследования, а также факт выполнения в период обследования объекта работ иными подрядными организациями.

Кроме того, взыскание с подрядчика убытков порядке статьи 15 ГК РФ, связанных с несением заказчиком расходов по устранению недостатков в выполненных работах, не является предметом рассмотрения настоящего дела. Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Пансионата на Сводный расчет стоимости завершения строительства коттеджей (9 шт.) и коттеджей-миниотелей (3 шт.), выполненный организацией, осуществляющей функции технического заказчика по объекту - ООО "Апсис Глоб", в соответствии с которым будущие затраты (убытки) необходимые для восстановления нарушенных прав (дополнительно к уже понесенным Пансионатом убыткам) составят 39 826 035,405 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в рамках договора генерального подряда от 18.05.2011 N 8-20/11 СУ выполнены работы на сумму 176 488 313,95 руб., из них стоимость работ по устранению недостатков составит 3 846 608,86 руб. Оплата работ произведена заказчиком на сумму 174 624 581 руб. 80 коп.

Таким образом, следует признать отсутствие у Пансионата неисполненных обязательств перед Обществом, что препятствует в порядке статей 309, 310, 711, 717, 746, 753 ГК РФ удовлетворению исковых требований ООО "ЭДВАНС-С".

В свою очередь, материалами дела подтверждается неисполнение ООО "ЭДВАНС-С" работ на сумму перечисленных ООО "Пансионат "Морской прибой" денежных средств в размере 1 982 876, 71 руб., что является для истца неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу ООО "Пансионат "Морской прибой" в соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пансионатом заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 25.02.2013 (131 дн.) С учетом норм статей 395, 1107 ГК РФ сумма процентов, подлежащая взысканию с Общества, составит: (1 982 876, 71 руб. х 131 х 8,25 % \ 360 дн.) 142 230,09 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО "ЭДВАНС-С" в удовлетворении исковых требований. Таким образом, судебные расходы по первоначальному подлежат оставлению на Обществе.

Исковые требования Пансионата удовлетворены частично на сумму 2 125 106,80 руб.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ООО "Пансионат "Морской прибой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ООО "Пансионат "Морской прибой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") 127 880 руб., а с ООО "ЭДВАНС-С" - 12 704 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЭДВАНС-С" перечислило в счет оплаты экспертизы 380 000 руб. (л.д.52, том 4).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Пансионат "Морской прибой" в счет оплаты повторной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда внесены 449 700 руб.

Общая сумма судебных расходов по экспертизам составила 829 700 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Пансионат "Морской прибой" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д.27, том 6).

Апелляционная жалоба удовлетворена судом на 65,55 %.

С учетом изложенного, с ООО "ЭДВАНС-С" в пользу ООО "Пансионат "Морской прибой" подлежат взысканию 163 868,35 руб. в возмещение расходов по экспертизе (829 700 руб. х 65,55 % - 380 000 руб.), а также 1 311 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-65239/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭДВАНС-С" отказать.

Взыскать с ООО "ЭДВАНС-С" в пользу ООО "Пансионат "Морской прибой" 1 982 876, 71 руб. неосновательного обогащения, 142 230,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭДВАНС-С" в доход федерального бюджета 12 704 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с ООО "Пансионат "Морской прибой" в доход федерального бюджета 127 880 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с ООО "ЭДВАНС-С" в пользу ООО "Пансионат "Морской прибой" 163 868,35 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 1 311 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Северо-Западному РЦСЭ Минюста России в счет оплаты экспертизы 449 700 руб. по счету N 918/16-001 от 24.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато