Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-68/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А67-6022/2012

Судья Кривошеина С.В. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (с ходатайством о восстановлении срока ее подачи) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2012 по делу N А67-6022/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс"

к Департаменту государственного жилищного надзора Томской области

о признании незаконным и отмене постановления N 169 от 05.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2012 по делу N А67-6022/2012.

При этом подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из содержания обжалуемого решения и материалов дела N А67-6022/2012 следует, что решение изготовлено в полном объеме 04.12.2012.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, срок обжалования решения в апелляционном порядке истек 18.12.2012.

Копия обжалуемого решения направлена судом по почте по юридическому адресу общества 11.12.2012 в срок, установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ (подтверждается уведомлением - л.д. 150).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2012 согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Томской области доставлена в суд апеллянтом 06.03.2013, что свидетельствует о пропуске срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 04.12.2012 ООО "Водоресурс" ссылается на то, что решение суда было получено по фактическому адресу апеллянта 17.12.2012.

Причина пропуска срока на обжалование, указанная в ходатайстве (получение копии решения по фактическому адресу 17.12.2012), не является уважительной причиной, позволяющей восстановить пропущенный срок на обжалование (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает начало течения процессуального срока на обжалование с моментом получения стороной решения суда первой инстанции.

Так, пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела подтверждается, что копия судебного акта направлена судом первой инстанции с соблюдением установленного АПК РФ пятидневного срока (11.12.2012), а просрочка направления апелляционной жалобы составила более двух месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что копия решения была получена обществом по юридическому адресу 12.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись копии судебных актов по адресу государственной регистрации ООО "Водоресурс": Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Советская, 6 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (л.д. 22-25).

Арбитражный апелляционный суд считает, что получение апеллянтом решения суда первой инстанции по настоящему делу 13.12.2012 - по юридическому адресу (л.д. 150) и 17.12.2012 - по фактическому адресу (как следует из ходатайства о восстановлении срока) не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что представитель ООО "Водоресурс" участвовал в судебном заседании 27.11.2012, соответственно знал о результатах рассмотрения дела.

Кроме того, решение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда Томской области и ООО "Водоресурс" имело возможность ознакомиться с решением ранее, чем получило его почтовым отправлением.

Апелляционный суд отмечает также, что первоначально поданная апелляционная жалоба (29.12.2012) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2012 была возвращена определением от 15.01.2013 апелляционного суда в связи с пропуском срока (при отсутствии ходатайства о восстановлении срока).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривается, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоресурс" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 15 от 27.02.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С.В. Кривошеина