Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 07АП-3485/11

г. Томск

9 декабря 2011 г.

Дело N

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Химстрой-С" и приложенные к ней документы на определение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2011 года по делу N А67-1050/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химстрой-С"

(заявление Дашкиной Л.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Химстрой-С" требований по денежным обязательствам в размере 1 833 593,88 руб.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химстрой-С" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2011 года по делу N А67-1050/11.

Судья считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение было изготовлено в полном объеме 11.11.2011 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 25.11.2011 года, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 29.11.2011 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок для апелляционного обжалования определения от 11.11.2011 г. пропущен, а жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, последняя подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Химстрой-С" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Судья

К.Д. Логачев