Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 19АП-335/13

город Воронеж

14 марта 2013 г.

Дело N А36-6205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области: Панченко З.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-10/02268 от 10.04.2012;

от ООО "Спутник": Тишинского Н.А. - представителя по доверенности N 4 от 10.02.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области: Батищева А.С. - заместителя начальника правового отдела, доверенность N 04-18/60 от 26.02.2013;

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2012 по делу N А36-6205/2012 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1074816000830, ИНН 4816009686) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Липецкой области о признании частично недействительным решения Инспекции N588 от 05.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.07.2012 г. N 588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением УФНС России по Липецкой области N 110 от 14.09.2012 г., в части уменьшения на исчисленные в завышенном размере вычеты по НДС в размере 2 615 011 рублей, а также предложения уплатить НДС в сумме 554 735 руб., штрафы по НДС в сумме 110 938, 20 руб., пени по НДС в сумме 20 198,05 руб.(с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2012 требования налогоплательщика удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что формальное соблюдение требований ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не влечет за собой для налогоплательщика безусловную реализацию права на применение налоговых вычетов и возмещение налога.

Налоговый орган указывает, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки было установлено необоснованное принятие Обществом к вычету НДС в сумме 2 615 011 руб. при приобретении у ООО "Партнер" недвижимого имущества - склада-модуля.

При оценке данной сделки Инспекция исходит из того, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля (в том числе в рамках начатой в отношении Общества выездной налоговой проверки) были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о создании определенным кругом лиц, взаимозависимых с Корневым А.А. и действующих в его интересах, искусственной схемы перепродажи склада-модуля, в том числе, с привлечением "фирмы-однодневки" (ООО "Партнер"). При осуществлении расчетов денежные средства фактически вернулись по цепочке ООО "Гурман" - в организацию, подконтрольную Корневу А.А. и являющуюся взаимозависимой с ООО "Спутник".

При этом НДС не был уплачен в бюджет ни одним из участников данной цепочки, участвующих в перепродаже склада (ООО "Импульс" - применяло УСН, Коровин Ю.А. - физическое лицо, ООО "Партнер" - "фирма-однодневка"). В итоге, при переходе права собственности на склад-модуль по цепочке данных участников за 3 месяца цена была увеличена более, чем в 8 раз, что, по мнению Инспекции, направлено на необоснованное увеличение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, и получение вследствие этого необоснованной налоговой выгоды.

Также Инспекция считает необоснованным формальный подход суда первой инстанции к оценке представленных налоговым органом доказательств, в том числе, полученных с соблюдением установленного налоговым законодательством порядка в рамках проводимой выездной налоговой проверки налогоплательщика.

ООО "Спутник" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Спутник" указывает, что налоговым органом не опровергнута реальность сделки купли-продажи склада-модуля; данная сделка была зарегистрирована в установленном порядке Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области; Обществом была проявлена необходимая осмотрительность в выборе контрагента по сделке.

Возражая против доводов налогового органа о взаимозависимости участников спорной сделки, налогоплательщик также считает, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия цены недвижимого имущества его рыночной стоимости, а также указывает на то, что данный вопрос не был предметом исследования в рамках проведенной налоговой проверки.

Отдельно налогоплательщик возражает против оценки в качестве относимых и допустимых доказательств свидетельских показаний и экспертного заключения, полученных Инспекцией в рамках начатой позднее выездной налоговой проверки.

Таким образом, ООО "Спутник" считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении рассматриваемой сделки умысла, направленного на незаконное уменьшение налоговых обязательств в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области не согласно с решением суда первой инстанции и поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции.

В судебном заседании 27.02.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области было заявлено ходатайство приобщении к материалам дела экспертного заключения, составленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы подписей Шпигальских С.Э., выполненных, в том числе, на спорном договоре купли-продажи склада модуля, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно, по мнению налогового органа, было отказано в приобщении данного документа к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин может быть отнесено, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вместе с тем, судом учтено, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения налогового органа, принятого по результатам проведенной камеральной налоговой проверки. Данное решение должно быть основано на доказательствах, полученных в ходе проведенной проверки, с учетом установленной возможности и допустимости их получения применительно к данной форме налогового контроля.

Тогда как из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что экспертиза была проведена налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ в рамках назначенной решением Инспекции N 37 от 05.07.2012 выездной налоговой проверки ООО "Спутник", в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области о том, что указанное доказательство не соответствует критериям относимости и допустимости, вследствие чего, судом правомерно отказано в приобщении данного экспертного заключения к материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное налоговым органом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 г. ООО "Спутник" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., в соответствии с которой сумма НДС, заявленная к уменьшению из бюджета, составила 6 360 012 рублей (в том числе 2 615 011 руб. по сделке купли-продажи склада-модуля).

На основании указанной декларации Инспекцией в период с 24.02.2012 г. по 24.05.2012 г. была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт N 662 от 04.06.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение N 588 от 05.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Спутник" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в общей сумме 110938, 20 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 554735 руб. и начислены пени по состоянию на 05.07.2012 в сумме 20198,05 руб.

Одновременно налоговым органом было принято решение N 8 от 04.06.2012 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 6 360 012 руб.

Решение Инспекции N 588 от 05.07.2012 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.09.2012 г. решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 588 от 05.07.2012 в оспариваемой части, ООО "Спутник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для оспариваемых Обществом доначислений по налогу на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 2 615 011 руб. при приобретении у ООО "Партнер" недвижимого имущества - склада-модуля, основанные на том, что, по мнению ответчика, совершение данной сделки было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено убедительных и допустимых доказательств законности принятого решения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС закреплены ст. 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая по существу правомерность заявленных Обществом в проверяемой налоговой декларации спорных налоговых вычетов, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Спутник" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N П/С-01 от 28.09.2011 г. с ООО "Партнер".

В соответствии с условиями договора ООО "Партнер" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Спутник" (покупателя) склад-модуль, общей площадью 1855,9 кв.м. Данный объект недвижимости принадлежит ООО "Партнер" на праве собственности. Стоимость имущества составляет 17 142 857 руб. (в том числе НДС - 2 615 012 руб.), оплата товара производится в два этапа.

Указанный объект недвижимости был передан покупателю по акту приема-передачи имущества, который подписан сторонами 28.09.2011 г.

Совершенная сделка зарегистрирована в установленном порядке Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

По результатам сделки продавцом выставлен счет-фактура б/н от 28.09.2011 на сумму 17 142 857 руб., в том числе НДС - 2 615 012 руб., операция нашла отражение в книге покупок.

Оплата склада-модуля производилась путем перечисления на расчетный счет ООО "Партнер" по платежному поручению N 1 от 29.09.2011 г. 12 000 000 руб. и наличными денежными средствами.

Указанные документы в соответствии со ст. 172 НК РФ подтверждают факт приобретения заявителем данного товара, а также его принятие к учету, и свидетельствуют о выполнении установленных ст. 171-172 НК РФ условий при предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 615 012 руб. на основании указанного счета-фактуры в 4 квартале 2011 г.

Факт представления указанных документов в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Как усматривается из оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерности заявленной Обществом налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по НДС Инспекция указала на несоответствие представленных налогоплательщиком документов в части произведенной оплаты за склад - модуль, а также на выявленные при анализе расчетного счета обстоятельства, свидетельствующие о фактическом возврате денежных средств по сделке купли-продажи склада ООО "Гурман", которое является взаимозависимым по отношению к ООО "Спутник".

Кроме того, налоговый орган установил, что контрагент Общества по данной сделке - ООО "Партнер" с 30.11.2011 находится в г. Москве; налоговую отчетность не представляет; учредитель и руководители данной организации (Мельник В.С., с 12.08.2012 - Шпигальских С.Э.) являются одновременно учредителями и руководителями ряда других организаций; документы по запросу налогового органа ООО "Партнер" не представило, должностные лица для допроса не явились. При этом тип приобретенного имущества не соответствует основной деятельности ООО "Спутник" (деятельность гостиниц без ресторанов).

Именно оценка данного объема доказательств применительно к требованиям п.8 ст. 101 НК РФ и была положена в основу оспариваемой части решения налогового органа.

Признавая необоснованными указанные доводы налогового орган, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, являясь коммерческой организацией и обладая соответствующей правоспособностью, ООО "Спутник" вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04г. N 3-П).

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о выявленных несоответствиях в части произведенной оплаты за приобретенное налогоплательщиком имущество, поскольку в соответствии с приведенными нормативными положениями (в действующей редакции), подтверждение фактической оплаты не является условием принятия к вычеты предъявленного покупателю суммы налога.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Гурман" и ООО "Спутник", по мнению налогового органа, являются взаимозависимыми, поскольку имеют общий кассовый терминал, учредителем указанных организаций с момента регистрации является Коренев А.А. не свидетельствует о совершении ООО "Спутник" действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные общества не являются участниками сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости - склада-модуля.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

Одновременно, при рассмотрении настоящего спора в суде налоговый орган ссылается на показания свидетелей и анализирует сделки в отношении склада-модуля, предшествующие договору купли-продажи, заключенному ООО "Спутник" и ООО "Партнер", основываясь на доказательствах (свидетельских показаниях), полученных в рамках назначенной решением Инспекции N 37 от 05.07.2012 г. выездной налоговой проверки ООО "Спутник".

Оценивая приведенную позицию налогового органа и представленные Инспекцией в подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007 г. редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 г. редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Одновременно в п. 4 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией в рамках иных мероприятий налогового контроля, в частности, назначенной 05.07.2012 выездной налоговой проверки.

Одновременно судом учтено, что налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством применительно к различных формам налогового контроля, но, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке (данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2012 N 12207/11).

При этом оценка полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств и установленных на их основе обстоятельств должна быть дана налоговым органом в соответствующем решении, принимаемым по итогам проведения выездной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Таким образом, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемого заявителем решения.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что налоговым органом не подтверждена законность и обоснованность решения от 05.037.12г. N 588 в части оспариваемых доначислений, в связи с чем оно правомерно признано недействительным в данной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2012 по делу N А36-6205/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2012 по делу N А36-6205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Липецкой области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская