Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 19АП-335/13

г. Воронеж

16 октября 2013 г.

Дело N А36-6205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник": Тишинский Н.А., представитель по доверенности б/н от 24.09.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013 по делу N А36-6205/2012 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1074816000830, ИНН 4816009686) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (ОГРН 1044800092138, ИНН 4816006614) о распределении судебных расходов в сумме 235351 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619),

третье лицо: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 588 от 05.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2012 требования ООО "Спутник" были удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области от 05.07.2012 N 588 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением УФНС России по Липецкой области N 110 от 14.09.2012 в части уменьшения на исчисленные в завышенном размере вычеты по НДС в сумме 2615011 рублей, а также предложения уплатить НДС в сумме 554735 руб., штрафы по НДС в сумме 110938,20 руб., пени по НДС в сумме 20198,05 руб. признано незаконным.

На Межрайонную ИФНС России N 3 по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Спутник".

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области в пользу ООО "Спутник" 4000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку в связи с рассмотрением судами настоящего дела ООО "Спутник" понесло расходы, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 235351 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спутник" удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области в пользу ООО "Спутник" взысканы 235351 руб. судебных расходов (издержек).

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Обществом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что сложившаяся сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных Арбитражным судом Липецкой области с налоговых органов по итогам рассмотрения в 2012 году дел об обжаловании налогоплательщиками решений налоговых органов, не превышала 59000 руб.

Как полагает Инспекция, данное дело не представляло особой сложности и не требовало от представителя изучения большого объема документов.

Кроме того, налоговый орган считает, что в данном деле, носящем неимущественный характер, возмещение судебных расходов допустимо по ставкам вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в отношении обжалования действий налоговых органов - в размере не более 25000 руб. или по расчетам, применяемым в судебных актах, вынесенных в 2012 году.

Инспекция настаивает на том, что суд неправомерно согласился с заявленным Обществом размером судебных расходов, ввиду того, что судебные расходы рассчитаны в процентном соотношении в зависимости от оспариваемой суммы, что, по мнению Инспекции, не отвечает критерию разумности.

Кроме того, как указывает налоговый орган, если исходить из Минимальных ставок вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012, согласно оспариваемой суммы (по мнению Инспекции 685781,25 руб.), то сумма вознаграждений должна была рассчитываться на основании п. 3 Минимальных ставок - от 500001 до 1000001 руб. - от 50000 руб.

Также, Инспекция считает, что представителем Общества объем услуг по договору оказан не в полном объеме. Так, по мнению налогового органа, представитель налогоплательщика не затрачивал времени (три дня, как указано в акте приема сдачи услуг) на изучение, подготовку и составление заявления в суд о признании незаконным решения N 588 от 05.07.2012. Текст заявления полностью продублировал апелляционную жалобу в УФНС России по Липецкой области, которую составил Таранин М.Г.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области, Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области, Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

От Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что представитель Инспекции занят в судебном заседании суда первой инстанции по другому делу, а второй представитель находится в отпуске.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании статей 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда апелляционной инстанции было направлено в адрес Инспекции и размещено в сети "Интернет" заблаговременно. У Инспекции имелась возможность разрешить организационные вопросы, связанные с обеспечением участия представителя налогового органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доказательств того, что в правовом отделе Инспекции работают только два человека, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Спутник" (Заказчик) и ИП Фуфуриным А.Е. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (юридической помощи) N 15 от 22.09.2012 (далее - Договор N 15) (т. 4 л.д. 138-141).

В соответствии с п. 1.1. Договора N 15 стороны установили, что по настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленные настоящим договором, квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги). Объем конкретных действий определен в п. 1.2.-1.3. Договора N 15, к которым в частности отнесены подготовка и предъявление процессуальных документов, представление интересов Заказчика в судебных и предварительных заседаниях.

Пунктом 5.1. Договора N 15 установлено, что цена договора возмездного оказания услуг (в том числе за представление интересов доверителя в суде) установлена в соответствии с п.п. 4 п. 5 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" и составляет 235351 руб.

В соответствии с п. 5.4. расчет стоимости услуг определен сторонами исходя из п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с п. 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, а также исходя из условий, изложенных в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 6284/07, 100/10, от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011.

Пункт 5.6 устанавливает, что оплата услуг может быть произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством и согласованным между сторонами.

Факт оплаты услуг Обществом подтверждается имеющимися в материалах дела подлинными платежными поручениями N 10 от 08.10.2012 на сумму 24000 руб., N 2 от 10.01.2013 на сумму 211351 руб. (т. 4 л.д. 145-146).

Согласно акту приема-сдачи услуг N 1 от 29.11.2012, стороны засвидетельствовали, что Исполнитель оказал услуги по Договору N 15, а Заказчик принял их в полном объеме (т. 4 л.д. 142-144).

В пункте 2.5. Договора N 15 стороны установили условие о том, что к исполнению услуг по данному Договору Исполнитель вправе привлекать своих сотрудников, в том числе Тишинского Н.А.

Приказом о приеме на работу от 01.12.2009 (т. 5 л.д. 8) подтверждается, что Тишинский Н.А. находится в трудовых правоотношениях с ИП Фуфуриным А.Е. В материалах дела имеется доверенность N 9 от 03.09.2012 (т. 2 л.д. 2, выданная данному лицу как сотруднику ИП Фуфурина А.Е. для представления интересов Общества в Арбитражном суд Липецкой области.

Во исполнение указанного Договора N 15 представитель Общества осуществил действия, связанные с оказанием услуг представительства, отраженные в актах приема-передачи услуг.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Статья 111 АПК РФ устанавливает, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Отклоняя доводы Инспекции о не соответствии заявленных ко взысканию расходов требованиям разумности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

В свою очередь Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, а соответственно доказательств того, что расходы Общества в сумме 235351 руб. являются чрезмерными.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 235351 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов ( рекомендаций по гонорарной практике).

Согласно Минимальным ставкам вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (далее - Минимальные ставки), минимальный размер вознаграждения адвокатов по налоговым спорам (п.п. 4 п. 5 Минимальных ставок) 1 инстанция - оспариваемая сумма от 5000001 до 10000000 руб. - от 9 % от оспариваемой суммы (т. 5 л.д. 46).

Указанные ставки вступают в силу с 01.01.2012 и применяются в отношении дел находящихся в производстве судов на указанную дату, в том числе в отношении дел по которым распределение судебных расходов не завершено либо не истек срок на их распределение (п. 12 Минимальных ставок).

В материалы дела имеются ответы ООО "Правовой центр "Лист-СК", а также ряда адвокатских кабинетов, где адвокаты информируют об использовании в текущей деятельности при оказании юридической помощи по налоговым спорам Минимальных ставок.

Судом также правомерно учтены вступившие в законную силу судебные акты по спорам с налоговыми органами, где судом исследовались вопросы определения размера судебных расходов и их чрезмерности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

Ссылки Инспекции на судебную практику по взысканию с налоговых органов судебных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, из содержания представленных Инспекцией судебных актов усматривается, что ни одно из дел не являлось аналогичным настоящему делу, ряд дел были признаны судом серийными.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящее дело являлось сложным, в нем давалась оценка процедуре проведения камеральной проверки, взаимозависимости налогоплательщиков. Аналогичные обстоятельства не были предметом рассмотрения ни в одном из дел, указанных налоговым органом.

Доводы налогового органа о том, что рассматриваемое дело не было сложным, а проделанная представителем Общества работа - трудоемкой, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом обоснованно указано, что приведенные доводы Инспекции не могут являться основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов, поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы с минимальными расценками за аналогичные услуги адвокатов в регионе не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по Договору N 15 услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой обычных (несложных) документов и совершением аналогичных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по Договору N 15 в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 235351 руб. являются явно завышенными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов без обоснования размера суммы как разумного.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки Инспекции на неправомерность определения расходов на оплату услуг представителя от оспоренной суммы налогов, пени и штрафов, а также о том, что сумма вознаграждения по договору N 15 от 22.09.2012 неверно рассчитана исходя из п.п. 4 п. 5 Минимальных ставок, поскольку решением налогового органа Обществу доначислено лишь 685781,25 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена Договором N 15.

Инспекцией не представлено доказательств, что условие договора о цене не соответствует закону или иным правовым актам.

Более того, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Указанная правовая позиция отражена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

При этом, учитывая представленные сторонами доказательства, включая акт приемки оказанных услуг, а также материалы дела, которыми зафиксированы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, объем услуг в соответствии с предметом договора оказан Исполнителем в полном объеме.

Учитывая также то обстоятельство, что стоимость оказанных представителем услуг была согласована сторонами в фиксированном размере (235351 руб. за представительство в суде первой инстанции) с учетом минимального размера вознаграждения адвокатов по налоговым спорам, а также принимая во внимание объем и характер проделанной представителем Общества работы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013 по делу N А36-6205/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013 по делу N А36-6205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А.Ольшанская