Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 07АП-5429/11

г. Томск

25 июля 2012 г.

Дело N А45-17401/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии представителя уполномоченного органа: Михайловой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (открытого акционерного общества) в лице Сибирской дирекции "Алемар"

(апелляционное производство N 07АП-5429/11)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года

(судья М.В. Бродская)

по делу N А45-17401/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТИЛВУД"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИЛВУД" в лице конкурсного управляющего Павлова Николая Александровича

о признании недействительной сделки по приобретению залогодержателем права собственности на заложенное недвижимое имущество,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (открытое акционерное общество) в лице Сибирской дирекции "Алемар", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "СТИЛВУД" (далее - ООО "Стилвуд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Стилвуд" утвержден Павлов Николай Александрович.

ООО "Стилвуд" в лице конкурсного управляющего Павлова Н.А. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по приобретению Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "Межтопэнергобанк" (открытым акционерным обществом) в лице Сибирской дирекции "Алемар" (далее - ОАО "Межтопэнергобанк") права собственности на заложенное недвижимое имущество; признании недействительной регистрации права собственности на помещение (пристройка к зданию деревообрабатывающего цеха), условный номер 54-54-01/387/2008-201, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д.43/3, и земельный участок, площадью 8086 кв.м., условный номер 54:35:062655:0035, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 43/3; о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-5401/093/2011-659, сделанной 07.10.2011 в отношении помещения и записи в ЕГРП N 54-54-01/093/2011-660, сделанной 07.10.2011 в отношении земельного участка.

До принятия судебного акта по существу спора должник в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Межтопэнергобанк" вернуть в конкурсную массу заложенное имущество - помещение (пристройка к зданию деревообрабатывающего цеха), условный номер 54-54-01/387/2008-201, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д.43/3, и земельный участок, площадью 8086 кв.м., условный номер 54:35:062655:0035, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 43/3 (т. 1, л.д. 47-48).

Заявление обосновано статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка не соответствует статьям 18.1, 63, 126, 138 Закона о банкротстве, статье 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку приобретение банком права собственности на заложенное имущество осуществлено в рамках исполнительного производства, подлежавшего прекращению вследствие признания должника несостоятельным (банкротом).

К участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки привлечены ОАО "Межтопэнергобанк" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года (в редакции определения от 07 июня 2012 года) заявление ООО "Стилвуд" в лице конкурсного управляющего Павлова Н.А. удовлетворено частично, сделка по приобретению ОАО "Межтопэнергобанк" права собственности на указанное заложенное недвижимое имущество признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде обязания вернуть имущество в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ОАО "Межтопэнергобанк" и конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Межтопэнергобанк" в апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки, так как данной сделкой не нарушаются права должника и конкурсных кредиторов, поскольку у ООО "Стилвуд" не имеется кредиторов первой и второй очереди, и имущества должника, не находящегося в залоге, будет достаточно для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Выводы суда сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ОАО "Межтопэнергобанк" при совершении оспариваемой сделки, напротив, злоупотребление правом допущено конкурсным управляющим ООО "Стилвуд" Павловым Н.А., что выразилось в позднем направлении судебному приставу-исполнителю сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), непринятии мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, взысканию убытков со службы судебных приставов. Судом не дана комплексная оценка обстоятельствам, связанным с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Стилвуд", и свидетельствующим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, о том, что оспаривание сделок должника осуществляется конкурсным управляющим в интересах одного из кредиторов - Общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания малоэтажного домостроения".

ОАО "НОК" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки. При совершении оспариваемой сделки со стороны ОАО "Межтопэнергобанк" отсутствовало нарушение норм Закона о банкротстве; возможность совершения данной сделки была обусловлена исключительно действиями судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия банком мер по оставлению предмета залога за собой банк мог утратить залоговое обеспечение. Оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы должника или его кредиторов. Признание сделки недействительной повлечет затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение.

Конкурсный управляющий ООО "Стилвуд" Павлов Н.А. в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей жалоб считает необоснованными, а обжалуемое определение - не подлежащим отмене. Конкурсный управляющий, в частности указал, что требование ОАО "Межтопэнергобанк" в размере 36 456 350 руб. 46 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Стилвуд" как обеспеченное залогом имущества должника, в связи с чем доводы ответчика о существовавшей угрозе прекращения залога несостоятельны. Оспариваемая односторонняя сделка ответчика по оставлению за собой задолженного имущества осуществлена в период после введения в отношении ООО "Стилвуд" процедуры наблюдения и признания последнего банкротом, что противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58. Утверждения подателей апелляционных жалоб об отсутствии у конкурсного управляющего материально правового интереса в заявленном требовании не соответствуют закону, в том числе ст. 168 ГК РФ, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обстоятельствам дела.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Новосибирска представила отзыв на апелляционный жалобы, считает доводы последних не соответствующими закону и обстоятельствам дела, а определение арбитражного суда первой инстанции - не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель Федеральной налоговой службы России в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционные жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерном обществом Банк "Алемар" (кредитором), правопреемником которого является ОАО "Межтопэнергобанк", и ООО "Стилвуд" (заемщиком) заключен договор о невозобновляемой кредитной линии N 452/2656 от 31.03.2009, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 115 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства не позднее 21.12.2009 и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 452/2656 обеспечено залогом имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 452/2656/2 от 31.03.2009.

Обязательства по кредитному договору ООО "Стилвуд" не исполнены, в связи с чем ОАО Банк "Алемар" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010 по делу N А45-6749/2010 с ООО "Стилвуд" в пользу ОАО Банк "Алемар" взыскано 111 904 740 руб. просроченной задолженности, 3 305 022,18 руб. процентов за пользование денежными средствами, 26 500 руб. комиссии за услуги банка по обслуживанию кредита, 4 378 081,33 руб. неустойки за просрочку основного долга по кредиту, 20 267,16 руб. пени за несвоевременное перечисление процентов по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество: помещение (пристройка к зданию деревообрабатывающего цеха), назначение: нежилое, общей площадью 1 229,7 кв. м., номера на поэтажном плане: 1-4, этаж: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, дом 43/3, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/387/2008-201; земельный участок площадью 8.086 кв. м., земли поселений, адрес: установлено относительно ориентира здание цеха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Толмачевская, дом 43/3. Кадастровый (или условный) номер 54:35:062655:003. Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 16 268 000 руб. за помещения и 7 287 000 руб. за земельный участок. Способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002761803, который предъявлен к исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.02.2011 имущество, являющееся предметом залога, выставлено на торги.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2011 в отношении ООО "Стилвуд" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2011 ООО "Стилвуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Стилвуд" утвержден Павлов Николай Александрович.

Проведенные в рамках исполнительного производства публичные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества ООО "Стилвуд", состоявшиеся 26.04.2011, и повторные торги, состоявшиеся 07.07.2011, признаны несостоявшимися (т. 3, л.д. 1-4).

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися ОАО "Межтопэнергобанк" в порядке статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 117-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приобрел (оставил за собой) заложенное имущество. Данная односторонняя сделка совершена банком после открытия конкурсного производства в отношении ООО "Стилвуд" (т. 2, л.д. 102-103).

Право собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок зарегистрировано за ОАО "Межтопэнергобанк" 07.10.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 22-23).

Полагая, что сделка по приобретению банком заложенного имущества является ничтожной ввиду несоответствия ее статьям 18.1, 63 Закона о банкротстве, статье 96 Закона об исполнительном производстве, так как имущество приобретено банком в рамках исполнительного производства, подлежавшего прекращению вследствие признания должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО "Стилвуд" Павлов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, исходил из несоответствия данной сделки положениям статьей 18.1, 63 Закона о банкротстве, статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен порядок оставления залогового имущества за собой, в соответствии с которым в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Между тем, пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Как разъяснено в пунктах 6, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность; принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Аналогичные последствия введения процедур банкротства в отношении должника в исполнительном производстве установлены в статье 96 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона в процедуре наблюдения устанавливается запрет на принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество должника. Реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что несмотря на наличие у ОАО "Межтопэнергобанк" сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Стилвуд" и включение требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Стилвуд" как обеспеченных залогом, банк 01.08.2011 направил в адрес организатора торгов - ООО "Сокол" заявление об оставлении предмета залога за собой и впоследствии зарегистрировал переход права собственности на предмет залога, подлежащий включению в конкурсную массу.

Установив, что действия ОАО "Межтопэнергобанк" по оставлению предмета залога за собой произведены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, о чем было осведомлен банк, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности односторонней сделки ответчика по оставлению предмета залога за собой и приобретения на него права собственности ввиду ее несоответствия статьям 18.1, 63 Закона о банкротстве и статье 96 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права.

Порядок реализации заложенного имущества должника при проведении процедур банкротства установлен статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве. Указанный порядок направлен на обеспечение реализации предмета залога по максимальной цене с целью удовлетворения требований залогового кредитора, а также по возможности и требований других кредиторов. При этом залоговый кредитор участвует в определении порядка продажи заложенного имущества, однако данный порядок не должен противоречить закону, нарушать права должника и других кредиторов и обеспечивать возможность получения максимальной цены. Таким образом, в случае нарушения установленного законом порядка реализации имущества существует возможность нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов ввиду невозможности реализации имущества не по максимальной цене.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства за счет стоимости заложенного имущества должна была быть погашена часть текущих платежей. Аналогичный порядок предусмотрен и пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве применительно к случаю оставления залоговым кредитором предмета залога за собой. Следовательно, несоблюдение порядка реализации имущества в ходе процедур банкротства нарушило права кредиторов по текущим платежам.

Довод ОАО "Межтопэнергобанк" о недоказанности злоупотребления им своими гражданскими правами не имеет существенного правового значения, поскольку оспариваемая сделка не соответствует положениям Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, в связи с чем является ничтожной независимо от того, действовал ли участник данной сделки добросовестно.

Ссылки банка на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Стилвуд" Павловым Н.А. своих обязанностей при осуществлении исполнительного производства в отношении должника и при оспаривании других сделок должника не могут быть приняты во внимание, так как действия (бездействие) конкурсного управляющего не являются предметом настоящего судебного разбирательства, и судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте оценка данным действиям (бездействию) не давалась.

Довод апелляционной жалобы ОАО "НОК" о том, что банком при совершении сделки не было допущено нарушений закона, а возможность ее совершения была обусловлена незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Таким образом, независимо от оценки действий судебного пристава-исполнителя после введения процедуры наблюдения реализация заложенного имущества должника в рамках ранее возбужденного исполнительного производства была недопустима в силу прямого указания закона, а сделка, совершенная с нарушением данных требований закона, является ничтожной.

Утверждение ОАО "НОК" о том, что в случае нереализации ОАО "Межтопэнергобанк" права на оставление предмета залога за собой банк утратил бы обеспечение, является ошибочным, так как нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность прекращения залогового обеспечения в случае неоставления залоговым кредитором предмета залога за собой в рамках исполнительного производства, возбужденного до введения процедуры наблюдения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года (в редакции определения от 07 июня 2012 года) по делу N А45-17401/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев