Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 12АП-12235/12

г. Саратов

27 февраля 2013 г.

Дело N А12-26038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2012 года, по делу N А12-26038/2012 принятого в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья В.Ф. Тазов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317, 400131, г.Волгоград, ул.им. Маршала Чуйкова, 31)

к Администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053455071570, ИНН 3405011172),

о взыскании 32.115, 12 руб.

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр КриптоЗащиты" с иском к Администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области о взыскании 32.115,12 руб., где 17.115,12 руб. сумма основной задолженности, 15.000 руб. сумма пени, а также взыскании понесенных судебных расходов в размере 2.000 руб, и расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением от 13 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32.115 руб. 12 коп., где 17.115 руб. 12 коп. сумма основной задолженности, 15.000 руб. 00 коп. сумма пени, госпошлина в сумме 2.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа ему во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные ко взысканию расходы в размере 30.000 руб. не являются чрезмерными и подлежат возмещению.

В свою очередь, Администрация Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как не законное и не обоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, не получал копии искового заявления, размер взысканных пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в взысканном размере завышены и неразумны, не правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины по иску.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 г. между ООО "Консультант-Бюджет" (исполнитель) и Администрацией Малоивановского сельского поселения (заказчик) заключен договор об информационном обслуживании N 1-С/00143, согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляра Системы КонсультантПлюс (СПС КонсультантПлюс: Российское законодательство, Волгоградский выпуск), а заказчик обязуется оплачивать такие информационные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Свои обязательства по договору ООО "Консультант-Бюджет" выполнило надлежащим образом, оказав Администрации необходимые информационные услуги, что подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании информационных услуг от 31.08.2011 г., 30.09.2011 г., от 31.10.2011 г., от 30.11.2011 г. каждый на сумму 2.852,52 руб.

Вышеуказанные акты об оказании услуг подписаны со стороны Администрации без каких-либо возражений и замечаний.

Направленные ООО "Консультант-Бюджет" в адрес Администрации для подписания акты N 7/0132 от 04.07.2011 г. и N 12/142 от 05.12.2011 г. последним в адрес ООО "Консультант-Бюджет" возвращены не были.

По состоянию на 31.12.2011 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность в пользу ООО "Консультант-Бюджет" составляет 48.247,58 руб.

15.10.2012 г. между ООО "Консультант-Бюджет" (цедент) и ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступил цессионарию право требования к Администрации Малоивановского сельского поселения о взыскании денежных средств в сумме 17.115,12 руб., представляющих собой сумму задолженности за оказанные услуги по договору N 1-С/00143 от 01.01.2011 г.

О состоявшейся уступке права требования Администрация была извещена соответствующим уведомлением.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде кредитором по взысканию задолженности с Администрации за оказанные услуги по договору N 1-С/00143 от 01.01.2011 г. в сумме 17.115,12 руб. в силу положений статей 382-384 ГК РФ является истец по спору - ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты".

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за невыполнение обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг в размере 15.000 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно условиям п.5.4. заключенного договора ответчик обязан оплачивать исполнителю стоимость информационных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания информационных услуг.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в установленные сроки, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 17.10.2012 г. размер пени составляет 30.479,18 руб.

При определении суммы пени за просрочку платежа истец самостоятельно применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму пени до суммы основного долга.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию пени несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик был своевременно извещен о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 81169 2 (л.д. 5).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Также не является основанием для отмены принятого решения довод ответчика о неполучении искового заявления, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1-2, ст. 228 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, своевременно получив определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, имел возможность ознакомиться с материалами дела в условиях ограниченного доступа в системе "Интернет".

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что отнесение на него судебных расходов в сумме 2.000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит нормам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятельны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготу государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, последние освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском или жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно считает, что принятым по делу решением с него взыскана государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину платежным поручением от 19.10.2012 года N 272 в размере 2.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, тогда как в данном случае возмещены понесенные по вине ответчика судебные расходы истцу, в пользу которого состоялось решение.

Таким образом, по смыслу названной нормы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет. По настоящему делу суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход бюджета, а сумму в возмещение расходов истца, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика судом первой инстанции обоснованно произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункты 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца.

В пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, при чем, возмещение расходов производится независимо от того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права не влекут за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Доводы жалобы ответчика не разумности взысканных расходов судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняются.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца, считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг с ООО "Юридическое агентство "Респект" от 18.10.2012 N АС-12/10-21 и платежным поручением от 19.10.2012 N 273 об оплате услуг в размере 30.000 руб.

Из предмета указанного договора усматривается, что сумма в размере 30.000 руб. 00 коп. предусмотрена за ведение дела (представительство) в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось несколько аналогичных дел, факт наличия задолженности ни у кого не вызывал сомнений, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании, задолженность ответчиком не оспаривалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, из условий представленного обществом договора следует, что вознаграждение в размере 30.000 рублей предусмотрено за оказание юридической помощи и участие в судебном заседании.

Фактически истцу по делу оказаны услуги только по составлению иска. Договор не содержит указаний стоимости на отдельно на составление иска и на представительство в суде.

Апелляционный суд учитывает, что в заседании суда первой инстанции, где было принято решение о взыскании задолженности, представитель истца не участвовал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требование о взыскании 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в связи с чем, затраты в размере 30.000 руб. 00 коп., предусмотренные за ведение дела (представительство) в арбитражном суде, являются необоснованными, не свидетельствуют о разумности этих расходов.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, решение в обжалуемой части следует оставить без изменения.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А12-26038/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин