Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1397/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А60-43329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Бегунова А.П. (паспорт, доверенность от 25.09.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу N А60-43329/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "РУСЬ (Екб)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РУСЬ (Екб) (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка долга в размере 2548901 руб. 05 коп., пени в размере 228748 руб. 22 коп.

Решением суда от 26.12.2012 (резолютивная часть от 20.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 26.12.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-33106/2012, в целях исчисления арендной платы подлежит применению с даты внесения соответствующих изменений в государственной кадастр недвижимости, оснований применения вновь установленной кадастровой стоимости для перерасчета уже начисленной арендной платы за январь-август 2012 года не имеется. Истец указывает, что наличие задолженности по арендной плате за этот период подтверждено материалами дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на внесение арендной платы в полном объеме. Ответчик указывает, что значительное увеличение размера арендной платы свидетельствует о нарушении принципа экономической обоснованности ее определения, также считает, что в связи с неполучением расчетов арендной платы оснований для взыскания пени в размере 29150,26 руб. не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-1608, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:0010 площадью 36565 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.02.2008 и в настоящее время продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1.5 договора земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации транспортно-логистического центра с автономной газовой котельной.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.08.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал неверным представленный истцом расчет арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 и пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате и пени за заявленный период.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

По условиям договора аренды N 5-1608 от 13.11.2007 арендная плата за 2012 год подлежит определению на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", которым установлены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории МО "город Екатеринбург" в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:0010 была утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП в размере 147 654 114 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-33106/2012 кадастровая стоимость этого земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 (34 200 000 руб.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

При таких обстоятельствах, оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда от 29.10.2012 по делу N А60-33106/2012, к правоотношениям по аренде земельного участка в период с 01.01.2012 по 31.08.2012, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на необходимость определения принципа экономической обоснованности размера арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Сведений о том, что постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, устанавливающее порядок определения размера и ставки арендной платы, было обжаловано по мотивам несоответствия указанным принципам и в судебном порядке признано недействующим, ответчиком не представлено.

Оснований для оценки указанного нормативного правового акта, как несоответствующего принципу экономической обоснованности в связи с превышением ставок, установленных для земель федеральной собственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на существенное изменение кадастровой стоимости земельного участка, применяемой при определении размера арендной платы в 2012 году, по сравнению с кадастровой стоимостью, действовавшей в 2008 году, также подлежит отклонению.

Постановление Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" было опубликовано в установленном порядке 15.06.2011. При несогласии с установленной этим постановлением кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:0010 ответчик имел возможность пересмотреть ее в установленном порядке путем определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 составила 2 548 901,05 руб. Доказательств погашения этой задолженности, суду не представлено.

Довод ответчика о внесении арендной платы платежными поручениями от 10.09.2012, 10.10.2012, 21.11.2012, 14.12.2012 не может быть принят во внимание. Денежные средства, перечисленные указанными платежными поручениями, имели целевое назначение - арендная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, основания для их зачета в счет ранее возникшей задолженности у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исковые требований в части взыскания долга по арендной плате предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора аренды N 5-1608 от 13.11.2007 установлена неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1 % от подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки.

С учетом установленных указанным договором сроков внесения арендных платежей, их размера, согласованного сторонами размера ответственности, неустойка за заявленный истцом период с 11.05.2011 по 08.10.2012 составила 199 396 руб. 42 коп.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в размере 29150 руб. 26 коп. за просрочку внесения доплаты за 2011 год.

По условиям договора аренды N 5-1608 от 13.11.2007 с дополнительными соглашениями в случае проведения перерасчета арендной платы арендодатель направляет (выдает на руки) арендатору данный перерасчет в порядке, установленном для направления расчета арендной платы. В случае увеличения размера арендной платы при получении перерасчета арендатор доплачивает разницу при осуществлении следующего ежемесячного платежа, при этом пени на указанную недоплату не начисляются.

Доказательств направления ответчику перерасчета арендной платы за 2011 год, содержащего сведения о доплате в размере 323 891, 79 руб., суду не представлено, оснований для начисления на указанную сумму неустойки за просрочку платежа не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления пени на доплату арендной платы за 2010 год в размере 623,29 руб. подлежит отклонению, поскольку из представленного суду расчета исковых требований не следует, что указанная неустойка была включена в исковые требования за период с 11.05.2011 по 08.10.2012.

О необходимости применения положений ст. 333 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

С учетом изложенного, решение суда от 26.12.2012 подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-43329/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУСЬ (Екб)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342) в пользу Администрации города Екатеринбурга 2 548 901 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот один) руб. 05 коп. долга по арендной плате, 199 396 (сто девяносто девять тысяч триста девяносто шесть) руб. 42 коп. пени.

Взыскать с ООО "РУСЬ (Екб)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342) в доход федерального бюджета 38 741 (тридцать восемь тысяч семьсот сорок один) руб. 48 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.В. Скромова В.Ю. Дюкин