Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 19АП-359/13

г. Воронеж

14 марта 2013 г.

Дело N А08-6835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: Шатохин С.А., предъявлен паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны: Шатохин С.Я., представитель по доверенности.

от судебного пристава - исполнителя Валуйского районного отдела УФССП Пономарёвой Ю.Ю.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шатохина Сергея Александровича, ИП Шатохиной Светланы Яковлевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2012 по делу N А08-6835/2012 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ИП Шатохина Сергея Александровича, ИП Шатохиной Светланы Яковлевны к судебному приставу - исполнителю Валуйского районного отдела УФССП Пономарёвой Ю.Ю., Валуйскому районному отделу УФССП по Белгородской области о признании действий и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шатохин Сергей Александрович, ИП Шатохина Светлана Яковлевна обратились в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю Валуйского районного отдела УФССП Евдошенко Ю.Ю., Валуйскому районному отделу УФССП по Белгородской области о:

- признании бездействия ответчика, выраженного в отказе давать ответ на письменное обращение от 21.06.2012 незаконным;

- обязании ответчика дать ответ на письменное обращение от 21.06.2012;

- признании бездействия ответчика, выраженного в отказе давать ответ на письменное обращение от 12.07.2012 незаконным;

- обязании ответчика дать ответ на письменное обращение от 12.07.2012;

- признании бездействия ответчика, выраженного в отказе обеспечить возможность ознакомления с оригиналом документов, в которых указано какое имущество, в каком количестве и каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, незаконным;

- признании бездействия ответчика, выраженного в отказе передать заявителям должным образом заверенные копии (дубликаты) документов, в которых указано какое имущество, в каком количестве и в каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, незаконным;

- признании бездействия ответчика, выраженного в отказе обеспечить возможность ознакомления с оригиналом акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, незаконным;

- признании бездействия ответчика, выраженного в отказе передать заявителям должным образом заверенные копии (дубликаты) акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, незаконным;

- признании составления акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых, незаконным;

- признании составление документов, в которых указано какое имущество, в каком количестве и каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых, незаконным;

- признании действий ответчика по изъятию и вывозу имущества из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых, незаконным;

- признании действий ответчика, связанных с вскрытием нежилого помещения, принадлежащего Шатохину С.А. торговой точки 04.05.2008, когда производилось изъятие и вывоз имущества (вечером 04.05.2008) без участия понятых - незаконным.

Протокольным определением от 28.11.2012 суд отклонил ходатайство заявителей об уточнении заявленных требований от 13.11.2012.

Определением от 21.12.2012 суд отклонил ходатайство заявителей о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гамаюнову Л.В. и Кулакова М.А.

Протокольным определением от 21.12.2012 суд удовлетворил ходатайство заявителей об изменении фамилии ответчика - судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела УФССП с Евдошенко Ю.Ю. на Пономареву Ю.Ю., в связи с заключением последней брака.

Протокольным определением от 21 декабря 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления заявителей о фальсификации доказательств по делу.

Определением от 21 декабря 2012 года требования заявителей к ответчику о признании бездействия ответчика, выраженного в отказе давать ответ на письменное обращение от 21.06.2012 незаконным; обязании ответчика дать ответ на письменное обращение от 21.06.2012; признании бездействия ответчика, выраженного в отказе давать ответ на письменное обращение от 12.07.2012 незаконным; обязании ответчика дать ответ на письменное обращение от 12.07.2012 г. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу отказано.

Не согласившись с решением, ИП Шатохин С.А., ИП Шатохина С.Я. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявители указали, что утверждение суда области на стр.6 обжалуемого судебного решения о том, ими пропущен срок обращения в суд, и ходатайство о его восстановлении не заявлялось, не соответствует действительности.

В заседании апелляционной инстанции ИП Шатохина С.А., представлявший также интересы ИП Шатохиной С.Я. по доверенности, поддержал требования апелляционной жалобы.

Шатохиным С.А. заявлено ходатайство в письменном виде об обязании ответчиков представить инструкцию по делопроизводству, а также доказательства того, что корреспонденция (письма) в адрес заявителя находилась именно в тех конвертах, на которые они ссылаются. Шатохин С.А. пояснил, что в суде первой инстанции он ходатайствовал об обязании ответчиков представить указанные документы (п.1 ходатайства от 21.12.2012 - л.д.4 т.2 и п.3 ходатайства от 13.12.2012 л.д.132 т.1).

Частью 4 ст.66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Шатохина С.А. об обязании ответчиков представить инструкцию по делопроизводству, а также доказательства того, что корреспонденция (письма) в адрес заявителя находилась именно в тех конвертах, на которые они ссылаются, не находит оснований для его удовлетворения. Заявитель не привёл аргументированных доводов, подтверждающих, что инструкция по делопроизводству, об истребовании которой он ходатайствовал, является доказательством каких - либо обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела.

Что касается писем ответчика от 28.06.2012 и 28.09.2012, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства их направления в адрес Шатохина С.А. (л.д.79-84 т.1), что свидетельствует о представлении судебным приставом -исполнителем доказательств в подтверждение отсутствия фактов его незаконного бездействия.

Шатохиным С.А., в нарушение ч.1 ст.64 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих возражения судебного пристава - исполнителя в указанной части. Возложение на судебного пристава - исполнителя обязанности представить такие доказательства противоречит приведённым нормам процессуального права.

Шатохин С.А. в суде апелляционной инстанции также просил удовлетворить его ходатайства, которые не были удовлетворены судом первой инстанции.

Так, протокольным определением от 28.11.2012 суд отклонил ходатайство заявителей об уточнении их требований в части наложения на судебного пристава-исполнителя Евдошенко Ю.Ю. повторного штрафа за непредставление письменного отзыва по ранее заявленным требованиям.

Указанное судебное определение является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым на момент уточнения требований судом установлено их фактическое исполнение (л.д.115 т.1).

Фактических и правовых оснований для принятия к рассмотрению уточнённых требований о наложении на судебного пристава - исполнителя Евдошенко Ю.Ю. повторного штрафа судом апелляционной инстанции не имеется.

Определением от 21.12.2012 суд отклонил ходатайство заявителей о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гамаюнову Л.В. и Кулакова М.А.

Законность указанного определения проверена судом апелляционной инстанции, о чём вынесено соответствующее постановление от 11.02.2013. Основания для повторной оценки определения от 21.12.2012 у суда отсутствуют.

Протокольным определением от 21.12.2012 суд области отказал в удовлетворении заявления Шатохина С.А. о фальсификации доказательств по делу.

В заседании апелляционной инстанции Шатохин С.А. повторно просил проверить на фальсификацию: акт описи передачи на хранение имущества от 04.05.2008; акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008; сообщение судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП Евдошенко от 26.05.2008; уведомление о вручении от 29.05.2008 Шатохиной С.Я.; информационное письмо судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП Евдошенко от 12.05.2008; письмо ответчика о предоставлении информации от 28.06.2008; список N 7 внутренних почтовых отправлений от 28.06.2008; постановление о назначении хранителя от 04.05.2008; письмо ответчика о предоставлении информации от 29.09.2012.

Шатохин С.А. пояснил, что проверить указанные документы на фальсификацию возможно путём вызова в суд в качестве свидетелей понятых, якобы участвовавших 04.05.2008 при изъятии имущества из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для вызова в суд в качестве свидетелей Гамаюнову Л.В. и Кулакова М.А.

Так, из письменных пояснений Кулакова М.А., направленных в суд первой инстанции следует, что он участвовал в совершении исполнительных действий в магазине "Маяк" 04.05.2008, вместе с ним в качестве понятого участвовала женщина. По вопросам участия в совершении исполнительных действий Кулаков М.А. допрашивался судом в 2009 г. или в 2010 г. (л.д.7 т.2).

Судебный пристав - исполнитель Валуйского районного отдела УФССП Пономарёва Ю.Ю. и представитель Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения Шатохина С.А., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ИП Шатохин С.А., ИП Шатохина С.Я. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым заявлением, указывая, что 04.05.2008 в торговой точке по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 ответчиком произведен взлом замка торговой точки, вывоз из неё имущества, составление соответствующих документов, в которых указано какое имущество, в каком количестве и каком состоянии изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, в отсутствие понятых.

Заявители полагают, что судебным приставом - исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное :

- в отказе передать им должным образом заверенные копии (дубликаты) документов, в которых указано, какое имущество, в каком количестве и в каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки;

- в отказе обеспечить возможность ознакомления с оригиналом акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 и передать им должным образом заверенные копии (дубликаты) указанного акта;

- составлении акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 без участия понятых;

- составлении документов, в которых указано какое имущество, в каком количестве и каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008, без участия понятых;

Заявители также полагают, что судебным приставом - исполнителем совершены незаконные действия по вскрытию и принадлежащего Шатохину С.А. нежилого помещения, изъятию и вывозу из него имущества без участия понятых.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о пропуске заявителями срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Арбитражным судом области также сделан вывод о том, что судебным приставом - исполнителем не было допущено незаконного бездействия, выраженного в непринятии мер для обеспечения возможности ознакомления заявителей с материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд области указал на то, что требования ИП Шатохиной С.Я. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон, путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар, уже являлись предметом судебного разбирательства по делу N А08-3681/2008-17-6. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2008, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении данных требований.

Требования ИП Шатохиной С.Я. о признании действий судебного пристава - исполнителя Валуйкого районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившихся во вторжении в торговый павильон путем взлома замка и изъятия из торговой точки товара в ней находящегося, а также в не уведомлении предпринимателя и лица, которому принадлежит товар, являлись предметом рассмотрения по делу N А08-3681/2008-17-6. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2008, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении указанных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодателем в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-О, установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Арбитражным судом установлено, что заявители обратились в суд с рассматриваемыми требованиями 24.09.2012. При этом ими оспариваются действия (бездействия), совершённые судебным приставом - исполнителем 04.05.2008, т.е. более чем за четыре года до дня обращения в суд.

С учётом изложенного, арбитражный суд области правильно указал на пропуск заявителями срока обращения с заявленными ими требованиями.

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявители ссылались на трудности в получении интересующей их информации, юридическую безграмотность и загруженность по другим судебным тяжбам (л.д.132).

Арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что указанные причины не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения заявителей в суд по независящим от них причинам.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из системного толкования ст.50 и ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, арбитражным судом сделан правильный и мотивированный вывод о взаимосвязи обязанностей судебного пристава - исполнителя с реализацией стороной исполнительного производства предоставленных ей прав, в том числе по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Арбитражным судом установлено, что заявители не воспользовались предоставленными им законом правами по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятием с них копий, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчиком было допущено незаконное бездействие, выраженное :

- в отказе передать им должным образом заверенные копии (дубликаты) документов, в которых указано, какое имущество, в каком количестве и в каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки;

- в отказе обеспечить возможность ознакомления с оригиналом акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 и передать им должным образом заверенные копии (дубликаты) указанного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в судебном заседании 28.11.2012 ответчиком Шатохину С.А. вручены возражения на заявление, а также приложенные к ним документы в обоснование своей позиции, в том числе акт описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008, а также акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-2717/2008-17-6, вступившим в законную силу заявителю уже было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2008 по делу N А08-3681/2008-17-6, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении заявления ИП Шатохиной С.Я. о признании действий судебного пристава - исполнителя Валуйкого районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившихся во вторжении в торговый павильон путем взлома замка и изъятия из торговой точки товара в ней находящегося, а также в не уведомлении предпринимателя и лица, которому принадлежит товар.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с законностью изъятия 04.05.2008 имущества из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, без участия понятых, не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Вместе с тем, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий ответчика по изъятию и вывозу имущества из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых, а также действий, связанных с вскрытием нежилого помещения, принадлежащего Шатохину С.А. торговой точки 04.05.2008, когда производилось изъятие и вывоз имущества (вечером 04.05.2008) без участия понятых.

Арбитражный суд области правильно установил предмет доказывания по настоящему делу, применил соответствующие правовые нормы к рассматриваемым отношениям, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают своё несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2012 по делу N А08-6835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов