Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 12АП-9823/13

г. Саратов

20 ноября 2013 г.

Дело N А57-14166/12

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (109028, г. Москва, Б. Трехсвятительский пер, 2/1, ОГРН 1127746217422, ИНН 7709899951),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-14166/2012 (судья Святкина Ю.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (109028, г. Москва, Б. Трехсвятительский пер, 2/1, ОГРН 1127746217422, ИНН 7709899951),

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Алмаз" (410033, г. Саратов, ул. Панфилова, 1, ОГРН 1116453009155, ИНН 6453119615)

третьи лица: открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (394018,

г. Воронеж, ул. Плехановская, 14, ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о понуждении к исполнению обязательств,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз" - представитель Манькова Т.Н., по доверенности от 14.01.2013;

без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003164976737, 25.10.2013 приобщены к материалам дела), открытого акционерное общество "Концерн "Созвездие", Министерства обороны Российской Федерации (почтовые уведомления N 97676, N 97675 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Алмаз", город Саратов с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт", город Москва судебных расходов в размере 17 408 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела N А57-14166/2012 в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу N А57-14166/2012 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз".

С открытого акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт", город Москва в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз", город Саратов взысканы судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела N А57-14166/2012 в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 17 408 руб. 00 коп.

Открытое акционерное общество "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Алмаз" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерное общество "Концерн "Созвездие", Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт", город Москва обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Алмаз", город Саратов, третьи лица: открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие", город Воронеж; Министерство обороны Российской Федерации, город Москва о понуждении к исполнению обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт", город Москва отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В связи с этим, открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Алмаз" обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов в размере 17 408 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела N А57-14166/2012 в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив документальное подтверждение понесенных расходов, их соответствие временным затратам представителя, отсутствие доказательств чрезмерности, суд удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 17 408 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, поскольку отсутствует договор на оказание юридических услуг; не представлено доказательств обосновывающих необходимость участия представителя в суде кассационной инстанции; дело нельзя отнести к категории сложных, так как судом кассационной инстанции проведено только одно судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы заявителя его штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Обществом заявлены ко взысканию расходы в сумме 17 408 руб., которые состоят из стоимости железнодорожных билетов, расходов на проживание в гостинице, компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием представителя ответчика вне места постоянного жительства (суточные) при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

В обоснование понесенных обществом расходов заявителем представлены: командировочное удостоверение N пр 62 от 07.06.2013; железнодорожные билеты на 26.06.2013 и на 28.06.2013, стоимостью 2 906 руб. 00 коп. и 3 293 руб. 00 коп.; квитанция сервисного (дополнительного) сбора сер. А N 219421 от 07.06.2013 на сумму 440 руб., квитанции об оплате услуг за проживание в гостинице от 06.06.2013 на сумму 7 600 руб. 00 коп, от 28.06.2013 на сумму 869 руб. 00 коп. и от 28.06.2013 на сумму 300 руб. 00 коп.; авансовый отчет N713 от 02.07.2013 на сумму 17 608 руб. 00 коп.; служебное задание от 07.06.2013 на осуществление представительства в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу NА57-14166/2012; приказ генерального директора ОАО "Научно-производственное предприятие "Алмаз" от 07.06.2013 о направлении главного юрисконсульта юридической службы Маньковой Т.Н. в командировку в г. Казань с 26.06.2013 по 29.06.2013; приказ генерального директора ОАО "Научно-производственное предприятие "Алмаз" N266 от 28.12.2007 об установлении суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации в размере 500 руб. 00 коп.; доверенность на Манькову Т.Н. от 14.01.2013.

Представленные документы подтверждают наличие трудовых отношений между ОАО "НПП "Алмаз" и Маньковой Т.Н.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что ОАО "НПП "Алмаз", указывая на понесенные судебные расходы, связанные с обеспечением участия своего представителя в судебном заседании, не представило договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктами 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, установлено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Факт несения расходов во взыскиваемом размере обществом подтвержден. Каких-либо доводов и доказательств их чрезмерности ОАО "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" не приведено и не представлено.

Довод заявителя о том, что рассмотрение настоящего дела судом кассационной инстанции нельзя отнести к категории сложных дел, не влияет на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, поскольку степень сложности не влияет на размер понесенных судебных издержек, состоящих из стоимости железнодорожных билетов, расходов на проживание в гостинице, компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием представителя ответчика вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем необходимости привлечения к защите своих прав своего представителя.

Утверждение заявителя о том, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ явка представителей сторон в судебное заседание не обязательна, не может повлиять на обоснованность размера понесенных ОАО "НПП "Алмаз" судебных расходов.

На основании ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебных заседаниях, давать объяснения и пользоваться иными процессуальными правами.

Необходимость участия представителя в судебном заседании определяется самим лицом, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на ОАО "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" понесенных ОАО "НПП "Алмаз" судебных издержек при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято при правильном применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу N А57-14166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников