Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-11644/10

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А67-4056/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии представителя уполномоченного органа: Сибиревой Н.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Томскнефтегазстрой" Нестерова Максима Николаевича (апелляционное производство N 07АП-11644/10)

на определение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2013 года

(судья Ю.В. Цыбульский)

по делу N А67-4056/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томскнефтегазстрой"

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Томскнефтегазстрой" Нестерова Максима Николаевича

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 закрытое акционерное общество "Томскнефтегазстрой" (далее - ЗАО "Томскнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Томскнефтегазстрой" утвержден Нестеров Максим Николаевич.

Определением суда от 22.11.2010 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, в отношении ЗАО "Томскнефтегазстрой" применена общая процедура конкурсного производства, осуществляемая в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ЗАО "Томскнефтегазстрой" Нестеров М.Н. обратился 23.10.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Томскнефтегазстрой" от 28.09.2012 по первому (основному) и дополнительным вопросам повестки дня собрания.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением компетенции собрания и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего.

До принятия судебного акта по заявлению об оспаривании решений собрания кредиторов конкурсный управляющий Нестеров М.Н. отказался от требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Томскнефтегазстрой" от 28.09.2012 по первому (основному) вопросу повестки дня (т. 15, л.д. 55-59).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 января 2013 года заявление удовлетворено частично, решение собрания кредиторов ЗАО "Томскнефтегазстрой" от 29.09.2012 по первому дополнительному вопросу повестки дня признано недействительным. Производство по заявлению в части признания недействительным решения собрания кредиторов по первому (основному) вопросу повестки дня прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ЗАО "Томскнефтегазстрой" Нестеров М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительными решений по второму-пятому дополнительным вопросам, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что собранием кредиторов избран конкретный представитель уполномоченного органа для представления интересов собрания кредиторов. Из содержания принятого решения следует, что собранием кредиторов избран именно представитель собрания кредиторов, а не уполномоченного органа. Для избрания нового представителя собрания кредиторов необходимо предварительно принять решение об отмене решения собрания кредиторов от 11.02.2009 либо о прекращении полномочий ранее избранного представителя собрания. Решения по третьему и четвертому дополнительным вопросам повестки дня о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника и о поручении представителю собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре, приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, поскольку в соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве право на обращение с ходатайством о переходе к упрощенной процедуры предоставлено лишь временному управляющему в процедуре наблюдения. Решение по пятому дополнительному вопросу о наделении представителя собрания кредиторов полномочиями на обращение в Управление Росреестра по Томской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего противоречит статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку правом на обращение в орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью арбитражных управляющих, обладает только собрание кредиторов, а не его представитель.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Конкурсный управляющий, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 ЗАО "Томскнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Томскнефтегазстрой" утвержден Нестеров М.Н.

Определением суда от 22.11.2010 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, в отношении ЗАО "Томскнефтегазстрой" открыто конкурсное производство по общим правилам.

28.09.2012 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Томскнефтегазстрой", в котором принял участие уполномоченный орган, имеющий 78 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Другие конкурсные кредиторы в собрании не участвовали.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.09.2012 по второму-пятому дополнительным вопросам повестки дня приняты решения: об избрании Королевой Татьяны Юрьевны представителем собрания кредиторов; о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника; о поручении представителю собрания кредиторов ЗАО "Томскнефтегазстрой" и представителю уполномоченного органа обратиться в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника; о наделении представителя собрания кредиторов полномочиями на обращение в Управление Росреестра по Томской области с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО "Томскнефтегазстрой" (т. 14, л.д. 17-19).

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушают его права и законные интересы, конкурсный управляющий ЗАО "Томскнефтегазстрой" Нестеров М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными решений собрания кредиторов по второму и пятому дополнительным вопросам повестки дня собрания, исходил из того, что принятие данных решений относится к компетенции собрания кредиторов, решения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего Нестерова М.Н.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из диспозиции данной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве избрание представителя собрания кредиторов отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, оспариваемое решение по второму дополнительному вопросу принято собранием кредиторов ЗАО "Томскнефтегазстрой" в пределах его компетенции.

Конкурсный управляющий Нестеров М.Н. не представил обоснования того, каким образом избрание сотрудника ФНС России Королевой Т.Н. представителем собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы.

При этом то обстоятельство, что ранее решением собрания кредиторов от 11.02.2009 представителем собрания кредиторов был избран сотрудник ИФНС России по г. Томску без конкретизации такого лица, не лишает кредиторов права в последующем уточнить лицо, выступающее в качестве представителя собрания кредиторов. Утверждение конкурсного управляющего о необходимости предварительной отмены собранием кредиторов ранее принятого решения от 11.02.2009 или прекращения полномочий ранее избранного представителя собрания не основано на законе, является формальным и не свидетельствует о действительном нарушении или возможности нарушения прав конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и другие.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из анализа приведенных положений КоАП РФ следует, что к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении на основании статьи 14.13 КоАП РФ относятся сообщения и заявления собрания кредиторов.

В этой связи определение порядка реализации права на инициирование привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности относится к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Таким образом, представитель собрания кредиторов выступает от имени собрания кредиторов в отношениях с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе с органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Принятое собранием кредиторов ЗАО "Томскнефтегазстрой" от 28.09.2012 решение по пятому дополнительному вопросу повестки дня соответствует положениям статей 2, 12 Закона о банкротстве, статей 14.13, 28.1 КоАП РФ и не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего Нестерова М.Н.

Заявитель апелляционной жалобы, настаивая на том, что правом на обращение в Управление Росреестра по Томской области с сообщениями и заявлениями об административном правонарушении обладает лишь само собрание кредиторов, не указал, каким образом собрание кредиторов может реализовать указанное право иначе, как посредством действий представителя собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нестерова М.Н. также в части признания недействительными решений собрания кредиторов по третьему и четвертому дополнительным вопросам повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что принятие собранием решения о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку вопрос о возможности перехода к упрощенной процедуре в любом случае будет разрешен судом.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, что принятие решения о переходе к упрощенной процедуре банкротства не относится к компетенции собрания кредиторов, суд пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве не установлен исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания.

Действительно, пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен лишь перечень решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Собрание кредиторов может принимать решения и по другим вопросам, не входящим в число вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания.

Между тем, это не означает, что компетенция собрания кредиторов предполагает возможность принятия им любых решений, которые собрание посчитает необходимым принять. Из положений статей 12, 17, 20, 129 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность арбитражного управляющего и собрания (комитета) кредиторов. Наличие ограничений компетенции собрания кредиторов следует также из буквального толкования пункта 4 статьи 15 Закона. Вследствие этого собрание (комитет) кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, прямо отнесенным к компетенции конкурсного управляющего либо иного лица.

Согласно пункту 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Порядок рассмотрения вопроса о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в ходе конкурсного производства определен пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника) признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя-конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя-уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Таким образом, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о применении процедуры банкротства отсутствующего должника относится к компетенции конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, согласных финансировать расходы по делу о банкротстве. Законом о банкротстве не исключается возможность принятия решения об обращении с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника собранием кредиторов.

При этом если такое решение принимается собранием кредиторов должника, то удовлетворение судом ходатайства собрания кредиторов о переходе к упрощенной процедуре возможно только в случае согласия заявителя по делу о банкротстве, одного из конкурсных кредиторов или нескольких кредиторов финансировать расходы по делу о банкротстве. Если же заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, то названное ходатайство собрания кредиторов может быть удовлетворено судом также при наличии доказательств вероятности обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Нестерова М.Н. в части признания недействительными решений собрания кредиторов по третьему и четвертому дополнительным вопросам повестки дня собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен только в ходе процедуры наблюдения и лишь по ходатайству арбитражного управляющего, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Исключение из компетенции собрания кредиторов спорного вопроса привело бы к невозможности формирования конкурсными кредиторами единой позиции относительно необходимости и целесообразности перехода к упрощенной процедуре банкротства, к затруднительности определения ими порядка совместного финансирования расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2013 года по делу N А67-4056/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев