Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 04АП-841/09

г. Чита

28 февраля 2013 г.

Дело N А19-19200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" и открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2011 года по делу N А19-19200/2008 по иску закрытого акционерного общества "Тельминское" (ОГРН 1023802144409 ИНН 3840006701, адрес: 665492, Иркутская область, Усольский район, рп. Тельма) к открытому акционерному обществу "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1025500514489 ИНН 5502020634, адрес: 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 111/1), третьи лица: администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования (ОГРН 1023802145344 ИНН 3840002898, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Свердлова, 1), общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" (ОГРН 1063801003617 ИНН 3801079671, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14) о взыскании 248 818 589,65 руб.,

(суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: до и после перерыва представитель по доверенности от 14.09.2012 Коблов Д.Н.

от третьего лица - ООО "Востокнефтепровод": до перерыва представитель по доверенности 01.01.2013 Гаранин И.В., после перерыва представитель по доверенности Жуков К.В.

от третьего лица - администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования: отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество "Тельминское" (далее - ЗАО "Тельминское") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Транссибнефть"), обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" (далее - ООО "Востокнефтепровод") о взыскании на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно суммы 142 683 850 рублей, составляющей убытки истца от загрязнения принадлежащих ему земель сельскохозяйственного назначения в результате имевшего место 29.10.2006 разлива нефти из магистрального нефтепровода "Красноярск - Иркутск" Ду 1020 мм.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований к ответчику -ООО "Востокнефтепровод", который принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, в части исковых требований к ООО "Востокнефтепровод" производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 решение суда первой инстанции от 27.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2009 в передаче дела N А19-19200/2008 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 отказано.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Востокнефтепровод".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял размер причиненного ущерба. В последней редакции уточнения заявил о взыскании с ответчика 247 797 204 руб. 66 коп. ущерба, причиненного загрязнением принадлежащих истцу земель сельскохозяйственного назначения в результате имевшего место 29.10.2006 разлива нефти, и 921 384 руб. 99 коп. расходов истца, связанных с выполнением им работ по агроэкологическому обследованию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2011 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" в пользу закрытого акционерного общества "Тельминское" взыскано 10 199 250 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2012 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2012 года в передаче дела N А19-19200/2008 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2012 отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указал, что судом было необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, поскольку размер причинённого истцу ущерба в виде стоимости восстановительных работ на участках, подвергшихся пиролизу, зависит от метода рекультивации, применимого при загрязнении асфальтсмолистыми веществами. Между тем, вопрос о возможности применения для восстановления указанных участков метода, предложенного экспертом Ерофеевской Л.А. для земель, загрязнённых сырой нефтью требует специальные знания. Суд кассационной инстанции указал, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права (статей 82, 87 АПК РФ) могли привести к принятию неправильного судебного акта. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в постановлении кассационной инстанции, устранить нарушения норм процессуального права.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.11.2012. В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, определением от 17.10.2012 в судебное заседание была вызвана эксперт Ерофеевская Л.А., для разрешения вопроса об устранении противоречий, имеющихся в выполненном ею экспертном заключении по определению стоимости восстановительных работ.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции 22.11.2012, 29.11.2012 судом и лицами, участвующим в деле, была опрошена эксперт ФГБУН Институт проблем нефти и газа СО РАН Ерофеевская Л.А.

В связи с тем, что при опросе эксперта Ерофеевской Л.А. в ходе судебных заседаний недостаточную полноту экспертного заключения восполнить не удалось, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения РАН (630099, г. Новосибирск, ул. Советская 18), эксперту - старшему научному сотруднику лаборатории агрохимии Наумовой Наталье Борисовне.

21.01.2013 в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.01.2013 N 15343-06-9317/20.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный в установленном порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

13.02.2012 в суд поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 11 049 250 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции проверяется обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица, при этом суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, уменьшение исковых требований апелляционным судом принято быть не может.

Истец был вправе заявить частичный отказ от исковых требований, однако в заявлении истец указывает, что отказываться от исковых требований в части не намерен.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.02.2013 до 12 час. 00 мин. 21.02.2013.

После перерыва в судебное заседание явились представители ответчика и ООО "Востокнефтепровод", истец явку представителя не обеспечил.

19.02.2013 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

После перерыва в судебном заседании, проводимом посредством системы видоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, опрошена эксперт Наумова Н.Б. по ходатайству представителя ответчика.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Востокнефтепровод" считают, что оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, так как дополнительное заключение эксперта Наумовой Н.Б. является полным, неясностей не содержит. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что стоимость дополнительных затрат, связанных с использованием коммерческих биопрепаратов аналогичных препарату "Бацилосорбойл" составляет 350 000 - 850 000 руб., в зависимости от того, какой именно препарат будет использован. Так, стоимость дополнительных затрат, связанных с использованием коммерческого биопрепарата "Дистройл" составит 350 000 руб., а стоимость дополнительных затрат, связанных с использованием коммерческого биопрепарата "МД" составит 850 000 руб.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом 14.12.2012 экспертного заключения N 23 от 05.12.2012, выполненного ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория", в связи с тем, что указанное исследование выполнено вне рамок настоящего дела, судом не поручалось проведение экспертизы ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория". Кроме того, представленное исследование выполнено с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N238). Однако судом отклонена возможность расчета суммы вреда исходя из данной Методики. Кроме того, Методика вступила в силу значительно позже факта рассматриваемых событий. Указаний на возможность обратной силы применения данной Методики к правоотношениям, возникшим ранее её утверждения, Приказ Минприроды не содержит. Указанный документ возвращен истцу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании рассматриваются апелляционные жалобы ОАО "Транссибнефть" и ООО "Востокнефтепровод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2006 в результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод "Красноярск - Иркутск" Ду 1020 мм., принадлежащий на тот момент ОАО "Транссибнефть" на праве собственности и находившейся у него в фактическом владении, произошел разлив нефти, в результате которого произошло загрязнение земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ЗАО "Тельминское" на праве собственности.

О факте разлива нефти на 825,7 км. магистрального нефтепровода "Красноярск - Иркутск" Ду 1020 мм, произошедшего 29.10.2006, свидетельствуют постановление ССО по ТЭК при ГУВД по Иркутской области от 02.11.2006, которым по факту несанкционированной врезки было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного статьями 30, 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, акт по результатам проверки природоохранной деятельности от 31.10.2006 N 134, составленный государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 31.10.2006 N В-551/в, составленный государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, а также иные документы представленные в материалы дела, в том числе спецсообщение по факту обнаружения несанкционированной врезки, направленное 29.10.2006 начальником отряда СБ при ИРНУ начальнику СБ ОАО "Транссибнефть".

В результате разлива нефти из магистрального нефтепровода "Красноярск-Иркутск" Ду 1020 истцу причинены убытки от загрязнения принадлежащих ему земель сельскохозяйственного назначения, и истец, полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил, при этом суд принял во внимание отчет Федерального государственного учреждения "Центр агрохимической службы "Иркутский" и заключение судебной комплексно-комиссионной экспертизы без учета особого мнения экспертов Зайцева Н.К. и Ханиповой Н.И.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из материалов дела следует, что ОАО "Транссибнефть" является организацией, деятельность которой по эксплуатации нефтепровода связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, что 29.10.2006 в результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод "Красноярск - Иркутск" Ду 1020 мм, произошел разлив нефти, в результате которого произошло загрязнение земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ЗАО "Тельминское" на праве собственности.

Факт принадлежности нефтепровода на момент происшествия ответчику, а также принадлежность земель в месте розлива нефти на праве собственности ЗАО "Тельминское" подтвержден материалами дела и не отрицался сторонами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды в силу статьи 4 Закона являются, в том числе земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Статьей 77 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению вреда собственнику загрязнённого нефтепродуктами земельного участка возлагается на ОАО "Транссибнефть", как владельца источника повышенной опасности.

Доводы ответчика о том, что вред причинен в результате преступных умышленных действий неустановленных лиц, что освобождает ответчика от ответственности, - не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае приговор суда, подтверждающий виновные действия лиц по несанкционированной врезке в нефтепровод отсутствует. Материалы предварительного следствия не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика.

Кроме того, нефтепровод в момент несанкционированной врезки не выбывал из владения ответчика, следовательно, положения части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной комплексно-комиссионной поэтапной экспертизы для установления факта причинения вреда земельному участку в урочище "Топкое" Усольского района Иркутской области, принадлежащего ЗАО "Тельминское", а также для определения размера вреда, при его наличии.

По результатам проведенного первого этапа комплексно-комиссионной поэтапной экспертизы комиссией экспертов представлено заключение, которое подписано экспертами Ханиповой Н.И. и Зайцевым Н.К. с приложением особого мнения.

Заключением экспертизы установлено, что среднеарифметическое значение содержания нефтепродуктов в образцах почв по результатам работ тр?х лабораторий составляет 10564,6 мг/кг, среднее содержание нефтепродуктов в фоновой пробе составило 21,7 мг/кг. Полученные результаты анализа загрязненных почв определены в диапазоне от 24.2 до 170401 мг/кг, что в значительной степени превышает фоновые значения (в 7500 раз). Площадь загрязненного участка земель сельскохозяйственного назначения составила минимум 11,4 га. Исследованные почвы загрязнены именно нефтью, продуктом разложения которой являются включения черного цвета смолистых веществ. В связи с отсутствием нормативных документов для выявления срока давности загрязнения, определить срок давности попадания в почву нефтепродуктов не представляется возможным. С учетом изложенного, эксперты Гребенщиков В.Ю. и Бегунов А.А. сделали вывод о том, что земельный участок, на котором были отобраны для анализа пробы почв, из-за большого содержания углеводородов, не смотря на многолетний распад нефтепродуктов, относится к пятому уровню загрязненности (очень высокое загрязнение) и нуждается в срочной рекультивации.

Согласно особому мнению и дополнению к заключению комплексно-комиссионной экспертизы эксперта Ханиповой Н.И. по данным идентификации, проведенным в аккредитованном испытательном аналитическом центре ОАО "СибНИИЦБП", газохроматографическим методом загрязнены нефтью только 5 проб - N N 3, 3а, 4, 5 и 6; 36 проб - N N 1, 2, 7-10, 19-25, 29-47, 49-52 - загрязнены нефтепродуктами, хроматограммы которых сходны с хроматограммами экстрактов проб почв, содержащих минеральные масла; 23 пробы - N N 11-17, 17а, 18, 26-28, 48, 53-62 - характеризуются отсутствием загрязнения нефтепродуктами, поскольку концентрации в них нефтепродуктов соответствуют фоновым пробам.

Согласно особому мнению эксперта Зайцева Н.К. при проведении настоящей комплексно-комиссионной экспертизы необходимо было руководствоваться нормами, установленными Инструкцией по рекультивации земель, нарушенных и загрязненных при аварийном и капитальном ремонте магистральных нефтепроводов РД 39-00147105-006-97, поскольку ПДК для содержания нефти и нефтепродуктов в почве не установлен, нефть естественным образом выделяется в окружающую среду в обширных районах Российской Федерации. По результатам его исследований установлены следующие концентрации загрязняющих веществ в почвенных образцах:

- пробы N N 12-17, 18, 27, 28, 54, 55, 58, 59, 62 по содержанию углеводородов в почве не превышают фонового значения с учетом допустимой погрешности выбранной методики измерения;

- пробы N N 11, 17а, 26, 48, 53, 56, 57, 60, 61 имеют крайне незначительное превышение содержания углеводородов над фоновым значением (менее 1 %);

- пробы N N 1, 3,4, 6-10, 19, 21, 22, 29-31, 33-39, 41-46, 49, 51 относятся к умеренному уровню загрязнения (менее 6%);

- пробы N N 2, 5, 20, 23-25, 32, 40, 47, 50, 52 относятся к сильному уровню загрязнения (более 6%).

Ссылаясь на выводы, сделанные экспертом Ханиповой Н.И., эксперт Зайцев Н.К. в рамках исследования признал загрязненными сырой нефтью только пробы N N 3-6.

С целью устранения противоречий в выводах экспертов, которые не были в полной мере устранены судом первой инстанции, апелляционным судом была назначена по делу дополнительная комплексная экспертиза, целью которой являлось определение степени и размера загрязнения земельного участка и определение стоимости восстановительных работ.

Из заключения эксперта Дошлова О.И. следует, что содержание углеводородов в загрязненном почвенном слое земельного участка в урочище "Топкое" Усольсконго района Иркутской области, принадлежащего ЗАО "Тельминское" соответствует диапазону количественных данных определенных по каждой пробе экспертами Бегуновым А.А. в протоколах N 1, 2 от 25.04.2011, Гребенщиковым В.Ю. в протоколах N 1273, 1274 от 03.05.2011. Площадь загрязнения земельного участка составляет 11,4 га. Земельный участок загрязнен тяжелыми нефтяными углеводородами различных классов, образовавшихся в результате загрязнения сырой нефтью, подвергшейся жесткому пиролизу (пожару). Загрязнение земельного участка товарными минеральными маслами исключается.

При этом эксперт не смог дать заключение по вопросу определения срока давности попадания углеводородов в почвенный слой земельного участка.

Анализ имеющихся доказательств в материалах дела, а также всех имеющихся заключений позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка пострадавшего от розлива нефти составляет 11,4 га.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы представителей ответчика и третьего лица относительно несоответствия требованиям законодательства заключения эксперта Дошлова О.И.

Доводы ответчика относительно того, что при отсутствии вывода экспертизы по определению срока давности попадания углеводородов в почвенный слой земельного участка, иск подлежит отклонению, так как имели место другие факты несанкционированной врезки в нефтепровод, отклоняются как необоснованные.

В материалах дела имеются доказательства того факта, что в период после 29.10.2006 имели место факты несанкционированных врезок.

Вместе с тем, данными документами подтверждается только сам факт обнаружения самих несанкционированных врезок в магистральный нефтепровод, тогда как доказательств, свидетельствующих о разливе нефти именно на том же участке, что и 26.10.2006, объемах разлива в результате таких врезок, арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На обоснованность вышеуказанных выводов суда указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2012 года.

Относительно определения размера ущерба суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование суммы ущерба судом первой инстанции положено за основу отчет ФГУ "Центр агрохимической службы "Иркутский". Однако первоначально судом первой инстанции были приняты доводы ответчика и третьего лица о необходимости проведения экспертизы для определения стоимости восстановительных работ, но впоследствии ввиду истечения процессуального срока рассмотрения дела второй этап комплексной экспертизы назначен не был.

Вместе с тем, анализ указанного отчета показывает, что стоимость работ проведена только с учетом одного метода рекультивации земель - механического, самого затратного: снятие плодородного слоя почвы и засыпка другим слоем почвы. Возможность применения других методов не рассмотрена данным отчетом. Также отчет не содержит проекта рекультивационных работ, а основан только на сметном локальном расчете.

Для определения стоимости восстановительных работ как указывалось выше, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Необходимость проведения в данном случае экспертизы по определению стоимости восстановительных работ обусловлена также тем, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, не может быть применена, так как для определения размера вреда необходимо применение коэффициента с учетом ПДК нефти в почве для территории Усольского района Иркутской области.

Такой коэффициент в настоящее время не установлен, как не установлен такой коэффициент и в смежных районах.

Заключением эксперта Ерофеевской Л.А. подготовлен проект рекультивации земельного участка, а также определена стоимость восстановительных работ исходя из площади загрязнённого земельного участка в 11,4 га и 1,8 га.

Судом было предложено подготовить заключение по двум вариантам, с целью сокращения процессуальных сроков рассмотрения дела и во избежание затягивания рассмотрения, так как на момент назначения экспертизы противоречия между мнениями экспертов, проведенной в суде первой инстанции, не были устранены.

Заключением эксперта определено, что стоимость восстановительных работ, исходя из площади земельного участка в 11,4 га, составит: 10 129 250 руб. с учетом утилизации сильнозагрязненного грунта в ООО "Чистые технологии Байкала" г. Усолье-Сибирское и 6 684 530 руб. с учетом утилизации сильнозагрязненного грунта в ООО "Инновация" г. Братск.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом была назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Наумовой Н.Б. ФГБУН "Институт почвоведения и агрохимии" Сибирского отделения Российской академии наук.

Дополнительная экспертиза была назначена с целью устранить неполноту заключения эксперта Ерофеевской Л.А. в части определения стоимости восстановительных работ, с учетом того, что в стоимость работ не была включена стоимость препарата "Бациллосорбойл", а также для разрешения вопросов относительно уточнения возможного применения метода рекультивации земельного участка.

Из заключения эксперта Наумовой Н.Б. следует, что возможна рекультивация земельного участка, загрязненного нефтью, подвергнутого жесткому пиролизу (пожару), комплексным методом технической и биологической рекультивации (с использованием метода активации аборигенных углеводородокисляющих микроорганизмов) согласно представленному экспертом Ерофеевской Л.А. проекта рекультивации. Установленные экспертом Дошловым О.И. типы загрязняющих веществ в почвенном слое земельного участка, а также наличие в почве остаточных продуктов пиролиза, не требуют проведения дополнительных мероприятий по его очистке, не учтенных проектом рекультивации, выполненным экспертом Ерофеевской Л.А. Стоимость дополнительных затрат, связанных с использованием коммерческих биопрепаратов, аналогичных препарату "Бациллосорбойл" составляет 350 000 - 850 000 руб.

С целью уточнения конкретной стоимости дополнительных затрат, связанных с использованием коммерческих биопрепаратов аналогичных препарату "Бацилосорбойл" судом был осуществлен допрос эксперта Наумовой Н.Б. по ходатайству ответчика.

В ходе судебного заседания эксперт пояснила, что стоимость дополнительных затрат зависит от того, какой именно препарат будет использован. Так, стоимость дополнительных затрат, связанных с использованием коммерческого биопрепарата "Дистройл" составит 350 000 руб., а стоимость дополнительных затрат, связанных с использованием коммерческого биопрепарата "МД" составит 850 000 руб. Указанные препараты производят различные фирмы, поэтому стоимость различна. Вместе с тем в настоящем случае определить конкретную марку биопрепарата, который будет наиболее эффективным на данном земельном участке, без производства проб невозможно. Поэтому она указала самые минимальные цены и самые максимальные.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным определить стоимость восстановительных работ в сумме 11 049 250 руб. (10 129 250 руб. + 850 000 руб.) и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. При этом суд берет наибольшую стоимость работ с целью максимального восстановления нарушенного права истца.

В особом мнении эксперт Наумова Н.Б., приходит к выводу о том, что этапов технической рекультивации и агрохимической обработки окажется достаточно для активизации аборигенных углеводородокисляющих микроорганизмов в естественных условиях и снижения ими содержания углеводородов нефтесубстрата до предусмотренного проектом уровня. Поэтому потребность в выполнении специальной наработки штамма микроорганизмов- нефтедеструкторов и дополнительному внесению их в загрязнённую почву может вообще отпасть.

Из пояснений эксперта в ходе судебного заседания, следует, что указанные выводы эксперт сделал исходя из продолжительного периода времени прошедшего с момента отбора проб и составления проекта рекультивации.

Суд не принимает особое мнение эксперта, так как приведённые в нем выводы носят предположительный характер.

Суд также полагает возможным на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 70 000 руб., оплаченные истцом за отчет ФГУ "Центр агрохимической службы "Иркутский". Указанные расходы истец понес с целью восстановления своего нарушенного права, и поэтому подлежат возмещению.

Исковые требования в части суммы 851 384, 99 руб. не подлежат удовлетворению, так как доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части упущенной выгоды сумме 1 155 243 руб. по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

Между тем допустимых и относимых доказательств подтверждающих размер упущенной выгоды истец не представил.

Из представленных доказательств следует, что земельный участок в урочище "Топкое" предоставлялся истцом своим работникам для сенокошения в виде благотворительной помощи. Соответственно никаких доходов истец не получал, и требование о возмещении упущенной выгоды необоснованно. Также из представленных истцом документов следует, что после происшествия 26.10.2006 площадь сенокошения у истца увеличилась, а не уменьшилась. Доказательств о средней урожайности сена, средней стоимости продукции сельскохозяйственного производства в Усольском районе Иркутской области истец также не представил. Данные факты также свидетельствуют о недоказанности размера упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 049 250 руб. (11 049 250 руб. руб. + 70 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования и апелляционная жалоба ответчика удовлетворены в части, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб., в суде кассационной инстанции - 2000 руб., истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачена платежным поручением N 315 от 09.12.2008 в размере 100 000 руб. (л.д.46 том 1), в суде апелляционной инстанции уплачена ответчиком в размере 2 000 руб., в суде кассационной инстанции уплачена истцом в размере 2000 руб., ответчиком оплачены экспертизы: 70 000 руб. - за выполнение экспертизы Ерофеевской Л.А., 90 000 руб. за выполнение экспертизы Дошловым О.И., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанциях в размере 4 549, 20 руб.; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе и расходы по экспертизе в сумме 19 197, 20 руб. В результате проведения зачета судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с истца в пользу ответчика следует взыскать 14 648 руб. (19 197,20 - 4 549, 20) судебных расходов.

Кроме того, с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук (630099, г. Новосибирск 99, ул. Советская, 18) согласно счету N 5 от 20 февраля 2013 года денежные средства в размере 20 000 руб.

Излишне внесенные ответчиком и истцом денежные средства подлежат возвращению последним с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2011 года по делу N А19-19200/2008 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1025500514489 ИНН 5502020634, адрес: 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 111/1) в пользу закрытого акционерного общества "Тельминское" (ОГРН 1023802144409 ИНН 3840006701, адрес: 665492, Иркутская область, Усольский район, рп. Тельма) 11 049 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тельминское" (ОГРН 1023802144409 ИНН 3840006701, адрес: 665492, Иркутская область, Усольский район, рп. Тельма) в пользу открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1025500514489 ИНН 5502020634, адрес: 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 111/1) в возмещение судебных расходов 14 648 руб. 20 коп.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные открытым акционерным обществом "Транссибирские магистральные нефтепроводы" по платежному поручению N 44923 от 07.12.2012 денежные средства в размере 20 000 руб. федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук (630099, г. Новосибирск 99, ул. Советская, 18) согласно счету N 5 от 20 февраля 2013 года.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда открытому акционерному обществу "Транссибирские магистральные нефтепроводы" денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные платежным поручением N 44923 от 07.12.2012.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу "Тельминское" денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные платежным поручением N 603 от 07.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков М.А. Клепикова