Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 15АП-1917/13

город Ростов-на-Дону

13 марта 2013 г.

дело N А32-13745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Кудрявцевой Ирины Александровны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ОАО "Адлерский рынок": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу N А32-13745/2011

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Александровны

к ответчику открытому акционерному обществу "Адлерский рынок"

о понуждении к заключению договора о предоставлении торгового места, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ирина Александровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Адлерский рынок" (далее - ОАО "Адлерский рынок", общество, ответчик) об обязании заключить договор о предоставлении торгового места N Л60 на территории розничного рынка для осуществления торговой деятельности по специализации согласно утвержденной схеме (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-13745/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 25 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Адлерский рынок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. за участие в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2012 года с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что к заявлению, направленному в его адрес ответчиком, не были приложены документы, указанные в нем. Заявитель также указывает на пропуск ответчиком срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку последний судебный акт, вынесенный по существу настоящего дела - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 года, вступил в законную силу 06.02.2012, в связи с чем срок на подачу истцом заявления о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае истек 07.08.2012, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 29.09.2012 г. Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель также указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя. Суд необоснованно в сослался на Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, принятое после заключения договора N 2 от 11.01.2012 об оказании юридических услуг. Заявитель ссылается на цены юридических услуг в ООО "Приоритет" и ООО "ЮрИнфо", согласно которым стоимость оказания юридических услуг значительно ниже заявленной ответчиком.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку истец не оспаривает определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку последний судебный акт, вынесенный по существу настоящего дела - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 года, вступил в законную силу 06.02.2012, в связи с чем срок на подачу истцом заявления о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае истек 07.08.2012, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 29.09.2012 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 25 мая 2012 года, которое опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.05.2012.

С заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 20 сентября 2012 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда первой инстанции, то есть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор N 2 об оказании юридических услуг, заключенный между ОАО "Адлерский рынок" и ИП Михайличенко В.Н., акт об оказании услуг от 20.06.2012, платежное поручение от 21.06.2012 N 229 об оплате 96 000 рублей (в том числе по договору N 2 от 11.01.2012 в сумме 48 000 рублей).

Пунктом 1.1 договора N 2 от 11.01.2012 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие виды юридических услуг:

- обеспечить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ИП Кудрявцевой И.А. к ОАО "Адлерский рынок" о понуждении к заключению договора о предоставлении торгового места;

- обеспечить подготовку и представление в судебное заседание необходимых процессуальных документов;

- обеспечить устное консультирование заказчика по предмету спора.

В соответствии с п. 1.2 договора условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения и связанным с рассмотрением спора по иску ИП Кудрявцевой И.А. к ОАО "Адлерский рынок" о понуждении к заключению договора о предоставлении торгового места в Арбитражном суде Краснодарского края с 04.07.2011.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель общества (Михайличенко В.Н.) принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (25.10.2011, 15.11.2012), ей был подготовлен отзыв на исковое заявление.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, а также отзыв на апелляционную жалобу подписаны другим представителем ОАО "Адлерский рынок" - Сгибневым И.К. Из протокола судебного заседания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 следует, что в судебном заседании присутствовал только представитель Кудрявцевой И.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Ссылки заявителя на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя; на то, что суд необоснованно сослался на Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, принятое после заключения договора N 2 от 11.01.2012 об оказании юридических услуг; на то, что согласно ценам юридических услуг в ООО "Приоритет" и ООО "ЮрИнфо", стоимость оказания юридических услуг значительно ниже заявленной ответчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом истец не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов. Ссылки истца на несоразмерность не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

В связи с изложенным ссылки истца на ценовую информацию компаний, оказывающих юридические услуги, не обоснованы, поскольку прейскуранты не учитывают особенностей рассмотрения каждого конкретного дела. Кроме того, выборочно представленные заявителем сведения не могут быть квалифицированы как объективно характеризующие ценовой диапазон услуг на соответствующем рынке. Кроме того, указанные ссылки истца документально не подтверждены.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края, суд первой инстанции определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, принял во внимание сведения о гонорарной практике, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009 (период рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Довод апелляционной жалобы о том, что к заявлению, направленному в адрес истца ответчиком, не были приложены документы, указанные в нем, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально, а кроме того, изложенное обстоятельство не привело к принятию незаконного по существу судебного акта.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчиком истцу копии заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и документов, приложенных к нему,

Оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу N А32-13745/2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу N А32-13745/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова