Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 14АП-1135/13

г. Вологда

14 марта 2013 г.

Дело N А52-4275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2012 года по делу N А52-4275/2012 (судья Леднева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордикс-Балт" (ОГРН 1026000967717; далее - общество, ООО "Нордикс-Балт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (далее - учреждение, ГУ - УПФ РФ) о признании незаконным решения от 23.07.2012 N 296 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2013 года (2012 год - опечатка) по делу N А52-4275/2012 решение учреждения от 23.07.2012 N 296 признано незаконным, с ГУ - УПФ РФ в пользу общества взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и пояснениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность состава правонарушения; полагает, что порядок привлечения к ответственности учреждением соблюден, понесенные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Псковское отделения N 8630 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) направило в адрес ГУ - УПФ РФ сообщение N 1481118412000365 о закрытии 07.02.2012 счета плательщика - ООО "Нордикс-Балт".

Сообщение получено учреждением 08.02.2012. В результате учреждение оформило акт от 15.06.2012 N 296, в котором зафиксирован факт непредставления обществом в установленный срок - до 27.02.2012 (с учетом возможного направления по почте) сведений о закрытии счета в банке.

Рассмотрев акт от 15.06.2012 N 296, материалы дела, заместитель начальника ГУ - УПФ РФ принял решение от 23.07.2012 N 296 о привлечении ООО "Нордикс-Балт" к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, Закон о страховых взносах), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ООО "Нордикс-Балт" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Закона N 212 - ФЗ плательщики страховых взносов - организации обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Статьей 46.1 данного Закона предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Законом установлена ответственность.

В части 1 статьи 43 названного Закона установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 данной статьи Закона N 212-ФЗ.

Обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Закона о страховых взносах, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, при привлечении страхователей к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах орган контроля за уплатой страховых взносов должен доказать как факт правонарушения, так и вину плательщика страховых взносов в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Нордикс-Балт" заключило с ОАО "Сбербанк России" договор от 07.06.2006 N 8630/9-270 по обслуживанию банковских карт АС СБЕРКАРТ "Корпоративная".

Согласно пункту 2.1 договора банк открывает обществу бизнес-счет (N 40702810451000400262) в рублях Российской Федерации для осуществления операций с использованием карт.

Положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента.

Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 ГК РФ).

Из письма Псковского отделения N 8630 ОАО "Сбербанк России" от 29.03.2012 N 38-39-01/02/86 с приложением списка закрытых счетов следует, что извещение-предупреждение о закрытии счета N 40702810451000400262 в банке направлено обществу 23.09.2011.

Доказательства получения обществом данного извещения в материалах дела отсутствуют.

Фактически счет банком закрыт 07.02.2012, однако соответствующее извещение обществу банк не направил.

Податель жалобы указывает на то, что ОАО "Сбербанк России" не пользовалось вышеуказанным счетом более двух лет, следовательно, должно было знать о возможности расторжения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем из анализа названных нормативных положений следует, что исчисление срока, определенного для исполнения обязанности по уведомлению ГУ - УПФ РФ о закрытии счета в банке, должно производиться с момента, когда плательщику страховых взносов стало известно о его закрытии.

Из имеющегося в материалах дела письма ООО "Нордикс-Балт" от 09.10.2012 N 09/10/2, адресованного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - МИФНС N1, налоговый орган), следует, что информация о закрытии бизнес-счета получена обществом только 03.10.2012.

Учитывая изложенное ООО "Нордикс-Балт" не знало и не могло знать о наличии у него обязанности по представлению в учреждение соответствующих сведений о дате закрытия счета в банке, следовательно, вина общества в совершении выявленного правонарушения отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении учреждением порядка привлечения общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона о страховых взносах акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Частью 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В части 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ указано, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Предусмотренная Законом N 212-ФЗ процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок должны соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, а решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

В рассматриваемом случае из решения от 23.07.2012 N 296 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах следует, что оно вынесено в отсутствие представителя общества.

Как видно из материалов дела, извещение от 15.06.2012 о времени и месте рассмотрения акта проверки от 15.06.2012 N 296 (в 12 часов 00 минут 19.07.2012) и материалов проверки (в 11 часов 00 минут 23.07.2012) направлено ООО "Нордикс-Балт" по адресу: город Псков, улица Л. Поземского, дом 125.

Доказательства получения обществом извещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент вынесения решения от 23.07.2012 N 296 учреждение не располагало информацией о надлежащем извещении общества о датах, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, по решению участника общества от 18.11.2011 N 3 в Устав общества внесены изменения в части указания его места нахождения: город Псков, улица Средняя, дом 17.

Регистрация нового места нахождения ООО "Нордикс-Балт" осуществлена налоговым органом 29.11.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сформированной по состоянию на 15.10.2012.

Доказательства направления обществу данного извещения от 15.06.2012 по адресу: город Псков, улица Средняя, дом 17, ГУ - УПФ РФ не представило.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку общество было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты.

Податель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения спорного решения не обладал информацией об изменении места нахождения общества.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, у учреждения имелась возможность проверить информацию, касающуюся места нахождения лица, привлекаемого к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и своевременно известить общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае ООО "Нордикс-Балт" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Нордикс-Балт" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Вест Юником" (далее - исполнитель) договор от 05.10.2012 N 01/10-12 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с Техническим заданием N 1 (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 14.11.2012 к договору) цель работы по названному договору - защита и восстановление нарушенных прав и интересов заказчика в связи с незаконным взысканием с ООО "Нордикс-Балт" в пользу ГУ - УПФ РФ штрафных санкций в размере 5000 рублей.

К видам работ по договору отнесены заказ и получение выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Нордикс-Балт", подготовка и подача в суд заявления и сопутствующих документов, подготовка и подача в суд необходимых дополнительных (процессуальных) документов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Из протокола N 1 согласования стоимости услуг к договору от 05.10.2012 N 01/10-12 следует, что данная стоимость определена в сумме 10 000 рублей и вносится в качестве предоплаты сразу после подписания договора.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты общество представило: договор от 05.10.2012 N 01/10-12 об оказании юридических услуг, акт приемки выполненных работ от 15.11.2012, платежное поручение от 16.10.2012 N 885.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку ООО "Нордикс-Балт" обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами.

Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере 10 000 рублей, однако, по мнению учреждения, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных ООО "Нордикс-Балт" по договору от 05.10.2012 N 01/10-12, а также с учетом характера и обстоятельств спора (настоящее дело не относится к категории сложных ввиду того, что оно рассматривается в порядке упрощенного производства, а также с точки зрения нормативного материала используемого при его разрешении, с позиции анализа и оценки доказательств, объема представленных документов) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг, подлежащих взысканию с ГУ - УПФ РФ в пользу общества и являющихся разумными, должна составить 10 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы учреждение в установленном законом порядке не представило. Какие-либо расчеты суммы, возмещение которой, по мнению ГУ - УПФ РФ, является разумным и соразмерным, также не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату оказанных представительских услуг.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина учреждением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2012 года по делу N А52-4275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе Псковской области - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Пестерева