Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-4038/13

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А21-4974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Ефимовой М.Н. по доверенности от 16.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4038/2013) Солгаловой Н.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 по делу N А21-4974/2011 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению Солгаловой Н.А.

о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "МСК "АЙНИ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 производство по требованию Солгаловой Н.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Солгаловой Н.А. подана и представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, поскольку частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, Солгалова Н.А. в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ", в отношении которого определением арбитражного суда от 21.05.2012 введена процедура наблюдения, требования в размере 99.562 руб. 57 коп., взысканных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-955/10 от 16.12.2010.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 заявление Солгаловой Н.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

30.11.2012 Солгалова Н.А. вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 99.562 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника с приложением, в числе прочего, документов, подтверждающих отправку заявления временному управляющему должника Лавриненко С.В. и должнику.

На дату рассмотрения требования Солгаловой Н.А. сведений о результатах рассмотрения её обращения от временного управляющего не поступило.

В судебное заседание, назначенное на 19.12.2012, участвующие в обособленном споре лица не явились.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставление без рассмотрения требования определением от 17.10.2012 не препятствовало повторно обратиться с требованием при соблюдении иных условий, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это специальная норма, регулирующая последствия процессуальных недостатков, допущенных при обращении в суд.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции первоначально отметил факт ненаправления требования временному управляющему, который с учетом особенностей, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве, обладает компетенцией по включению требований в реестр, и после повторной подачи требования Солгаловой Н.А. принял его к производству. По существу и в соответствии со статьей 183.26 Закона о банкротстве судебный акт не принимался. Решение суда общей юрисдикции представлено как основание требования.

С учетом изложенного оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, и вопрос о процессуальном решении подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции, в том числе с учетом исследования вопроса о совершении требуемых действий временным управляющим.

При подаче апелляционной жалобы кредитором была уплачена государственная пошлина, не требуемая в данном случае, в связи с чем 100. руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 104 223, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Солгаловой Н.А. 100 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен