Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-2293/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А81-2635/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2293/2013) открытого акционерного общества "СеверСпецПодводСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2012 года по делу N А81-2635/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1028900578300, ИНН 8903016729) к открытому акционерному обществу "СеверСпецПодводСтрой" (ОГРН 1028900578607, ИНН 8903002370) о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта на АЗС N 4/04-2011 от 01.01.2011 в размере 423 196 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2012 года по делу N А81-2635/2012 взыскано с открытого акционерного общества "Северспецподводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" задолженность за поставленный по договору на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта на АЗС N 4/04-2011 от 01.01.2011 товар в размере 423 169 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 463 руб. 19 коп. Всего взыскано 434 632 руб. 19 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 0 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "СеверСпецПодводСтрой" (деле - ОАО "СеверСпецПодводСтрой", податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А81-2635/2012 апелляционная жалоба ОАО "СеверСпецПодводСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2012 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); а именно заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 02.11.2012 по делу N А81-2635/2012. Представленное в материалы дела платежное поручение N 497 от 03.12.2012 на сумму 2000 руб. не содержало отметки о дате списания денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика". Следовательно, данное платежное поручение не могло быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

19.02.2013 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила повторно жалоба ОАО "СеверСпецПодводСтрой", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалобы может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Так как процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 14.09.2012 истек 15.10.2012 (с учетом выходных дней), заявитель обратился повторно с апелляционной жалобой 19.02.2013, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО "СеверСпецПодводСтрой", просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, представляя во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения платёжное поручение об оплате государственной пошлины с отметкой банка о том, что платёж проведен, податель жалобы не знал, что данной отметки недостаточно для подтверждения информации о проведении платежа, т.к сотрудником банка данное платежное поручение было принято, сделана отметка о проведении платежа.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Информация о движении дела, в частности копия определения о возвращении апелляционной жалобы, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Определение от 14.12.2012 о возвращении апелляционной жалобы размещено в сети Интернет 18.12.2012, тогда как с апелляционной жалобой ОАО "СеверСпецПодводСтрой", повторно обратилось 19.02.2013, то есть спустя 2 месяца с момента опубликования определения о возвращении жалобы.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы и получить его на руки, или получить копию из сети Интернет. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что ОАО "СеверСпецПодводСтрой" злоупотребляет предоставленным ему правом обжалования судебных актов.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, неисполнение ОАО "СеверСпецПодводСтрой" процессуальной обязанности, заключающейся в соблюдении установленных законом процессуальных сроков обжалования судебного акта, влечет неблагоприятные последствия в виде возвращения судом поданной им апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, уважительность причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не подтверждена. Оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал.

Поскольку доводы ОАО "СеверСпецПодводСтрой" об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель связывает с неправомерностью возврата предыдущей, ранее поданной апелляционной жалобы, то эти доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как в данном случае учитывается уважительность причин пропуска срока подачи жалобы, а не правомерность вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы. В том случае, если заявитель был не согласен с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы, он мог обжаловать это определение в установленном законом порядке. Однако, данное определение не обжаловалось ОАО "СеверСпецПодводСтрой" в суд кассационной инстанции. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "СеверСпецПодводСтрой". Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Так как, ОАО "СеверСпецПодводСтрой" пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а в его восстановлении судом отказано, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "СеверСпецПодводСтрой" отказать.

2.Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СеверСпецПодводСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2012 года по делу N А81-2635/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде.

Судья

Т.А. Зиновьева