Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-16951/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расторжение государственного, муниципального контракта - поставка товара - проценты за пользование коммерческим кредитом - перечисленные авансы - расчет процентов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-16951/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-98379/12-22-960, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) к открытому акционерному обществу "Завод "Дагдизель" (далее - завод) о взыскании 122 416 433 рублей 25 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом отказа от иска в части расторжения государственного контракта и взыскания суммы аванса).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013, исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу министерства взыскано 120 679201 рублей 39 копеек, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием пункта 8.9 государственного контракта, установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между министерством (покупатель) и заводом (поставщик) заключен государственный контракт от 01.04.2011 N З/1/6/0215/ГК-11-ДГОЗ на поставку продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Покупатель в счет будущих поставок перечислил поставщику аванс в размере 1 397 647 507 рублей.

Поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта, а также вступившими в законную силу судебным актом по делу N А40-56252/12-51-470.

Согласно пункту 8.9 контракта в случае неиспользования или использования аванса поставщиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по контракту обязательств, применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Поскольку продукция не была поставлена и перечисленный аванс не использован, покупатель предъявил к поставщику иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 8.9. контракта.

Частично удовлетворяя исковое требование, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с требованиями статьи 431 Кодекса положения контракт, пришли к выводу о наличии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов (размера платы за пользование коммерческим кредитом), суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 120 679 201 рублей 39 копеек.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с толкованием судами пункта 8.9. контракта, с оценкой, представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-98379/12-22-960 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова