Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-2877/13

11 марта 2013 г.

Дело N А40-79801/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирс-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., принятое судьей Березовой О.А.

по заявлению ООО "Мирс-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-79801/12 по иску Префектуры САО г. Москвы к ООО "Мирс-1", с участием третьих лиц Управы Головинского района г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Соколов С.Г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. (т. 2 л.д. 66) отказано в удовлетворении заявления ООО "Мирс-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным п. 1 ст. 311 АПК РФ, Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-79801/12 об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, от размещенного на нем торгового павильона.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец, Ответчик, 1-е третье лицо участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 64); 2-му третьему лицу доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 51); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, к таковым не относятся.

Содержащийся в Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-79801/12 вывод об обязании должника ООО "Мирс-1" совершить в пользу взыскателя Префектуры САО г. Москвы действия по освобождению земельного участка местонахождением: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, от размещенного на нем торгового павильона, - основывается на том установленном судом обстоятельстве, что в порядке ст. 610 ГК РФ арендодатель отказался от исполнения Договора аренды от 11.07.1997 г. N М-09-503172, по которому вышеуказанный земельный участок был предоставлен Ответчику в пользование, уведомив об этом арендатора письмом исх. от 22.02.2012 г. N 33-ИТ9-115/12.

Как на вновь открывшееся обстоятельство Заявитель ссылается на то, что иск об истребовании земельного участка предъявлен спустя 3 года после того, как у Истца по прекращении Договора аренды возникло право требовать возврата данного земельного участка в освобожденном виде, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Тогда как наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, подлежала или нет применению к сложившимся между сторонами правоотношениям исковая давность, и если подлежала, то пропущен или нет установленный для защиты нарушенного права срок, равно как и норма п. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, - были или должны были быть известны Заявителю.

Заявитель имел возможность заявить возражения о том, что характер спорного правоотношения не исключает применение к требованиям о защите права по ним исковой давности (ст. 208 ГК РФ), заявить о пропуске Истцом установленного срока исковой давности, а также представить суду подтверждающие пропуск исковой давности доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, сведения о которых содержатся в представленном Заявителем новом доказательстве, не относятся к установленным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 ГК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-79801/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.