Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-11479/12

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А75-8783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11479/2012) открытого акционерного общества "Мегионское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-8783/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мегионское автотранспортное предприятие" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.09.2012 N 62-12-330/ПН,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Мегионское автотранспортное предприятие" - генеральный директор Дымов Александр Александрович на основании протокола заседания Совета директоров от 05.08.2008 N 3 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Мегионское автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, общество, ОАО "Мегионское автотранспортное предприятие") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - региональное отделение, административный орган, РО ФСФР России в УрФО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.09.2012 N 62-12-330/ПН, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А70-8783/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

С решением суда общество не согласилось и обжаловало его в арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В рамках осуществления отдельных надзорных мероприятий административным органом проведены мероприятия по контролю за раскрытием информации обществом на странице в сети Интернет и в ленте новостей в соответствии с установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требованиями к раскрытию информации о деятельности организации.

В ходке указанных мероприятий выявлено, что Общество не раскрыло информацию на странице в сети Интернет и в ленте новостей, требования к раскрытию которой установлены Федеральным законом "Об акционерных обществах", Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном Приказом ФСФР России от 04.10.2011 г. N 11-46/пз-н.

Для устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 28.05.2012 (том 1 л.д. 20-21), в соответствии с которым общество в течение 30 календарных дней с момента получения предписания обязано раскрыть и обеспечить доступ на странице в сети Интернет к:

- спискам аффилированных лиц, составленным на даты окончания 4 квартала 2009 г., 1 квартала 2010 г., 3 квартала 2011 г.;

- сведению о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской отчетности за 2011 г.;

- сообщению об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 г.;

- сведению о раскрытии на странице в сети интернет списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2012 г.;

- сведению о раскрытии на странице в сети Интернет годового отчета за 2011 г.;

- сведению о проведении общего собрания акционеров акционерного общества (протокол общего годового собрания акционеров от 28.04.2012);

а также опубликовать на странице в сети Интернет:

- информацию о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению копий документов;

раскрыть в ленте новостей:

- сведения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества (протокол общего годового собрания акционеров от 28.04.2012).

В установленный срок предписание не был исполнено, в связи с чем в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 (том 1 л.д. 13-15), по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 14.09.2012 N 62-12-330/ПН о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая, что допущенное правонарушение является малозначительным, ОАО "Мегионское автотранспортное предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в УрФо от 14.09.2012 N 62-12-330/ПН.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, руководствуясь выводами о законности предписания, а также о наличии в бездействии заявителя, выразившегося в неисполнении предписания, состава вменяемого правонарушения. Доводы о малозначительности суд отклонил, так как посчитал, что совершенное правонарушение, с учетом обстоятельств допущенного проступка, не может быть квалифицировано по статье 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "Мегионское автотранспортное предприятие" в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции указало, на малозначительность допущенного правонарушения, а также на затруднительное финансовое положение. Общество полагает, что размер штрафа может быть снижен судом на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении доводов общества. По мнению административного органа, позиция заявителя является несостоятельной, так как отсутствуют основания для признания малозначительным административного проступка. Административный орган не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, поддержавшего доводы жалобы. Административный орган явку представителя не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить и провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как уже было установлено, заинтересованным лицом в адрес общества было направлено предписание 62-12-СФ-08/7306, в соответствии с которым заявителю следовало представить в РО ФСФР России в УрФО в срок не позднее 30 дней с момента получения предписания документы, свидетельствующие о раскрытии информации и обеспечении доступа на странице в сети Интернет к сведениям, которые (информация и сведения) предусмотрены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утверждено Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н).

Указанное предписание было исполнено частично.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что общество при наличии законно установленной обязанности не выполнило правомерные требования заинтересованного лица в части устранения выявленных нарушений нормативных актов о рынке ценных бумаг и раскрытии информации.

Законность вынесенного РО ФСФР России в УрФО предписания от 28.05.2012 N 62-12-СФ-08/7306 заявителем не оспаривается, факт совершения правонарушения не опровергается.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеются признаки события правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших исполнению требований содержавшихся в предписании от от 28.05.2012 N 62-12-СФ-08/7306.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у общества не имелось, вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана. Административный орган правомерно усмотрел в действиях ОАО "Мегионское автотранспортное предприятие" состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не истекли, размер штрафа в сумме 500 000 рублей назначен в минимальном размере санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Статьей 2.9 Кодекса КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

Общество, с момента получения предписания и до истечении срока его исполнения не предприняло исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанностей, установленных Законом о рынке ценных бумаг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Кроме того, последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность. По таким основаниям следует отклонить доводы о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные отсутствием нарушения прав акционеров общества (объектом посягательства являются не интересы акционеров, а отношения в области исполнения государственным органом возложенных на него контрольных полномочий).

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения действующего законодательства на рынке ценных бумаг, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 1 пункта 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Однако, Конституционным Судом РФ в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверки конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", была сформулирована иная позиция.

А именно, Конституционным Судом РФ указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим предписания части 3 статьи 55 Конституции РФ применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В пункте 3.1 Постановления N 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления N 1-П Конституционный Суд РФ указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления:

- "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций;

- более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений;

- правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При этом, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления N 1-П).

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Формулируя указанные выводы применительно к анализу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ указал, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования (от 300 000 руб.), не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с этим Конституционным Судом РФ федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что правоприменительным органом и судом может быть снижен размер штрафа на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Учитывая, что санкция, предусмотренная частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тыс. руб., состав данного административного правонарушения является формальным, санкция, применяется независимо от того, привело ли такое правонарушение к невозможности осуществления службы по финансовым рынкам контрольных мероприятий или к затруднениям в их осуществлении либо нарушению прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным применить Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 17.01.2013 к рассматриваемым отношениям по аналогии.

Рассматривая вопросы о наличии (отсутствии) оснований для снижения штрафа, назначенного ОАО "Мегионское автотранспортное предприятие", суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица.

Так, обществом предпринимались действия к исполнению предписания, в результате чего последнее исполнено частично. Кроме того, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении предписание было выполнено в полном объеме (данное обстоятельство подтверждено в тексте отзыва на апелляционную жалобу, представленного административным органом).

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер правонарушения свидетельствует о наличии такой общественной опасности, которая не может быть признана существенной с точки зрения наступивший последствий. В данном случае имеется ввиду наличие допущенным обществом правонарушением общественной опасности, которая (опасность), с учетом тяжести проступка, не должна повлечь значительного нарушения порядка общественных отношений и интересов третьих лиц либо государства.

Также апелляционный суд учитывает финансовое положение общества. По не оспоренному утверждению заявителя, он имеет кредиторскую задолженность, в том числе по заработной плате в размере 6 942 000 руб., является субъектом малого предпринимательства и вынужденно отправил своих работников в отпуск без содержания.

Наложение такого значительного размера штрафа судом апелляционной инстанции признается чрезмерным, в связи с чем, учитывая характер и имущественное положение общества, сумма подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 100 000 руб.

На этом основании решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегионское автотранспортное предприятие" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-8783/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "Мегионское автотранспортное предприятие" удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 14.09.2012 N 62-12-330/ПН в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов